Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Администратор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга о взыскании 49 446,32 затрат на содержание общего имущества - пассажирских и грузовых лифтов.

Определением суда от 06.11.2020 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства.

Определением от 12.01.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

25.03.2021 суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 136-137 АПК РФ перешел в основное судебное заседание.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признает, указывает, что сумма затрат на содержание лифтов является завышенной, стоимость работ по содержанию лифтов истцом и ответчиком не согласовывалась.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей обеспечили.

Отклонить ходатайство ответчика о приостановлении до вступления в законную силу решения по делу № А56-990/2021, ввиду обжалования данного решения в апелляции. Разбирательство по другому делу не препятствует рассматривать настоящее дело ввиду иного периода взыскания, отсутствие единообразия судебной практики суд также не усматривает по обсуждаемым вопросам в судебном заседании.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Здание, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А, имеет несколько частных собственников, также часть помещений принадлежат городу федерального значения Санкт-Петербургу.

Обществу с ограниченной ответственностью «Администратор» принадлежат нежилые помещения общей площадью 3385,5 кв.м., что составляет 11,28% помещений всего здания.

Нежилые помещения общей площадью 10 709,8 кв.м., что составляет 35,60 % нежилых помещений всего здания, принадлежат городу федерального значения Санкт-Петербург.

Здание, расположенное по адресу: Санкт - Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, литер А не имеет управляющей компании, общих собраний собственников не собиралось, порядок содержания общедолевого имущества не определялся собственниками совместно.

За период с 01.11.2017 по 31.12.2017 доля города Санкт-Петербурга, интересы которого представляет Администрация Адмиралтейского района составляла 10 709,8 кв.м. согласно реестру площадей нежилых помещений в здании, утвержденному годовым общим собранием собственников от 24 октября 2017 года, что составляет 35,60 % от общей площади нежилых помещений здания.

Общество с ограниченной ответственностью «Администратор» за период с 01.11.2017 по 31.12.2017 понесло расходы на содержание, обслуживание, диагностику и ремонт пассажирских и грузовых лифтов, являющихся общим имуществом собственников помещений в здании, расположенном по адресу: 198095, <...>, лит. А (далее - «Здание») в размере 138 911,21 руб.

Доля ответчика в указанных расходах составляет 49 446,32 руб.

Ответчик уклоняется от участия в содержании общего имущества.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в части возмещения затрат послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что сумма заявленных ко взысканию сумма расходов является завышенной, указывает на то, что самовольное принятие истцом на себя обязательств, выходящих за пределы установленного минимального перечня, без согласования и обоснования необходимости, не обосновано.

Заслушав стороны, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 названного Кодекса доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями.

Учитывая положения статей 210, 249 ГК РФ, обязанность собственника участвовать соразмерно своей доле в издержках по содержанию, ремонту и сохранению общего имущества здания прямо предусмотрена законом и не может быть обусловлена наличием или отсутствием договорных отношений.

Материалами дела подтверждается фактическое несение истцом затрат по содержанию и ремонту общего имущества.

Факт нахождения имущества в спорный период в собственности, являющихся имуществом казны Санкт-Петербурга города федерального значения Санкт-Петербург, интересы которого представляет Администрации Адмиралтейского района подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.

Следовательно, ответчик обязан в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно расчету истца задолженность за содержание общего имущества за период с 01.11.2017 по 31.12.2017, пропорционально доли в общем праве ответчика составляет 49 446,32 руб.

Проверив расчет задолженности, суд признал его верным.

Ссылка ответчика на то, что определение размера платы за содержание общего имущества рекомендуется осуществлять исходя из Минимального перечня услуг и работ, для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, не влияет на выводы суда о наличии у ответчика обязанности в силу закона участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку собственники и владельцы помещений несут равные расходы (в стоимостном выражении за 1 кв. м), основания для применения к ответчику иных размеров платы, не имеется, иное влечет преимущественное положение ответчика, как собственника нежилого помещения.

Доказательства полного или частичного возмещения ответчиком стоимости содержания пассажирских и грузовых лифтов за спорный период ответчиком не представлены. Оснований для освобождения ответчика от возложенного на него законом бремени содержания общего имущества суд не находит.

Истец также обращает внимание на наличие между сторонами заключенного договора № 1Л - 20 на услуги и работы по организации содержания, обслуживания и ремонта пассажирских и грузовых лифтов, отнесенных к общему имуществу здания от 18.12.2020. По данному договору ответчиком услуги оплачены. Расчет доли аналогичен методике расчета задолженности по иску.

Таким образом, требования истца заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 041 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2020 № 527.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Администратор"

49 446, 32 руб. затрат на содержание пассажирских и грузовых лифтов в здании,

а также 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Администратор" из федерального бюджета 41 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 527 от 26.10.2020.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Хорошева Н.В.