Гражданский кодекс часть 1

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: Россия 191119, Санкт-Петербург, Коломенская,35-37,А; Россия 191002, Санкт-Петербург, наб.р.Фонтанки,50,оф.2(через ЮрБизнесКоллегию), ОГРН: <***>);

ответчик: открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Алтайский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк» (адрес: Россия 119034, Москва, Гагаринский пер.,3; Россия 656015, Барнаул, пр.Ленина,80 б, ОГРН: <***>);

третьи лица: № 1 – Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, № 2 – Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области, № 3 – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (адрес: Россия 199106, Санкт-Петербург, ФИО1 пр., д. 80; Россия 191311, <...>; Россия 188544, Сосновый Бор, Ленинградская область, Петра Великого,9; Россия 191186, Санкт-Петербург, ул.Гороховая, д.2/6, А, ОГРН: <***>)

о признании прекращенной ипотеки имущества и о признании отсутствующим обременения в виде залога имущества

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 5.03.2014

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 27.06.2014

- от третьих лиц: № 1 – ФИО4 по доверенности от 30.12.2013, № 2 – не явился (извещен), № 3 – не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Россельхозбанк» (далее – Банк) о признании прекращенной ипотеки объектов имущества и о признании отсутствующим обременения в виде залога следующего имущества:

- встроенного помещения торгового назначения общей площадью 45,9 кв.м., инв. № 1788-А, кадастровый (или условный) номер/запись регистрации в ЕГРП 47-22-12/2002-113/47-01/22-12/2002-113, находящегося по адресу: <...>. города в районе остановки автобусов «Природа»;

- 1/3 доли в праве собственности на встроенное помещение тамбура, общей площадью 8,9 м.кв., инв. № 1788-А, кадастровый (или условный) номер/запись регистрации в ЕГРП 47-22-12/2002-111/47-01/22-12/2002-114, находящегося по адресу: <...>. города в районе остановки автобусов «Природа»;

- 1/3 доли в праве собственности на встроенное помещение электрощитовой и теплоузла, общей площадью 6,8 м.кв., инв. № 1788-А, кадастровый (или условный) номер/запись регистрации в ЕГРП 47-22-12/2002-112/47-01/22-12/2002-115, находящегося по адресу: <...>. города в районе остановки автобусов «Природа»;

- 459/2277 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 905,0 м.кв., кадастровый (или условный) номер/запись регистрации в ЕГРП 47:15:01-01-002:0028/47-78-27/009/2007-229, находящийся по адресу: <...>. города в районе остановки автобусов «Природа»;

- здания магазина хлебобулочных изделий с кафетерием, общей площадью 154,5 м.кв., кадастровый номер/запись регистрации в ЕГРП 47-22-1/1998-2327/, находящегося по адресу: <...>;

- права аренды земельного участка общей площадью 1007,00 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под здание магазина, кадастровый номер 47:15:01-01-009:0004, по адресу: <...>.

Определением суда от 17.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области (далее – Управление Росимущества), Управление Федеральной службы судебных приставов по России по Ленинградской области (далее – УФССП), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра).

Определением суда от 11.06.2014 производство по данному делу было приостановлено до рассмотрения по существу Сосновоборгским городским судом Ленинградской области спора по делу № 2-673/2014 по заявлению Банка о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, осуществленных в рамках исполнения решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с тем, что, по мнению Банка, судебный пристав-исполнитель не возвратил исполнительный лист без исполнения взыскателю после получения заявления Банка о возврате исполнительного листа, не предложил оставить имущество за собой при признании повторных торгов несостоявшимися.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7.07.2014 дело передано в производство судьи Преснецовой Т.Г.

Определением суда от 9.10.2014 производство по делу было возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу Сосновоборгского городского суда Ленинградской области спора по делу № 2-673/2014.

После возобновления производства по делу истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на положения пункта 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также на то, что назначенные на 124.03.2013 повторные публичные торги по реализации имущества были признаны несостоявшимися, однако, ответчик не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой и не направил в адрес организатора торгов и судебного пристава-исполнителя в течение месяца уведомление в письменной форме о соответствующем решении, что влечет прекращение ипотеки.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления, ссылался на то, что Банк дважды – 25.02.2013 и 12.04.2013 - подавал в службу судебных приставов-исполнителей заявления о возврате исполнительного документа, в связи с чем не имелось оснований при отсутствии волеизъявления Банка проводить торги в рамках исполнительного производства; вступившим в законную силу решением суда по делу № 2-673/2014 действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными; признание торгов несостоявшимися является незаконным и не влечет последствия, предусмотренные пунктом 5 статьи 58 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Представители Управления Росреестра и Управления Росимущества в суд не явились, о слушании дела извещены, заблаговременно не представили письменные возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель УФССП возражала против удовлетворения заявления, ссылалась на неполучение заявлений Банка об отзыве исполнительного листа до проведения повторных торгов, которые впоследствии были признаны несостоявшимися.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил для принудительного исполнения в Куйбышевский отдел судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу исполнительный лист ВС № 040995311, выданный 27.04.2012 Октябрьским районным судом г. Барнаула по делу № 2-80/2012, вступившего в законную силу 11.04.2012, о взыскании с Общества в пользу Банка денежных средств в размере 32 205 294,48 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке, принадлежащее должнику – Обществу, а именно, на следующее имущество:

- встроенное помещение торгового назначения общей площадью 45,9 кв.м., инв. № (по данным ЕГРЛГД) 1788-А, кадастровый (или условный) номер/запись регистрации в ЕГРП 47-22-12/2002-113/47-01/22-12/2002-113, находящееся по адресу: <...>. города в районе остановки автобусов «Природа»;

- 1/3 доли в праве собственности на встроенное помещение тамбура, общей площадью 8,9 м.кв., инв. № 1788-А, кадастровый (или условный) номер/запись регистрации в ЕГРП 47-22-12/2002-111/47-01/22-12/2002-114, находящееся по адресу: <...>. города в районе остановки автобусов «Природа»;

- 1/3 доли в праве собственности на встроенное помещение электрощитовой и теплоузла, общей площадью 6,8 м.кв., инв. № (по данным ЕГРОГД) 1788-А, кадастровый (или условный) номер 47-22-12/2002-112/47-01/22-12/2002-115, находящееся по адресу: <...>. города в районе остановки автобусов «Природа»;

- 459/2277 доли в праве собственности на земельный участок, общей площадью 905,0 м.кв., кадастровый (или условный) номер 47:15:01-01-002:0028/47-78-27/009/2007-229, находящийся по адресу: <...>. города в районе остановки автобусов «Природа»;

- здание магазина хлебобулочных изделий с кафетерием, общей площадью 154,5 м.кв., кадастровый номер 47-22-1/1998-2327/, находящееся по адресу: <...>;

17.07.2012 судебным приставом-исполнителем Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Пак Д.А. возбуждено исполнительное производство № 28076/12/2078 в отношении Обществе (должника).

27.09.2012 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 28076/12/2078 от 17.07.2012 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области.

28.09.2012 и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава' Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3963/12/36/47 на основании исполнительного листа ВС № 040995311 от 27.04.2012, выданного Октябрьским районным судом г. Барнаула, о взыскании с Общества задолженности по кредитному договору в размере 32 205 294,48 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу Банка в лице Алтайского регионального филиала.

В тот же день 28.09.2012 в рамках исполнительного производства № 3963/12/36/47 от 28.09.2012 было вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт описи и ареста имущества должника от 28.09.2012.

28.09.2012 и.о. заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее – УФССП) ФИО5 вынесла постановление № 3963/12/36/47 о передаче арестованного имущества на торги.

03.12.2012 в УФССП поступило уведомление № ф-11/12/101 ар-47-у от 23.11.2012 о том, что реализацию арестованного имущества будет осуществлять Управление Росимущества.

24.01.2013 в УФССП поступило уведомление от 21.01.2013 исх. № 05-104 о признании торгов по продаже имущества должника ООО «Лидер» несостоявшимися.

04.02.2013 судебным приставом-исполнителем УФССП ФИО5 вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 %.

Данное постановление 20.02.2013 поступило в адрес Банка, что подтверждается имеющимся в материалах исполнительного производства почтовым уведомлением о вручении Банка вышеуказанного постановления.

25.02.2013 Банк, получив вышеназванное постановление от 04.02.2013 о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % , с целью решения вопроса в судебном порядке о снижении начальной продажной стоимости залогового имущества направил в УФССП заявление о возврате исполнительного документа без исполнения и окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также о незамедлительном отзыве с реализации арестованного имущества.

Назначенные на 14.03.2013 повторные торги по реализации имущества должника признаны несостоявшимися.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, полагая, что после признания торгов несостоявшимися ипотека прекращена ввиду того, что Банк не воспользовался своим правом оставить предмет ипотеки за собой и не направил в адрес организатора торгов и судебного пристава-исполнителя в течение месяца уведомление в письменной форме о соответствующем решении, что влечет прекращение ипотеки.

При оценке правомерности доводов истца суд исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 58 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Аналогичная норма содержится и в пункте 6 статьи 350 Гражданского кодекса РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа; возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статье 21 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судом, Банк, являясь залогодержателем указанного истцом имущества, после возбуждения исполнительного производства воспользовался предоставленным ему законом правом, направив судебному приставу-исполнителю заявление от 25.02.2013 о возвращении исполнительного листа.

Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 26.06.2014 по делу № 2-673/2014 по заявлению Банка признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в том, что Банку не были направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, а также не произведен возврат исполнительного листа, назначены и проведены повторные торги после получения заявления от 25.02.2013 об отзыве исполнительного листа и прекращении исполнительного производства.

Данным решением на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность вынести постановление об окончании исполнительного производства № 3963/12/36/27 на основании заявления Банка от 25.02.2013 и возвратить исполнительный лист заявителю.

Определением Ленинградского областного суда от 2.10.2014 указанное решение суда от 26.06.2013 по делу № 2-673/2014 оставлено без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что в заявлении от 25.02.2013 Банк потребовал возврата исполнительного листа без дальнейшего исполнения; к указанному заявлению была приложена копия доверенности представителя заявителя, подтверждающего его полномочия; указанное заявление Банка от 25.02.2013 было получено УФССП факсимильной связью 25.02.2013; до назначения и проведения повторных торгов Банк воспользовался своим законным правом на отзыв исполнительного листа, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для совершения исполнительных действий и проведения повторных торгов по реализации имущества; отсутствуют доказательства того, что судебный пристав по почте направлял Банку 15.03.2013 предложение оставить за собой нереализованное имущества должника; накладная (экспедиторская записка) № 1202347 об отправке 15.03.2013 из УФССП в адрес Банка предложения не содержит информации о вручении почтовой корреспонденции адресату, а по сообщению ООО «Экспресс-Почта Столицы» почтовое отправление по накладной № 1202347 на доставку не принималось, не перевозилось и не вручалось.

Таким образом, в нарушение пункта 1 и 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве и пункта 4.3. Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного совместным приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Росимущества от 25.07.2008 № 347/149, судебный пристав-исполнитель допустил проведение повторных торгов, незамедлительно не известив орган Росимущества о возникновении оснований для окончания исполнительного производства и не отозвав с реализации имущество путем вынесения соответствующего постановления, а постановление об окончании исполнительного производства.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что проведение повторных торгов, признанных несостоявшимися, явилось следствием незаконного бездействия (действия) судебного пристава-исполнителя, а залогодержатель в данном случае действовал добросовестно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ипотеки прекращенной (отсутствующей) в соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона об ипотеке.

Кроме того, поскольку волеизъявление Банка - взыскателя и залогодержателя было направлено на окончание исполнительного производства без исполнения, то у Банка отсутствовали основания для оставления заложенного имущества за собой, которое осуществляется в рамках исполнения исполнительного документа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Преснецова Т.Г.