Гражданский кодекс часть 1

истец: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОХРАНЫ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ" (адрес: Россия 117628, г МОСКВА, г МОСКВА, км МКАД 36-Й 1/4 , ОГРН: 7700251126 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО - ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ТЕХНОЛОГИЙ ОРГАНИЧЕСКОЙ, НЕОРГАНИЧЕСКОЙ ХИМИИ И БИОТЕХНОЛОГИЙ" (адрес: Россия 410005, г САРАТОВ, САРАТОВСКАЯ обл, пр. 50лет Октября д.13, а/я 1088; Россия 410005, г.Саратов, Саратовская область, ул.Большая Садовая, д.239, лит.Л , ОГРН: 6450002373; 1096450002373 третье лицо: Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области; Межмуниципальный отдел МВД России "Беловский" (адрес: Россия 650000, г.Кемерово, пр.Советский, д.63; Россия 652600, г.Белово, Кемеровская область, ул.Мичурина,д.12 , ОГРН: 4205130538 )

о взыскании 558 377руб. 50коп.

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» (далее – ответчик) о взыскании 558 377руб. 50коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №0373100000215000014-0044666-01 от 13.07.2015г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области, Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский».

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица в судебное заседание не явились, ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский институт охраны окружающей среды» (ФГБУ «ВНИИ Экология», Заказчик), и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский институт технологий органической, неорганической химии и биотехнологий» (ООО «НИИТОНХиБТ», Подрядчик (Исполнитель)) был заключен государственный контракт от 13.07.2015 № 0373100000215000014-0044666-01 на выполнение работ по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» (далее — Контракт, государственный контракт).

Согласно данному государственному контракту Подрядчик (Исполнитель) обязуется выполнить работы по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) (далее — Работы (услуги)), а Заказчик обязуется принять результат работ (услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим государственным контрактом.

В соответствии с заявлением Истца, ФГБУ «ВНИИ Экология» в целях контроля исполнения гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2015 №0373100000215000014-0044666-01 в период с 19.07.2017г. по 20.07.2017г. был осуществлен комиссионный осмотр территории выполнения работ по мероприятию «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» с участием представителей Администрации Кемеровской области и Администрации Беловского городского округа Кемеровской области.

Согласно протоколу от 01.12.2016г. совместного (комиссионного) осмотра выполнения работ этапа 4 по Контракту, при проведении осмотра выявлены повреждения плодородного слоя почвы и уничтожение саженцев деревьев на площади 1200 м2.

Истец считает, что недостатки были выявлены в период гарантийного срока, и Ответчиком до настоящего времени не устранены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций.

Возражая против иска, Ответчик ссылался на отсутствие его вины в появлении повреждений на участке работ, и, следовательно, обязанности по устранению данных дефектов. Кроме того, Ответчик заявил о выполнении гарантийных обязательств по государственному контракту в полном объеме, а также выполнении в полном объеме работ согласно п. 6.3 технического задания к Контракту в части работ по уходу за посадками.

Оценив представленные доказательства, суд считает требования Истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6.3 государственного контракта № 0373100000215000014-0044666-01 от

13.07.2015 года на выполнение работ по объекту «Ликвидация прошлого экологического ущерба на территории ликвидированного Беловского цинкового завода (Кемеровская область)» предусмотрено, что, если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты, то Подрядчик (Исполнитель) (в случае, если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет.

По результатам совместного (комиссионного) осмотра выполненных работ, проведенного 01 декабря 2016 года, был составлен Протокол, в котором было зафиксировано, что при осмотре результатов работ выявлено повреждение неустановленными лицами участка работ, выполненных на техническом и биологическом этапах, на площади около 1200 кв.м с применением крупнотоннажной строительной техники (предположительно погрузчика), а именно: повреждение плодородного слоя почвы, посева луговых трав, уничтожение саженцев сосны, лиственницы, рябины, сирени и частичная поломка саженцев по всей площади участка.

По факту нанесения ущерба результатам работ, выполненных в рамках исполнения по государственному контракту, заместитель Главы Беловского городского округа 05.12.2016г. обратился с заявлением в Межмуниципальный отдел МВД России «Беловский».

По данному заявлению была проведена проверка и установлено следующее.

В связи с тем, что земельный участок территории бывшего «Беловского цинкового завода» с кадастровым номером 42:21:0103005:84 государством не разграничен, в соответствии с Земельным кодексом РФ, право распоряжения такими земельными участками закреплено за муниципальными образованиями.

Согласно справки от 19.07.2017г. из Межмуниципального отдела МВД России «Беловский» и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2017г., в ходе проверки было установлено, что территория указанного участка использовалась для подъезда к месту работ по установке железобетонных опор и монтажу провода между опорами и трансформаторной подстанцией по заявке ООО «Шанс» в Филиал «Энергосеть г.Белово» ООО «Кузбасская энергосетевая компания» об осуществлении технологического присоединения объекта.

Вина ООО «НИИТОНХиБТ» в причинении ущерба участку работ следственными органами не установлена.

В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с тем, что объективная сторона самоуправства в ходе проведения проверки не установлена, событие преступления, предусмотренного статьей 330 Уголовного кодекса РФ, отсутствует.

Таким образом, все действия, произведенные ООО «НИИТОНХиБТ» на участке работ, были направлены на выполнение видов и объема работ в соответствии с государственным контрактом. Работы, выполненные ООО «НИИТОНХиБТ», соответствовали по объему и качеству требованиям государственного контракта и были приняты Заказчиком без замечаний. Таким образом, вина ООО «НИИТОНХиБТ» в появлении повреждений на участке работ отсутствует.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела представлены доказательства исполнения в полном объеме гарантийных обязательств по государственному контракту от 13.07.2015 года № 0373100000215000014-0044666-01, а также выполнения работ согласно п. 6.3 технического задания к Контракту в части работ по уходу за посадками.

Составлены акты осмотра выполненных работ с привлечением подрядных организаций, представителей Администрации Беловского городского округа — акт выполненных работ от 24.04.2017, акт выполненных работ от 29.09.2017, акт осмотра саженцев 29.09.2017, акт осмотра выполненных работ от 07.11.2017. В соответствии с данными актами Подрядчиком были выполнены прополка и рыхление почвы вокруг посадок (в приствольных кругах) в апреле 2017 года, проведена повторная прополка и рыхление почвы в сентябре 2017 года, проведены работы по дополнению посадок в сентябре 2017 года, проведена прополка и рыхление почвы вокруг посадок в третий раз в ноябре 2017 года.

Письмо Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области №7813-ОС от 24.11.2017 подтверждает факт проведения подготовительных работ по посадке деревьев (вспашка, подготовка посадочных ям, подвоз посадочного материала и другие), посадке саженцев.

Доводы Истца о том, что Ответчиком не были исполнены гарантийные обязательства в установленный срок, не состоятельны также в связи со следующим.

В соответствии с п. 6.3 Контракта, в период гарантийного срока Подрядчик (Исполнитель) обязан устранить недостатки или дефекты в сроки, согласованные Сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения.

В пункте 4 Акта выявленных дефектов представителями ФГБУ «ВНИИ Экология», Администрации Кемеровской области и Администрации Беловского городского округа

Кемеровской области установлены сроки устранения недостатков до 20.08.2017г.

Однако, в силу пункта 2.6.1 МДС 13-5.2000 «Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации» (утв. Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999г. № 153), оптимальным временем посадки растений являются весна и осень, когда растения находятся в естественном обезлиственном состоянии (листопадные виды) или в состоянии пониженной активности физиологических процессов растительного организма. Осенние посадки следует проводить с момента опадения листьев до устойчивых заморозков.

В соответствии с пунктом 6.12 и приложением № 1 СНиП III-10-75 «Строительные нормы и правила «Благоустройство территорий» (утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 972/пр) работы по озеленению территорий следует производить в зависимости от климатических условий района расположения участка производства работ (г. Белово, Кемеровская область) в сентябре-октябре.

Ответчиком был предоставлен план-график выполнения гарантийных обязательств со сроком исполнения — октябрь 2017 года, соответствующий требованиям нормативных актов.

В соответствии с представленным в материалы дела письмом Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области № 2142-ОС от 05.04.2018, на запрос от ФГБУ «ВНИИ Экология» Департаментом подготовлен ответ от 24.11.2017 № 7813-ОС об исполнении ООО «НИИТОНХиБТ» работ согласно план-графику.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что ответчик подтвердил факт того, что его вина в появлении повреждений на участке работ, и, следовательно, обязанность по устранению данных дефектов отсутствует.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.