Гражданский кодекс часть 1

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с SIA RALL (далее – Ответчик) ущерба в размере 913.973 руб. 39 коп., а также 21.279 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец требования поддерживает в полном объеме. Пояснил суду, что им выплачено вознаграждение Страхователю и сейчас в данном деле это регресс.

Ответчик иск не признает, полагает, что в сюрвейерском отчете, указана причина наступления повреждения груза – пролом деревянных поддонов. Кроме того, Ответчик, пояснил суду, что его страховая компания, отказалась признавать случай страховым и отказала Ответчику в выплате.

Выслушав доводы всех участников процесса и рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, CMR № 18092018 от 20.09.2018г. SIARALL приняло на себя обязательство по перевозке груза (фильтры, 12 мест) весом 7 044,50 кг на автомобиле с регистрационным номером KG4091 / S5197.

21.09.2018г. в АО «СК «ПАРИ» поступила информация от Страхователя (ООО «Кюне+Нагель») о возможном наступлении страхового случая по полису № 07-3-299-225/2018.

27.09.2018г. на складе грузополучателя в г. Санкт-Петербурге было обнаружено, что часть груза имеет повреждения. На осмотре груза присутствовал сюрвейер независимой сюрвейерской компании ООО «ИПЦ Хорманн-М».

В результате несохранной перевозки собственник груза (ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд») понес убытки в размере 946.852,64 руб., что подтверждается Сюрвейерским отчетом № 86850 и Расчетом материального ущерба поврежденного груза от 09.04.2019г.

Вышеуказанный груз был застрахован в АО «СК «ПАРИ» на основании Полиса страхования грузов № 07-3-299-225/2018 от 18.09.2018г.

На основании предоставленных страхователем документов, АО «СК «ПАРИ» был признан факт наступления страхового случая (повреждение груза в процессе транспортировки), составлен Акт о страховом случае № 007-19.177/18.01107175 и выплачено страховое возмещение в сумме 913.973 руб. 39 коп., что подтверждается п/п № 150527 от 12.04.2019г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского Кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Сумма понесенных убытков, возмещенных в результате страхования, составляет 913.973 руб. 39 коп.

Согласно ч. 4 ст. 13 АПК РФ, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

В соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ), заключенной 19 мая 1956 года, договор перевозки груза автомобильным транспортом устанавливается накладной (международная транспортная накладная -CMR).

В соответствии с п. 1 ст. 9 КДПГ' накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком.

Образец международной транспортной накладной CMR унифицирован для всех стран, ратифицировавших Конвенцию о договоре международной дорожной перевозки грузов. Образец CMR предусматривает оговорку, согласно которой «перевозка, несмотря ни на какие прочие договоры, осуществляется в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)».

В верхнем правом углу CMR № 18092018 от 20.09.2018г. данная оговорка также имеется.

Согласно ст. 31КДПГ, данный спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Аналогично п. 1 ст. 17 КДПГ. перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей.

Согласно п. 2 ст. 9 КДПГ, при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком и что число грузовых мест, а также их маркировка и номера соответствовали указаниям накладной.

В CMR № 18092018 от 20.09.2018г. отметки перевозчика отсутствуют. Соответственно, в данном случае есть презумпция того, что груз был в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и претензий к упаковке груза у перевозчика не было. Следовательно, Ответчик взял на себя обязательство по доставке груза в целости, но своё обязательство не выполнил.

SIARALL возражает против удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Вины Ответчика в повреждении груза нет, так как он не получал дополнительных указаний грузоотправителя о том, что груз необходимо дополнительно закрепить внутри транспортного средства.

Согласно ст. 8 п. 1 и пп. а) и Ь) КДПГ, при принятии груза перевозчик обязан проверить:

a)точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а
также их маркировки и номеров;

b)внешнее состояние груза и его упаковки.

Внешний вид упаковки груза и крепления груза были удовлетворительными для осуществления транспортировки. Оговорок со стороны нас как перевозчика не было. Водитель закрепил груз дополнительными ремнями.

Падение груза произошло по причине недостаточной крепости и других свойств материала поддона.

Важным аспектом является факт, что во время транспортировки груза не было транспортных происшествий, внештатных, резких торможений, груз не перегружался в сторонний транспорт для доставки груза до места назначения.

Упаковка выполняет функции сохранения и защиты груза, она должна облегчить транспортировку груза и уменьшить риски повреждения груза при погрузочно/разгрузочных работах и должна защитить груз от воздействия окружающей среды и погодных условий.

При планировании груза к отправке очень важно осознавать характеристику груза, что позволяет заблаговременно предвидеть и оценить риски повреждения груза при транспортировке, что в данном случае является обязанностью грузовладельца и/или грузоотправителя.

При наступлении страхового случая было необходимо пригласить независимого сюрвейера со стороны страховой компании AAS «ВАЬТА» - страховой компании перевозчика.

В адрес Истца информация о наступлении страхового случая после выгрузки и осмотре груза не поступала. Первая претензия была получена только 18 февраля 2019 года.

Страховая компания AAS «ВАЬТА» провела рассмотрение заявленной претензии и приняла решение отказать в возмещении убытков.

Данное решение было принято, основываясь на ст. 10,17 п. 2,17 п. 4Ь) КДПГ.

Суд не может согласиться с позицией Ответчика по следующим основания..

Согласно ст. 8 КДПГперевозчик при принятии груза обязан проверить как точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров, так и внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности осуществить такую проверку, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки.

Также у перевозчика есть возможность дополнительно зафиксировать груз от смещения внутри транспортного отсека, и право отказаться от принятия груза к перевозке в случае претензий к креплению груза внутри транспортного средства.

Ответчик не воспользовался ни своей возможность, ни свои правом отказа от перевозки, и водитель SIARALL не сделал отметки в С MR № 18092018 от 20.09.2018г. о том, что у него есть претензии к размещению и креплению груза внутри транспортного средства.

Соответственно, в силу п. 2 ст. 9 КДПГ в данном случае есть презумпция того, что груз был в исправном состоянии в момент принятия груза перевозчиком, и претензий к упаковке груза у перевозчика не было. Следовательно, перевозчик взял на себя обязательство по доставке груза в целости, но свои обязательства не выполнил.

Кроме того согласно п. 23.2 Постановления от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения», перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Таким образом, на водителе лежала обязанность проконтролировать размещение и крепление груза перед началом движения даже без дополнительных указаний от грузоотправителя.

Падение груза (фильтров) произошло из-за недостаточной фиксации фильтров внутри транспортного средства. Груз был зафиксирован крепежными ремнями лишь сверху, что защищало груз от вертикальных колебаний, но не предотвращало продольных движений внутри грузового отсека. В процессе транспортировки груз мог двигаться вдоль грузового отсека, и при каждом торможении фильтры всё больше смещались в сторону тягача, что в итоге привело к заваливанию двух фильтров. В результате заваливания ножки этих фильтров пробили поддоны. Остальные фильтры доехали на целых поддонах без разломов под ножками, так как другие фильтры сместились ближе друг к другу и послужили дополнительными подпорками друг для друга, что и предотвратило заваливание остального груза.

Ответчик ссылается на недостаточную прочность материалов поддона, но не представляет при этом доказательств недостаточной прочности материалов, из которых были изготовлены поддоны. Ответчиком не были взяты образцы поддонов и проведена их экспертиза, никакой оценки прочности древесины не проводилось, Ответчик лишь излагает свои догадки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы риск непредставления доказательств в обоснование возражений несет сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

На основании вышеперечисленных норм Ответчик не имеет права ссылаться на недостаточную крепость материалов поддона, не имея при этом доказательств, зафиксированных и подтвержденных специалистом в данной области.

Для транспортировки фильтров были изготовлены специальные поддоны, так как европоддоны не подходят для транспортировки такого специфического груза (высокие фильтры на ножках).

У данных поддонов были специальные габариты и сплошной настил (без каких-либо промежутков на поверхности настила, чтобы ножки фильтров не могли завалиться в отверстия). В то время как европоддоны делают стандартных габаритов с промежутками между реек.

Клеймо о прохождении фитосанитарной обработки свидетельствует лишь о том, что при изготовлении этих поддонов были приняты меры санитарной и фитосанитарной защиты, которые необходимо принять для снижения риска распространения карантинных вредных организмов, переносимых с древесными упаковочными материалами, и использующимися в международной торговле. То есть данной клеймо не говорит о том, что использованная древесина была недостаточно прочной для изготовления поддонов, это клеймо свидетельствует о том, что материал поддонов соответствовал международному санитарному стандарту древесной упаковки - ISPM 15.

Согласно ч. 4 ст. 17 КДПГ, с учетом пунктов 2 и 5 статьи 18 перевозчик освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных ниже обстоятельств:

a)с использованием открытых или неукрытых транспортных средств, если такое
использование было специально оговорено и указано в накладной;

b)с отсутствием или повреждением упаковки грузов, по своей природе
подверженных порче и повреждению без упаковки или при неудовлетворительной
упаковке их;

с) с перемещением, погрузкой, размещением или выгрузкой груза отправителем или получателем, или лицами, действующими от имени отправителя или грузополучателя;

d) с природой некоторых грузов, подверженных из-за этих свойств, обусловленных их природой, полной или частичной гибели или повреждению, в частности, подверженных поломке, ржавению, внезапному гниению, усушке, утечке, нормальной потере или нападению паразитов и грызунов;

е) с недостаточностью или неудовлетворительностью маркировки или нумерации грузовых мест;

f)с перевозкой животных.

При этом в п. с) ч. 4 ст. 17 КДПГ подразумевается повреждение груза, произошедшее в момент перемещения, погрузки, размещения или выгрузки груза.

Ни одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 17 КДПГ, в спорной перевозке не произошло. Суд полагает, что Ответчик не может ссылаться на освобождение его от ответственности по ст. 17 КДПГ.

Таким образом, ответчик не представил суду доказательств отсутствия его вины в повреждение груза.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ст. 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны согласно ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действия, в том числе представление доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющие в деле документы, позволяют установить следующие обстоятельства события:

CMR № 18092018 от 20.09.2018г. подтвержден факт принятия груза перевозчиком S1ARALL.

Отсутствие оговорки в CMR № 18092018 от 20.09.2018г. подтверждает факт того, что претензий к упаковке и укладке груза в транспортное средство у представителя SIARALL не было, и Ответчик взял на себя обязательство по сохранной доставке вверенного груза.

Факт несохранной доставки подтверждаются Актом приемки груза от 27.09.2018г. и Сюрвейерским отчетом № 86850.

Подпись представителя SIARALL (водителя) в Акте приемки груза от 27.09.2018г. подтверждает тот факт, что о выявленных повреждениях груза Ответчику стало известно 27 сентября 2018 года. Соответственно, у Ответчика была возможность направить своего независимого сюрвейера на дополнительный осмотр груза, упаковки, креплений, и для отбора материалов поддонов с целью исследования их прочности и иных интересующих Ответчика характеристик.

Размер ущерба подтверждается Расчетом материального ущерба поврежденного груза от 09.04.2019г.

Доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поддона и наличие вины грузоотправителя, Ответчиком суду не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он проявлял интерес к сложившейся ситуации, пытался своими силами установить причину повреждения груза и размер ущерба, и каким-либо способом связывался с грузополучателем (ООО «БОЛЛФИЛТЕР Руссланд») или ООО «Кюне+Нагель».

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с SIA RALL в пользу АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ПАРИ" убытки в размере 913.973 руб. 39 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21.279 руб.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Константинова Е.В.