Гражданский кодекс часть 1

заявитель Федеральное казенное предприятие "Северо-Западная дирекция Госстроя России – дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений"

заинтересованное лицо Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора по Северо-Западному федеральному округу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя ФИО1, доверенность от 12.07.2007 № 65, удостоверение,

от заинтересованного лица ФИО2, доверенность от 06.05.2008 № 23-1/4958,

удостоверение, ФИО3, доверенность от 06.05.2008 № 23-1/4957, удостоверение,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Северо-Западная дирекция Госстроя России – дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений» (далее – казенное предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу (далее – Управление Ростехнадзора, заинтересованное лицо) от 14 марта 2008 года № 23-34-р-ПС-7 о наложении административного наказания, которым казенное предприятие привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и наложен административный штраф в размере 20000 рублей.

Представитель заявителя поддержал требования, указав, что не требуется разрешения на ввод в эксплуатацию дороги, поскольку она является не объектом капитального строительства, а временным сооружением, технологической дорогой, необходимой для осуществления строительства комплекса защитных сооружений, эксплуатируется более двадцати лет, после завершения строительства скоростной автомагистрали будет снесена, организация движения по временной дороге разрешена распоряжением исполкома Ленгорсовета от 12.04.1991 № 317-р, организация движения транспорта согласована с органами безопасности дорожного движения, в установленном порядке установлены технические средства регулирования.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения требований казенного предприятия возражали, считая, что эксплуатируемая скоростная дорога по дамбам и водопропускным сооружениям представляет собой часть объекта капитального строительства (гидротехнического сооружения) – комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений и для её безопасной эксплуатации необходимо разрешение на ввод в эксплуатацию; полагают, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ и движение по дороге от пос.Горская до о.ФИО4 представляет опасность для участников дорожного движения.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

При проведении 27.02.2008 плановой проверки объекта капитального строительства «Комплекс защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений» на основании распоряжения руководителя Управления Ростехнадзора от 29.01.2008 № 34-р Управлением Ростехнадзора в пункте 2 акта проверки № 23-34-р-42(А), в числе прочего, установлено, что в нарушение требований статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации производится эксплуатация объекта, не имеющего разрешения на ввод в эксплуатацию, «не выполнены все работы по 1 этапу согласно проекту шифр 04.349-01-1С: электроснабжение, система ливнеотвода с очистными сооружениями, благоустройство, покрытие дороги» (т.1, л.д.68-69).

Копия акта 29.02.2008 под расписку вручена представителю казенного предприятия – ведущему инженеру-гидротехнику ФИО5, действовавшему на основании доверенности от 10.01.2008 № 10 (т.1, л.д.65).

По результатам проверки и на основании части 5 статьи 9.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 29.02.2008 № 23-34-р-ПТ-7 (т.1, л.д.63-64), где указано на эксплуатацию казенным предприятием объекта капитального строительства (его части) без разрешения на ввод его в эксплуатацию, выполнение строительно-монтажных работ по адресу: г.Санкт-петербург, п.Горская, г.Кронштадт, п.Бронка. Постановлением от 14.03.2008 № 23-34-р-ПС-7 (т.1, л.д.55-56) казенное предприятие привлечено к административной ответственности и на него наложен административный штраф в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей за нарушения указанных в акте проверки от 27.02.2008 требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Судом установлены полномочия административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждено и стороны не подвергают сомнению то обстоятельство, что казенное предприятие осуществляет работы по строительству гидротехнического сооружения, относящегося согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к особо опасным, технически сложным объектам.

При строительстве таких объектов предусмотрено осуществление государственного строительного надзора федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора (пункт 5.1 статьи 6, часть 3 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; пункт 6 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54; далее –Положение об осуществлении государственного строительного надзора ).

Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, установлено, что федеральный орган исполнительной власти осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Положение о заинтересованном лице утверждено приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 18.04.2006 № 347 (т.1, л.д.81-89) и возлагает на Управление Ростехнадзора осуществление государственного строительного надзора на территории Северо-Западного федерального округа (пункты 4, 6.9 Положения), а также предоставляет Управлению Ростехнадзора право для осуществления своих задач и функций рассматривать в случаях и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях и применять административные наказания или направлять в судебные и правоохранительные органы материалы о привлечении к ответственности лиц, виновных в нарушении лицензионных требований и условий, обязательных требований, содержащихся в нормативных правовых актах, нормах и правилах, в пределах компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (пункт 8.4 Положения).

Для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, законодателем установлена альтернативная подсудность: судьи арбитражных судов рассматривают такие дела в случае, если орган или должностное лицо, которым поступило дело, передает его на рассмотрение судье (часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ). Управление Ростехнадзора наделено необходимыми полномочиями по привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, не передавало его на рассмотрение судье и было вправе рассмотреть дело самостоятельно.

Заместитель начальника Управления Ростехнадзора ФИО6, принявший оспариваемое постановление, действовал в пределах полномочий, установленных пунктом 4 части 2 статьи 23.56 КоАП РФ, согласно которому рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов исполнительной власти вправе заместители руководителей органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом органа государственного строительного надзора, государственным инспектором Управления Ростехнадзора ФИО2, полномочия которой определены должностным регламентом (т.1, л.д.97-102). Протокол соответствует требованиям, предъявляемым к документу 28.2 КоАП РФ: в частности, уведомление о времени и месте составления протокола казенному предприятию было направлено факсом (факт получения уведомления подтвержден представителями казенного предприятия в судебном заседании), протокол составлен в присутствии представителя казенного предприятия, действующего на основании доверенности, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, содержит отметку об отказе представителя подписать протокол; копия протокола с уведомлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении направлена лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и получена им.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа; перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством. Как следует из пояснений заинтересованного лица, такой перечень для должностных лиц Управления Ростехнадзора отсутствует, а должностное лицо, составившее протокол, действовало на основании должностного регламента.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо Управления Ростехнадзора, составившее протокол об административном правонарушении от 29.02.2008, не наделено необходимыми полномочиями, и Управлением Ростехнадзора, принявшим оспариваемое постановление на основании такого протокола, нарушена процедура привлечения казенного предприятия к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Заинтересованным лицом не представлены истребованные определением арбитражного суда от 02.07.2008 доказательства принятия оспариваемого постановления в период действия своих полномочий по осуществлению государственного строительного надзора – в материалах дела отсутствует извещение о начале работ.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Размер административного штрафа определен заинтересованным лицом в пределах установленной санкции, однако доказательства наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств для наложения административного штрафа в максимальном размере, не представлены: постановление Управления Ростехнадзора от 28.01.2008 № 23-2352-р-ПС-97 (т.2, л.д.29) не является доказательством повторного совершения казенным предприятием однородного административного правонарушения, поскольку вынесено по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в отношении должностного лица казенного предприятия, заместителя генерального директора ФИО7, а не в отношении казенного предприятия.

Согласно статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

В материалах дела имеются разрешения на строительство, выданные казенному предприятию Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству 16.05.2008, то есть после принятия оспариваемого постановления (т.2, л.д.10-28). Также согласно программе завершения строительства комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.12.2006 № 1854-р, установлено, что в целях завершения строительства (в 2007-2012 годах) в 2008 году необходимо завершить строительство участка кольцевой автодороги пос.Горская-о.ФИО4 по северным защитным дамбам Д4, Д5, Д6, Д7, Д78, Д9, Д10, Д11 со строительством ливнеотводных лотков и очистных сооружений, завершив отсыпку защитных дамб до проектного профиля, а также обеспечить монтаж системы энергоснабжения объектов по постоянной схеме на северном участке комплекса защитных сооружений пос.Горская-о.ФИО4 с прокладкой кабелей напряжением 110 киловольт; приложением 2 предусмотрено финансирование строительства участка кольцевой автодороги пос.Горская-пос.Бронка (кроме развязки на площадке Бронка) до 2012 года.

Содержание статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Пунктом 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Заинтересованным лицом не представлены достаточные доказательства того, что эксплуатируемая дорога является именно предусмотренной проектом частью гидротехнического сооружения, подлежащей вводу в эксплуатацию в соответствии с разрешением, выдаваемым в порядке, предусмотренном статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не технологической дорогой; также не представлены доказательства принятия оспариваемого постановления в период действия полномочий по осуществлению строительного надзора.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом принят довод заявителя о том, что организация движения пассажирского и грузового автотранспорта общего пользования на участке по.Горская Приморское шоссе – Кронштадтское шоссе о.ФИО4 было разрешено управлению «Ленморзащита» распоряжением Исполнительного комитета Ленинградского городского Совета народных депутатов от 12.04.1991 № 317-р (т.1, л.д.148). Также распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 11.11.2003 № 2866-ра принято к сведению, что казенное предприятие обеспечивает беспрепятственный проезд легкового и грузового транспорта по технологической дорогое, соединяющей пос.Горская с о.ФИО4. В соответствии с пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, поскольку свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.

Принимая во внимание недоказанность заинтересованным лицом события административного правонарушения, вины заявителя в совершении административного правонарушения, надлежащего обоснования наложения административного штрафа в максимальном размере, а также отсутствие необходимых полномочий у должностных лиц Управления Ростехнадзора для составления протокола об административном правонарушении, чем нарушена процедура привлечения казенного предприятия к административной ответственности, арбитражный суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом, в том числе статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление Межрегионального территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Северо-Западному федеральному округу от 14 марта 2008 года № 23-34-р-ПС-7 о назначении административного наказания Федеральному казенному предприятию «Северо-Западная дирекция Госстроя России – дирекция комплекса защитных сооружений г.Санкт-Петербурга от наводнений» (место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д.5, зарегистрировано 27.10.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Санкт-Петербурга, ОГРН <***>, ИНН <***>) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.