Гражданский кодекс часть 1

установил: истец обратился с исковыми требованиями, в которых просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 1.045 руб. 39 коп. по расчетному счету, открытому на основании договора на расчетно-кассового обслуживания № 554 от 24.01.96, заключенного между юридической консультацией «Пушкинская» Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» и Сбербанком РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2004 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, так как суд первой инстанции посчитал, что вновь образованное юридическое лицо должно заключить новый договор и получить свой номер расчетного счета.

Данный вывод сделан на том основании, что при решении вопросов о выделении юридической консультации в самостоятельное юридическое лицо и передаче прав и обязанностей вновь возникшей коллегии, МКА «Санкт-Петербург» имела право передать новому юридическому лицу имущество, принадлежащее ей и находящееся на спорном счете в виде определенной суммы денежных средств, но не имела права определять частичного правопреемника новой стороной в договоре банковского счета № 554 от 24.10.96, поскольку это противоречит банковским правилам.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.10.2004 решение суда первой инстанции от 06.07.2004 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Пушкинской коллегии адвокатов Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2005 решение от 06.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 11.10.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2004 отменены и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Основанием для возврата явился тот факт, что вопрос о моменте расторжения договора банковского счета и об обоснованности иска по размеру не были предметом рассмотрения суда первой или апелляционной инстанций.

Одновременно судом кассационной инстанции отмечена неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций о наличии запрета на переоформление счета при реорганизации в форме выделения и не предусматривают обязанность клиента открыть новый счет при реорганизации в форме выделения.

Данный вывод вытекает из положений статей 58, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5.1. Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 № 28.

Начав предварительное заседание, суд и стороны пришли к мнению, что в материалах дела отсутствуют доверенности за весь период договора, лица, распоряжающегося денежными средствами на расчетном счете, ответ Центрального банка на запрос Сбербанка, а также положение о самой Пушкинской коллегии адвокатов, в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

После представления всех доказательств, стороны не возразили против перехода к судебному разбирательству.

В заседании был объявлен перерыв с 04.05.2005 до 12.05.2005 г. Заседание возобновлено было 12.05.2005 в 12 час. 30 мин.

Исследовав представленные материалы, заслушав доводы сторон, суд пришел к следующему мнению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из материалов дела, между Акционерным Коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации и Юридической консультацией«Пушкинская» заключен договор № 554 на расчетно-кассовое обслуживание от 24.10.96. Договор был подписан заведующим Моисеевым Николаем Алексеевичем, действующим на основании доверенности № 47 от 05.05.96.

Доверенность № 476 от 05.05.96 выдана Моисееву Николаю Алексеевичу Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург». Из текста данной доверенности следует, что Моисеев Николай Алексеевич – Заведующий юридической консультации «Пушкинская» Международной Коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» имеет право выступать от имени Консультации в государственных и местных органах власти, управления, ……, а также перед любым лицом, вступать в переговоры, заключать договора с любыми органами власти или лицами по вопросам хозяйственной деятельности консультации.

Данные положения доверенности соответствовали требованиям Закона РСФСР от 20.11.80 «О положении об адвокатуре РСФСР» (Утратил силу с 1 июля 2002 года на основании Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ), статьей 17 которого было предусмотрено, что юридическая консультация имеет текущий счет в Госбанке или в сберегательной кассе, печать и штамп с обозначением своего наименования и принадлежности к соответствующей коллегии адвокатов.

Таким образом, консультация действовала самостоятельно.

Статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Таким образом, Консультация являлась клиентом банка на законных основаниях, так как, если бы отсутствовали основания для заключения договора банковского счета, предусмотренные статьей 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в заключении такого договора Консультации было бы отказано.

Договор в судебном порядке оспорен не был, не признан недействительным.

Протоколом от 12.04.2003 общего собрания адвокатов членов международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург», проводимого во исполнение Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 № 63-ФЗ, было решено реорганизовать Международную коллегию адвокатов «Санкт-Петербург», в связи с чем осуществлено выделение из Международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» юридической консультации «Пушкинская» с преобразованием ее в негосударственную некоммерческую организацию – коллегию адвокатов «Пушкинская».

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с разделительным балансом от 01.04.2003 и передаточным актом от 12.04.2003 между Международной коллегией и Консультацией последней были переданы права и обязанности Международной коллегии, в том числе по обязательствам, вытекающим из договора банковского счета.

09.09.2003, согласно свидетельству о государственной регистрации юридического лица, выданного Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 10 по городу Санкт-Петербургу, была осуществлена государственная регистрация Коллегии путем реорганизации в форме выделения за основным государственным номером 1037867003976.

Таким образом, у Консультации изменилась организационно-правовая форма, при которой консультация стала называться коллегией.

В соответствии с пунктом 5.1. Инструкции Госбанка СССР от 30.10.86 № 28 при переоформлении счета в связи с реорганизацией (слияние, присоединение, разделение и выделение) представляются такие же документы, как и при создании предприятий, объединений, организаций и учреждений. Указанный пункт Инструкции Госбанка находится в разделе 5 «Переоформление и закрытие счетов».

Пунктом 6.3.1. Порядка предусмотрено, что пакет документов, представленных клиентом при открытии счета, помещается в юридическое дело клиента, которое при необходимости может быть дополнено новыми документами. Согласно пункту 6.3.2. Порядка изменения в юридическое дело клиента вносятся, в частности, в случае реорганизации юридического лица.

Как было сказано выше, договор был заключен Консультацией, которая в настоящее время стала называться коллегией. Тем самым изменилось по договору только наименование.

Статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность внесения изменений в заключенный договор, что могли осуществить и стороны по договору банковского счета, об изменении наименования организации, которой уже открыт банковский счет. В ином случае, стороны могли воспользоваться пунктом 6.3.3. Порядка, из которого следует, что при реорганизации юридического лица (слияние, разделение, преобразование) открывается новый банковский счет.

Из выше изложенного следует, что ни закон, ни банковские правила, ни договор банковского счета не содержат запрета на переоформление счета при реорганизации в форме выделения и не предусматривают обязанность клиента открыть новый счет при реорганизации в форме выделения, которые за собой влекут и прекращение действия договора.

Проверив факт расторжения договора на расчетно-кассовое обслуживание № 554 и закрытие спорного банковского счета по заявлению Международной коллегии, суд полагает, что данные действия ответчика неправомерны.

Статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Однако, как следует из материалов дела, клиент - юридическая консультация «Пушкинская» не подавала такого заявления, а Международная коллегия адвокатов «Санкт-Петербург» не является стороной по договору.

Наличие в печати указания на Международную коллегию адвокатов «Санкт-Петербург» не может свидетельствовать о том, что именно она заключала договор. Как уже было указано, доверенность № 476 от 05.05.96 выданная Моисееву Николаю Алексеевичу Международной коллегией адвокатов «Санкт-Петербург» определяла от чьего имени Моисеев Николай Алексеевич – Заведующий юридической консультации «Пушкинская» выступал - от имени Консультации в государственных и местных органах власти, управления, ……и так далее, а также определяла круг его полномочий, в том числе вступать в переговоры, заключать договора с любыми органами власти или лицами по вопросам хозяйственной деятельности консультации.

Таким образом, сам клиент не подавал заявление на расторжение договора банковского счета.

Ответчиком была осуществлена задержка в оплате платежных поручений, в связи с чем и было предъявлено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими средствами в соответствии со ст. 856 и 395 ГК РФ, которые составляют 1.045 руб. 39 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

По размеру иска у ответчика нет возражений, расчет проверен и подтвержден.

В связи с удовлетворением иска, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску и кассационной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка Российской Федерации (Сбербанк России) в пользу Пушкинской коллегии адвокатов СПб 1.045 руб. 39 коп. процентов и 52 руб. 27 коп. расходов по госпошлине по иску и 50 руб. по кассационной желобе.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Е.В. Кожемякина