Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС" (ОГРН: 7847547371 ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФРиР рус" (ОГРН: 1027809244561) о признании отсутствующими обременения в виде залога в отношении объектов недвижимого имущества,

при участии

от истца: представитель ФИО1, доверенность от 25.05.2011; представитель ФИО2, доверенность от 22.02.2012,

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.11.2011,

от третьих лиц:

от ООО "Сузуки-Нева": не явился (извещен),

от КУГИ: не явился (извещен),

от Управления Росреестра: представитель ФИО4, доверенность от 20.12.2011,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РОТЕРМАНН-РУС" (далее – ООО "РОТЕРМАНН-РУС") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФРиР рус" (далее – Общество) о признании отсутствующими обременения в виде залога в отношении следующих объектов недвижимого имущества: станция технического обслуживания, расположенная по адресу: СПб, Московское шоссе, д.42, корпус 2, лит.Б (кадастровый №78:14:7692Б:3:8), регистрационная запись об ипотеке №78-78-01/0425/2008-112; автоцентр с паркингом, расположенный по адресу: СПб, Московское шоссе, д.42, корпус 2, лит.Б (кадастровый №78:14:7692Б:3:7), регистрационная запись об ипотеке №78-78-01/0425/2008-088; права аренды земельного участка (кадастровый номер 78:7692Б:3, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр-т, участок 1 (юго-западнее д.21, лит.А по Дунайскому пр-ту) регистрационная запись об ипотеке №78-78-01/0578/2008-530.

Определением от 29.02.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Сузуки-Нева", Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО "Сузуки-Нева" (застройщик) и ООО "РОТЕРМАНН-РУС" (инвестор) заключен договор от 07.11.2006 инвестирования в строительство автоцентра с паркингом и станцией техобслуживания автомобилей по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский пр., участок 1 (юго-западнее д. 21, лит. А по Дунайскому пр.).

Согласно пункту 5.3 договора по окончании строительства и ввода объекта в эксплуатацию инвестор приобретает право собственности на объект.

По акту приема-передачи от 01.06.2008 застройщик передал инвестору в собственность построенный и введенный в эксплуатацию объект капитального строительства - автоцентр с паркингом, станцию технического обслуживания автомобилей, трансформаторную подстанцию.

Земельный участок использовался ООО "Сузуки-Нева" на основании заключенного с Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга договора от 22.08.2005 N 00/ЗК-04016(12) аренды земельного участка на инвестиционных условиях.

Строительство объекта осуществлялось за счет привлеченных средств, предоставленных ООО "РОТЕРМАНН-РУС" по договору займа от 07.11.2006 N 2, заключенному с юридическим лицом по законодательству Эстонии "Ротерманн Групп ОЮ", и по кредитному соглашению от 12.02.2007 N НВ-126, заключенному с открытым акционерным обществом "Хансабанк".

На основании договора инвестирования от 07.11.2006 и акта приема-передачи от 01.06.2008 за ООО "РОТЕРМАНН-РУС" 17.10.2008 зарегистрировано право собственности на автоцентр с паркингом и станцию технического обслуживания автомобилей, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Московское ш., д. 42, корп. 2, лит. А и Б, с одновременной регистрацией ипотеки в силу закона (свидетельства о государственной регистрации права от 17.10.2008 серии 78-АГ N 704519, 704520 соответственно) в интересах ОАО «ХАНСАБАНК».

В дальнейшем права по кредитному соглашению от 12.02.2007 N НВ-126 были переданы в соответствии с договором от 19.05.2010 N 8/S об уступке прав требования Swedbank AB (publ), созданному в соответствии с законодательством Швеции, который, в свою очередь, на основании договора от 17.12.2010 N 3/S об уступке прав требования уступил права кредитора ООО "ФРиР Рус".

В связи с уступкой прав по кредитному обязательству регистрирующий орган 15.03.2011 внес в регистрационные записи, осуществленные 17.10.2008 при государственной регистрации права собственности ООО "РОТЕРМАНН-РУС" на построенные объекты недвижимости, об ипотеке в силу закона права аренды земельного участка и двух объектов недвижимости изменения путем указания ООО "ФРиР Рус" как лица, в пользу которого установлены обременения.

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что с ОАО «ХАНСАБАНК» договора залога не заключалось, в силу закона залог на построенные объекты и право аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, без согласия собственника не мог возникнуть, поэтому регистрация ипотеки произведена ошибочно, ипотека в силу закона не возникла, поэтому должна быть признана отсутствующей.

Согласно пункту 52 постановления Пленума ВАС РФ и ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, ипотека или иное обременение прекратилось), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В пункте 57 данного постановления указано, что течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общей срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно статье 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменение срока исковой давности и порядке его исчисления.

О регистрации ипотеки в силу закона в пользу ОАО «ХАНСАБАНК» истцу должно было стать известно при получении свидетельства о регистрации права собственности истца на здание автоцентра с паркингом и станции технического обслуживания автомобилей, поскольку указанная информация содержится в свидетельстве о государственной регистрации права. Данные свидетельства выданы истцу 17.10.2008. Доказательств обратного истцом не представлено. Следовательно, срок исковой давности по оспариванию записи об ипотеке в силу закона истек 18.10.2011. Доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

С иском истец обратился 27.02.2012, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении, то есть с пропуском срока, о применении которого заявлено ответчиком, что является в силу требований статьи 199 ГК РФ самостоятельным основанием для отказа в иске.

В части требования о признании отсутствующим ипотеки в силу закона права аренды земельного участка в удовлетворении иска должно быть отказано, так как арендатором земельного участка являлось ООО «Сузуки-Нева». Как пояснил в судебном заседании представитель КУГИ, право аренды ООО «РОТЕРМАНН-РУС» не передавалось, в настоящее время с ООО «РОТЕРМАНН-РУС» подписан договор аренды земельного участка, который в установленном порядке не зарегистрирован в ЕГРП. Документов, подтверждающих, что сохранение записи об ипотеке препятствует в заключении договора аренды земельного участка с истцом, в материалы дела не представлено. В случае прекращения договора аренды ипотека также прекращается, поэтому сохранение записи об ипотеке права аренды таким препятствием не является.

Также при принятии решения суд учитывает, что пунктом 12.8 кредитного соглашения от 12.02.2007 № НВ-126 стороны предусмотрели, что заемщик в срок не позднее десяти рабочих дней с даты внесения в реестр сведений о заемщике как о собственнике автоцентра обязуется заключить с Банком в нотариальной форме договор ипотеки и передать его на регистрацию с соблюдением требований действующего законодательства; в любом случае договор ипотеки должен быть подписан не позднее 29.02.2008. Следовательно, регистрация ипотеки построенных объектов в интересах Банка соответствовала воле сторон кредитного соглашения. Поэтому обращение с настоящим иском после подачи ООО «ФРиР рус» иска о взыскании задолженности по кредитному соглашению и об обращении взыскания на заложенное имущество по сути своей является злоупотреблением гражданскими правами.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ракчеева М.А.