Гражданский кодекс часть 1

истец: НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ФОНД-РЕГИОНАЛЬНЫЙ ОПЕРАТОР КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМАХ" (адрес: Россия 191023, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пл ОСТРОВСКОГО 11; Россия 194044, Санкт-Петербург, Тобольская ул. д. 6 , ОГРН: 7800010413; 1137800010413 ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОСНЕНСКАЯ РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ БАЗА - ИНЖИНИРИНГ" (адрес: Россия 187000, г ТОСНО, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл ТОСНЕНСКИЙ р-н, ул ПРОМЫШЛЕННАЯ 5А , ОГРН: 4701901266 );

о взыскании 1 559 599руб. 10коп.

при участии

- от истца: представитель ФИО1 (дов. от 14.12.2017г.)

- от ответчика: представители ФИО2 (дов. от 26.11.2018г.), ФИО3 (дов. от 23.08.2018г.)

установил:

Некоммерческая организация «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Истец, Заказчик) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Тосненская ремонтно-строительная база-Инжиниринг» (далее – Ответчик, Подрядчик)
1 559 599,10 руб. неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ по договору от 12.04.2017 № 15-85/А/ФС/2017 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту двух объектов по адресам: Приморский пр., д. 139, лит. А и Яхтенная ул., д. 2, корп. 1, лит. А (далее – объекты).

В настоящем судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора начало выполнения работ – с момента подписания акта передачи объекта (-ов) для выполнения работ; окончание – через 17 недель 1 день (120 календарных дней) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Соответствующие акты передачи объектов для проведения капитального ремонта подписаны сторонами 17.04.2017, следовательно, конечный срок выполнения работ – 16.08.2017 (18.04.2017 + 120 дней); акты о приемке в эксплуатацию законченных работ подписаны 10.11.2017, что подтверждает просрочку Ответчиком сроков завершения работ на 85 дней (с 17.08.2017 по 10.11.2017).

Пунктом 10.5 Договора предусмотрена ответственность Подрядчика за нарушение конечного срока выполнения работ в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки, но не менее 1/130 действующей на день уплаты пеней ставки ЦБ РФ.

Заказчик, руководствуясь указанным условием Договора, рассчитал неустойку
и направил Ответчику претензию от 06.03.2018 № 1-7320/18, неудовлетворение которой
и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядчик, в свою очередь, не оспаривая факт просрочки исполнения своих обязательств по Договору, возражает против удовлетворения иска, указывая на невозможность их своевременного исполнения вследствие отсутствия вины, встречного нарушения обязательств кредитора и независящих от него обстоятельств; просит применить нормы статей 405, 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав мнения сторон и изучив представленные в дело материалы и доказательства суд находит основания для частичного удовлетворения заявленного иска в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора Заказчик обеспечивает при необходимости передачу Подрядчику по акту технической или проектной документации, необходимой для производства работ на объекте в течение пяти рабочих дней со дня вступления Договора в силу.

Согласно пункту 13.5 Договора он вступает в силу с момента подписания – 12.04.2017, следовательно, срок передачи документации Подрядчику по пункту 5.1.2 Договора 19.04.2017.

В свою очередь комплекты проектно-сметной документации (архитектурные задания на выполнение работ на объектах) были переданы Истцом Ответчику согласно акту передачи только 16.05.2017, т.е. с нарушением установленного срока на 27 календарных дней.

Указанное обстоятельство Истцом не оспорено, доказательств, опровергающих его, в материалы дела не представлено.

Пунктом 5.1.6 Договора установлена обязанность Заказчика по обеспечению получения в Государственной административно-технической инспекции (далее - ГАТИ) ордера на проведение работ в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 в течение 15 рабочих дней со дня предоставления Подрядчиком документов, указанных в пункте 5.2 Договора.

Разделом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства
Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила), определен исчерпывающий перечь документов, необходимых для оформления ордера ГАТИ. Документы, перечисленные в пунктах 5.2.2 и 5.2.3 Договора, в указанном перечне отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 6.3 Правил заказчик представляет в ГАТИ заявку на получение ордера не ранее чем за два месяца до начала планируемых работ и не позднее даты начала работ.

Таким образом, Истец, действуя добросовестно и разумно, должен был предпринять все меры, необходимые для своевременного оформления разрешительной документации, при планировании производства работ на объектах и обеспечить их предоставление Подрядчику до начала таких работ.

В графике выполнения работ, согласованном сторонами, первым этапом исполнения Договора, который начинается со дня передачи объектов, предусмотрена установка строительных лесов (люлек).

Пунктом 5.2.21 Договора предусмотрена обязанность Подрядчика не приступать без ордера ГАТИ к работам, производство которых без ордера ГАТИ запрещено.

В материалы дела представлен ордер ГАТИ на производство плановых работ от 22.05.2017 № К-5181, которым разрешается установка строительных лесов и складирование материалов на объектах с 23.05.2017 по 15.10.2017.

При таких обстоятельствах просрочка исполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору составляет 34 календарных дня: с 18.04.2017 (дата, следующая за днем передачи объектов Подрядчику) по 22.05.2017 (дата выдачи ордера).

Последующий ордер ГАТИ от 27.10.2017 № К-9918 был выдан сроком с 27.10.2017 по 30.04.2018.

Соответственно, с 16.10.2017 до 27.10.2017 также имелась просрочка исполнения Заказчиком обязательств по предоставлению разрешительной документации, необходимой для своевременного исполнения Договора, в количестве 12 календарных дней.

Доводы Истца, изложенные в возражениях на отзыв Ответчика, об отсутствии препятствий к выполнению работ без ордера ГАТИ могут служить основанием для привлечения Подрядчика к административной ответственности за несоблюдение Правил, но не опровергают факт просрочки исполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору и не освобождают последнего от их исполнения.

Таким образом, общий период неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору составляет 45 календарных дней (нарушение срока передачи исходной документации и первичного ордера ГАТИ с 19.04.2017 по 22.05.2017 = 33 дня, отсутствие ордера ГАТИ с 16.10.2017 по 27.10.2017 = 12 дней).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, следовательно, 45 календарных дней подлежат исключению из периода просрочки при начислении неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по Договору.

В соответствии с Правилами по охране труда при работе на высоте, утвержденными приказом Минтруда России от 28.03.2014 № 155н (далее - Правила по охране труда)
не допускается выполнение работ на высоте в открытых местах при скорости воздушного потока (ветра) 15 м/с и более (пункт 18 Правил по охране труда), передвижение средств подмащивания при скорости ветра более 10 м/с (подпункт б) пункта 79 Правил по охране труда).

Представителями сторон в судебном заседании подтверждено отсутствие спора о том, что работой на высоте признается выполнение работ на высоте выше второго этажа здания, а в качестве передвижных средств подмащивания понимается использование строительных люлек (подъемников).

Ответчиком в материалы дела представлены письма ФБГУ «Северо-Западное УГМС» с данными метеорологических характеристик за апрель-ноябрь 2017 года, в соответствии с которыми в указанный период времени 36 дней порывы ветра достигали свыше 10 м/с, 3 дня – свыше 15 м/с.

Опровергая данный довод Подрядчика, Истец ссылается на неприменимость положений Правил по охране труда в связи с тем, что Ответчик, осуществлял производство работ на высоте не при помощи люлек, а с использованием строительных лесов, которые не подлежали перемещению; указывает на записи в общих журналах работ в соответствующие дни, не подтверждающие приостановление работ в связи
с неблагоприятными погодными условиями.

Между тем, перечисленные Истцом обстоятельства не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Так, согласно графику выполнения работ (приложение № 4 к Договору), утвержденному сторонами, предусмотрена возможность исполнения Договора как посредством использования строительных лесов, так и люлек (пункты 1.1.1, 3.1.10, 2.1.1, 2.1.10 графика).

Подрядчиком представлены договоры аренды подъемников от 29.05.2017 № 654
и от 16.06.2017 № 28, акты приема-передачи оборудования к ним, акты сверки расчетов, подтверждающие исполнение указанных договоров.

Также Ответчик представил материалы фотофиксации объектов, произведенной во исполнение пункта 5.2.19 Договора, из которой очевидно, что высотные работы производятся с использованием подъемников (люлек).

Записи в общих журналах работ свидетельствуют о том, что первым этапом работ производился монтаж именно люлек, информация о монтаже строительных лесов отсутствует; в дни, когда порывы ветра превышали допустимые для выполнения работ на высоте, имеются отметки о выполнении работ на первом и втором этажах.

Указанные записи в общих журналах подтверждают невыполнение Подрядчиком высотных работ в дни усиления ветра, однако из заявленного Ответчиком периода
в 39 календарных дней, когда он не мог производить такие работы, подлежат исключению 11 дней (25.04.2017, 26.04.2017, 29.04.2017, 02.05.2017, 05.05.2017, 16.05.2017, 23.05.2017, 26.05.2017, 01.06.2017, 02.06.2017, 03.06.2017), т.к. фактически производство работ согласно первой записи в журнале начато с 06.06.2017.

Таким образом, невозможность выполнения Подрядчиком работ на высоте по независящим от сторон обстоятельствам в течение 28 календарных дней подтверждается материалами дела.

Доводы Истца и предоставленная им переписка сторон на тему нарушения Подрядчиком начального и промежуточных сроков выполнения работ по Договору
не является предметом исследования в настоящем деле, поскольку иск заявлен о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, а сам факт такого нарушения Ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах сумма дней, подлежащих исключению из периода просрочки нарушения конечного срока выполнения работ по Договору, составляет 73 календарных дня, размер неустойки равен 215 117,11 руб., исходя из следующего расчета: 17 926 426,51 руб. (стоимость работ в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2017 № 2 к Договору) х 01% (размер неустойки по пункту 10.5 Договора) х 12 (85 (общий период просрочки) - 73 (объективная невозможность исполнения).

На основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом суд не усматривает основания для снижения подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 81), при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Сам по себе факт превышения договорной неустойки ставки рефинансирования Центрального банка не свидетельствует о явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки отсутствуют.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу №А41-13284/09, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО «Тосненская ремонтно-строительная база-Инжиниринг» в пользу Некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 215 117руб. 11коп. пени и 3 944руб. расходов по госпошлине.

2. В остальной части в иске – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.