Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3, доверенность от 11.01.2021 № 04-18/00073, 2) ФИО4, доверенность от 09.09.2020 № 16-12/38414, диплом 137824 1179671 от 25.06.2015;
от третьих лиц: 1) ФИО5, доверенность от 11.01.2021, 2) не явился (извещен).

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Санкт-Петербургу о:

- признании незаконными действий МИФНС № 15 по СПб по двойной регистрации ФИО6 (ФИО1) в качестве ИП, об обязании внести в ЕГРИП запись о прекращении деятельности ИП ФИО6 (ФИО1) ИНН <***> в качестве ИП с 18.02.2010;

- признании Постановления МИФНС № 24 по СПб № 4372 от 05.10.2019 об уплате страховых взносов в размере 32 485, 39 рублей за 2017-2018гг;

- признании Постановления МИФНС № 24 по СПб № 16647 от 10.01.2020 об уплате страховых взносов в размере 72 022 рубля за 2017-2020.

В суд от МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу поступил отзыв на заявление.

В судебном заседании 12.05.2021 представитель МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу передал отзыв, материалы регистрационного дела ИП ФИО6, ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области.

Представитель заявителя поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, представители заинтересованных лиц не возражали.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд в порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание, привлек третьими лицами инспекцию Федеральной налоговой службы по Всеволожскому району Ленинградской области, Управление Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В суд от третьих лиц поступили отзывы на заявление.

От заявителя поступило заявление об изменении требований, в котором он просил:

1. Признать незаконным Постановление МИФНС № 24 по г. Санкт-Петербургу № 4732 от 05.10.2019 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества налогоплательщика недействительным;

2. Признать факт прекращения деятельности предпринимателя (ОРГНИП <***>) от 18.02.2010;

3. Обязать МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу внести изменения в отношении ФИО1 (ОРГНИП <***>) в виде регистрационной записи о прекращении деятельности заявителя в качестве индивидуального предпринимателя;

4. Обязать МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу внести сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, которой присвоен ФИО7 <***> от 18.02.2010;

5. Признать действия (бездействия) МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, выразившиеся в непринятии мер по прекращению от 18.02.2010 деятельности предпринимателя (ФИО7 <***>) незаконными;

6. Признать действия МИФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, выразившиеся в присвоении одновременно предпринимателю нескольких ФИО7 незаконными;

7. Признать незаконным начисление и взыскание с ФИО1 всех платежей, начисленных за период с 18.02.2010 по дату вынесения решения суда, начисляемых в связи с деятельностью в качестве ИП ФИО7 <***>.

В судебном заседании 06.07.2021 заявитель поддержал измененные требования. Суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, принял к рассмотрению требования, содержащиеся в пунктах 1-6, в принятии к рассмотрению пункта 7 заявления отказал.

Заявитель передал ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления, правовую позицию по делу.

В судебном заседании 22.07.2021 заявитель передал доказательства обращения в вышестоящий налоговый орган в части требования к МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу, поддержал заявление.

Представители Инспекций возражали против удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

05.06.2001 ФИО6 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ФИО7 <***>, ИНН <***>) в ИФНС г. Всеволожск Ленинградской области.

В январе 2006 заявитель изменил место регистрации (фактического проживания) на адрес: 193315, г. Санкт - Петербург, Невский район, ул. Народная, д. 98, кв. 56.

В 2007 в связи с утерей свидетельства о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО7 <***>, выданного на имя ФИО6 обратился в уполномоченный орган МИФНС № 15 г. Санкт-Петербурга для получения копии свидетельства взамен утерянного.

27.03.2007 вместо копии утерянного свидетельства с ФИО7 <***> заявитель получил свидетельство с ФИО7 <***>.

Однако, сведения об утерянном свидетельстве уполномоченный орган не внес как об утерянном и недействительном в сведения в ЕГРИП.

Таким образом, ИФНС ошибочно повторно зарегистрировала заявителя в качестве ИП с ФИО7 <***> при наличии ранее зарегистрированного и действующего ИП с ФИО7 <***>.

Вследствие данного нарушения в ЕГРИП внесены и одновременно находились на учете сведения об одном и том же физическом лице, зарегистрированном дважды в качестве ИП под разными ФИО7 (ФИО7 <***> и ФИО7 <***>) в период с 27.03.2007 по 18.02.2010.

Из территориального органа Пенсионного Фонда г. Всеволожска сведения по ФИО7 <***> были переданы в полном объеме в территориальный орган Пенсионного Фонда Невского района Санкт-Петербурга, что подтверждается «Уведомлениями о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации Всеволожского района Лен. Обл. в связи с изменением места жительства» от 04.04.2007.

Обнаружив двойную регистрацию ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, территориальный орган Пенсионного Фонда Невского района Санкт-Петербурга не предпринял действий по устранению нарушения пункта 4 статьи 22.1 Федерального закона ФЗ № 129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», запрещающего такую двойную регистрацию предпринимателей.

Согласно статье 22.3 ФЗ № 129 (в ред., действовавшей до 01.06.2010), Государственная регистрация при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется на основании представляемых в регистрирующий орган следующих документов:

а) подписанного заявителем заявления о государственной регистрации по
форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской
Федерации федеральным органом исполнительной власти;

б) документа об уплате государственной пошлины;

в) документ, подтверждающий представление в территориальный орган
Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с пп. 1 - 8
пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» и части 4 статьи 9 ФЗ «О дополнительных страховых взносах на накопительную часть трудовой пенсии и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений».

Указанный законный порядок был соблюден надлежащим образом, необходимые заявление и документы направлены в уполномоченный орган, что подтверждается записью в ЕГРИП от 18.02.2010 о прекращении деятельности ИП ФИО6 и снятии с учета в территориальном органе Пенсионного Фонда РФ в связи с ликвидацией ИП ФИО6 (Уведомления о снятии с учета в территориальном органе ПФРФ от 19.02.2010).

21.09.2012 в связи с вступлением в брак изменена фамилия на ФИО1, и заявитель направила сведения об изменении фамилии в уполномоченный орган и получила свидетельство ИНН <***>.

Заявитель указывает, что 05.12.2017 из Управления Пенсионного Фонда Невского района СПб сообщили об имеющейся ошибке ИФНС, выраженной в двойной регистрации ИП ФИО6 в связи с чем, заявитель направил в МИФНС № 15 заявление вх. № 72700 от 05.12.2017 с просьбой устранить допущенную уполномоченным органом ошибку.

В октябре 2019 заявитель получил по почте Постановление о взыскании налога № 4732 от 05.10.2019 на сумму 32 485 руб. 39 коп., на имя ИП ФИО6

Заявитель указывает, то данные начисления являются незаконными, так как не могли производиться какие - либо действия по фамилии ФИО8, поскольку с 21.09.2012 он имеет фамилию ФИО9, и сведения об изменении фамилии и регистрации имеются в информационных базах и в МИФНС № 24 с 2012 года, т.е. с момента получения свидетельства ИНН <***> на имя ФИО1.

04.02.2020 заявителем было направлено заявление об устранении ошибки в Управление ИФНС по Санкт-Петербургу. 03.03.2020 получен ответ №02-18/13023, с содержанием которого я не согласна, поскольку нарушения уполномоченного органа не были устранены и ИФНС продолжает проявлять бездействие в устранении собственных нарушений.

24.02.2020 была направлена досудебная претензия о признании незаконным бездействия налоговых органов Санкт-Петербурга по исправлению ошибки, допущенной при оформлении документов для выдачи дубликата свидетельства о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО6, на которую получен отрицательный ответ № 02-18/249798с от 24.04.2020.

В отзыве на заявление МИФНС № 15 по СПб указала, что 27.03.2007 Регистрирующим органом Заявитель зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя за ФИО7 <***> на основании заявления о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р21001 представленного Заявителем лично в Регистрирующий орган (от 22.03.2007 вх. №4823п-07).

18.02.2010 Регистрирующим органом в ЕГРИП внесены сведения о прекращении заявителем деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с ФИО7 <***> за ГРНИП 410784704909161 на основании заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности по форме № Р26001 (от 12.02.2010 вх. № 3809А).

По состоянию на 19.02.2020 согласно сведениям ЕГРИП Заявитель является действующим индивидуальным предпринимателем с ФИО7 <***>.

11.12.2019 Регистрирующим органом в отношении ФИО7 <***> за ГРНИП 419784702873142 в ЕГРИП внесены сведения об изменении паспортных данных Заявителя.

22.11.2017 в Инспекцию № 24 в автоматическом режиме поступили сведения об учете ФИО10 в качестве индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу 193315, Россия, Санкт-Петербург г., Народная <...> (сведения ПП ЦСР о регистрации ИП для восстановления сведений об учете в ПП ЦУН, номер документа 417784702969173).

Инспекция № 24 направила Налогоплательщику следующие требования об уплате страховых взносов:

1) Требование №63598 от 07.02.2019 об уплате страховых взносов за 2018 год: - на обязательное пенсионное страхование в размере 26 545, 00 руб. и пени в сумме 82, 29 руб.;

- на обязательное медицинское страхование в размере 5 840, 00 руб. и пени в сумме 18, 10 руб.;

2) Требование №16647от 10.01.2020 об уплате страховых взносов за 2019 год:

- на обязательное пенсионное страхование в размере 29 354, 00 руб. и пени в сумме 55, 04 руб.;

- на обязательное медицинское страхование в размере 6 884, 00 руб. и пени в сумме 12,91 руб.

В связи с отсутствием в информационном ресурсе налоговых органов сведений о счетах в банках, открытых на имя индивидуального предпринимателя ФИО11, Инспекцией было вынесено Постановление о взыскании недоимки за счет имущества Налогоплательщика в рамках статьи 47 Налогового кодекса №4732 от 05.10.2019 в отношении страховых взносов за 2018 год в сумме 32 385, 00 руб. и пени в сумме 100, 39 руб. по требованию № 63598 от 07.02.2019.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 2 и 4 статьи 71 АПК РФ).

04.04.2007 ФИО1 получила уведомление о снятии с учета в территориальном органе ПФ РФ физического лица по месту его жительства (л.д. 16-17) в связи с изменением места жительства от 2006 г.

13.06.2007 ФИО1 поставлена на учет в налоговом органе Российской Федерации (л.д. 41), таким образом, ответчики с достоверностью знали ИНН истца.

27.03.2007 ФИО1 было получено свидетельство (ОРГНИП № <***>).

12.02.2010 ФИО1 уплачены все обязательные платежи в бюджет, что подтверждается справкой об отсутствии задолженности (л.д. 89).

19.02.2010 ФИО1 было получено уведомление УПФР по Невскому району Санкт-Петербурга о снятии с учета в связи с ликвидацией ИП (л.д. 19).

Таким образом, ФИО1 в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, совершила все необходимые действия, направленные на своевременное и надлежащее уведомление административных органов о перемене места жительства и ликвидации ИП, уплатив все взносы.

В конце 2017 ФИО1 узнала о наличии второй регистрации ее в качестве ИП и обратилась в МИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу с заявлением об устранении ошибки по двойной регистрации ее в качестве ИП (л.д. 21).

УПФР по Всеволожскому району Ленинградской области Уведомление было сформировано и вручено ФИО1 от 04.04.2007 (л.д. 16-17), а налоговым органом Уведомление не вручалось и не направлялось.

В нарушение действующего законодательства налоговой инспекцией Всеволожского района Ленинградской области было разъяснено право ФИО1 на получение Свидетельства о внесении записи в ЕГРИП по новому месту жительства в МИ ФНС № 15 по г. Санкт-Петербургу, что последней и было сделано, в связи с тем, что место жительства было изменено от 2006.

Таким образом, ответчики вместо выдачи Свидетельства, вновь зарегистрировали истца в качестве ИП.

Доказательств того, что с момента обращения ФИО1 с заявлением о прекращении регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и принятия соответствующего решения от 18.02.2010 она продолжала осуществлять предпринимательскую деятельность, суду не представлено.

Следовательно, доначисление страховых взносов за период, когда деятельность налогоплательщика в качестве ИП была прекращена, законом необоснованно.

Применительно к рассматриваемому делу, налоговой орган предъявил требование об уплате недоимки спустя более 11 лет (повторная регистрация от 2007, требование об уплате обязательных платежей от 2019).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативных актов, действий, бездействий может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 308-О, признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Отнесение причин пропуска срока к уважительным или неуважительным является прерогативой суда и право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Основным условием для восстановления срока является уважительность причины его пропуска, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Арбитражный суд приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решений является обоснованным и подлежит удовлетворению, а заявление рассмотрению.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который его принял.

Согласно пункту 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 83 и 84 НК РФ постановка на налоговый учет индивидуального предпринимателя по месту его жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, когда в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности законом могут быть предусмотрены условия осуществления гражданами такой деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 22.1 Закона № 129-ФЗ не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П).

Закон №129-ФЗ не содержит положений, регулирующих прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя лица, зарегистрированного дважды, поскольку в статье 22.1 Закона №129-ФЗ установлен запрет на регистрацию физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве.

Таким образом, действия налогового органа по двойной регистрации индивидуального предпринимателя противоречили законодательству, налоговый орган допустил ошибку, повторно зарегистрировав заявителя в качестве индивидуального предпринимателя и не прекратив их действие по заявлению ФИО1

Индивидуальным предпринимателям, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, представившим в регистрирующий орган заявление о прекращении деятельности, с даты снятия с учета в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, страховые взносы не начисляются.

При данных обстоятельствах, у МИФНС № 24 отсутствовали правовые основания для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемых решений о взыскании налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика, учитывая подачу ФИО1 заявления о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и отсутствие доказательств ведения заявителем предпринимательской деятельности в последующий период.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и может самостоятельно сформулировать соответствующий способ с учетом действующего законодательства и установленных им фактических обстоятельств по делу; применяемая восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Учитывая, что в рамках настоящего дела судом установлено нарушение налоговым органом процедуры регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, в целях эффективного восстановления нарушенного права заявителя суд полагает возможным обязать МИФНС № 15 внести в ЕГРИП записи о прекращении ФИО6 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и об исключении ФИО6 из ЕГРИП (ИНН <***>).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, в размере, пропорциональном размеру обоснованно заявленных требований.

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что расходы по государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

С учетом предоставленной заявителем справки на возврат государственной пошлины в размере 2 100 рублей, заявителю из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 800 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Признать недействительным Постановление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 24 по г. Санкт-Петербургу № 4732 от 05.10.2019 о взыскании налогов, сборов, страховых взносов за счет имущества индивидуального предпринимателя ФИО1.

Признать факт прекращения деятельности индивидуального предпринимателя (ФИО7 <***>) ФИО6 от 18.02.2010.

Признать незаконными действия Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу по присвоению ФИО1 второго ФИО7.

Признать незаконным бездействие Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, выразившиеся в не внесении в ЕГРИП сведений о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу внести ЕГРИП сведения о прекращении деятельности ФИО1 (ФИО7 <***>) в качестве индивидуального предпринимателя.

Взыскать с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 15 по г. Санкт-Петербургу в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Выдать ФИО1 справку на возврат из федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Жбанов В.Б.