Гражданский кодекс часть 1

истец: Открытое акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (адрес: Россия 672530, пгт. Атамановка, Забайкальский край, Читинский р-н, ул. Заводская д. 1 , ОГРН: 7524000640 );

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Система" (адрес: Россия 197198, Санкт-Петербург, Ропшинская улица, дом 1/32 литер а, пом. 8н каб.2197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА РОПШИНСКАЯ, ДОМ 1/32, ЛИТЕР А, ПОМ. 8Н КАБ.2, ОГРН: 1147847296794, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2014, ИНН: 7804539772);

третье лицо: Министерство обороны Российской Федерации (адрес: Россия 119019, г.Москва, ул.Знаменка д.19 )

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО1, доверенность от 11.01.2021,

- от ответчика: представитель ФИО2, доверенность от 01.12.2020,

-от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "103 бронетанковый ремонтный завод" (далее – истец, ОАО "103 БТРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Система" (далее – ответчик) о взыскании 199174,63 руб. убытков, связанных с исследованием и восстановлением военной техники по государственному контракту №171818731582432241194946/2017-1491 от 21.06.2017.

Определением суда от 11.01.2021 суд привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Представитель истца в настоящем судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в связи с чем иск рассмотрен по правилам ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ суд переходит из предварительного судебного заседания в основное.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

21.06.2017 между сторонами был заключен контракт №171887315832432241194946/2017-1491, в соответствии с условиями которого соисполнитель (истец) обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы по техническому состоянию танков Т-80 БВ (Т-80БВК) и танков типа Т62М, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а исполнитель (ответчик) обязался принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с п. 4.1 контракта, его цена является фиксированной и составляет 917907909,45 руб., в том числе НДС по ставке 18% - 140019850,59 руб.

Согласно с п.п.9.1, 9.2 контракта, исполнитель гарантирует надлежащее качество результата работ, включая качество материалов и иных ресурсов, использованных в ходе выполнения работ. Исполнитель гарантирует качество выполненных работ в соответствии с требованиями, предусмотренными контрактом и ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 9.3.1 контракта, гарантийный срок на выполненные работы, в том числе на использованные при выполнении работ ЗИП составляет гарантийный срок эксплуатации 3 года или 2500 км пробега в пределах гарантийного срока.

Как следует из материалов дела, обязательства по контракту были исполнены истцом в полном объеме, работы по ремонту технического состояния танков Т-80БВ (т-80бвк) и танков типа Т-62М проведены и переданы получателю (воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, в интересах которых соисполнитель выполняет работы в соответствии с контрактом и определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение результата работ и осуществление приемки работ, на основании доверенности, выдаваемой заказчиком).

В процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока в адрес истца о получателя – воинской части 444286, поступило уведомление о необходимости командировании представителя ОАО "103 БТРЗ" для участия в определении причин возникновения дефекта, а также составления и подписания рекламационного акта, восстановления изделия или даче согласия на составление одного рекламационного акта.

Так, в адрес истца было направлено уведомление №2 от 17.03.2020 о возникновении по изделию марки Т-801БВ, заводской номер – Ц07ГТ1421 дефекта - течь масла в системе гидроуправления трансмиссией.

В соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.703 – 2005 «Стандартная система разработки и постановки продукции на производство военной техники, порядка предъявления и удовлетворения рекламаций его основные положения (далее – ГОСТ), истцом в целях определения причины возникновения дефектов, участия в составлении рекламационных документов и восстановлении изделий были направлены представители.

25.03.2020 комиссией в составе: председатель начальника 1 ОХ – ФИО3, члена комиссии техник 1 ОХ – ФИО4, члена комиссии начальника отделения - ФИО5, представителя ОАО "103 БТРЗ" – ФИО6 был составлен рекламационный акт №255 от 25.03.2020, в соответствии с которым было указано, что дефект, отображенный в уведомлении №2 от 17.03.2020 не подтвержден; причина возникновения дефекта – дефект не подтвержден.

Поскольку для участия в составлении рекламационных документов истцом были направлены в воинскую часть 44286, г. Улан-Удэ представители: ФИО6, ФИО7, ФИО8, в связи с чем понесены расходы на проезд, проживание, командировочные расходы в общем размере 199174,63 руб., истцом 18.08.2020 в адрес ответчика была направлена претензия за исх. №10/2485 от 17.08.2020 с требованием произвести оплату понесенных истцом расходов по исследованию и восстановлению военной техники.

Поскольку изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск в котором пояснил, что контракт №171887315832432241194946/2017-1491 от 21.06.2017 был заключен между сторонами во исполнение государственного контракта №1718187315832432241194946 от 07.06.2017, заключенному между ответчиком и Министерством обороны РФ.

В соответствии с п. 9.1 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения».

Пунктом 4.3 вышеуказанного ГОСТа предусмотрено, что на работы, проводимые подрядчиком самостоятельно или с привлечением субподрядчика по контракту, рекламацию предъявляют подрядчику.

Как указывает ответчика, из вышеприведенных положений следует, что Министерство обороны РФ и истец не связаны друг с другом не только нормативными документами, но и гражданско-правовыми обязательствами.

При таким обстоятельствах, по мнению ответчика, у истца отсутствовали основания без согласования с исполнителем направлять своих представителей для составления рекламационного акта.

Между тем, уведомлений о вызове представителя истца в адрес ответчика до настоящего момента не поступало. Командировки не согласовывались. От Министерства обороны РФ в адрес ответчика также не поступало рекламаций либо уведомлений о вызове представителей по Государственному контракту.

Согласно рекламационного акта №255 от 25.03.2020 комиссия, в составе которой входил только один представитель истца – ФИО6, пришла к выводу, что дефект не подтвержден, изделие исправно и готово к дальнейшей эксплуатации.

Между тем ответчиком в командировку было направлено три сотрудника истца (ФИО6, ФИО7, ФИО8), которые проживали в гостинице уже после составления рекламационного акта, в течение еще 6 дней.

Истец представил возражения на доводы ответчика, в которых указал, что в соответствии с Разделом № 1 ГОСТ РВ 15.703-2005, настоящий ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с п/п 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, однако, указанная норма не говорит о том, что соисполнитель должен нести материальные затраты в связи с ненадлежащим порядком эксплуатации переданной техники получателемнезависимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

В рассматриваемом случае, как указывает истец, следствием понесенных АО «103 БТРЗ» расходов связанных с направлением представителей в войсковые части явилось нарушение правил эксплуатации причинителями вреда - войсковыми частями Министерства обороны, т.е. в случае, если войсковая часть не нарушала бы правила эксплуатации (данная обязанность предусмотрена ГОСТ РВ 15.703-2005), то у АО «103 БТРЗ» не возникла необходимость в направлении своих специалистов в войсковые части и тем самым АО «103 БТРЗ» не понесло убытки. Следовательно, по мнению истца, состав правонарушения в действиях Ответчика явно имеется.

Порядок вызова представителя поставщика для составления рекламационного акта, исследования и восстановления изделия полностью урегулирован ГОСТ РВ 15.703-2005, а именно: уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (п. 5.1.2 ГОСТ РВ 15.703-2005); комиссия обязана составить двусторонний рекламационный акт (данный акт составлен), комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причин его возникновения (п.п. 5.2.Г, 5.2.2. ГОСТ РВ 15.703-2005); поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005); эксплуатационным дефектом признается дефект изделия военной техники, обусловленной несоблюдением получателем условий и правил эксплуатации (применения), хранения и транспортирования (п. 3.1.9. ГОСТ РВ 15.703-2005).

Согласно п.п. 5.2.Г. 5.2.2. ГОСТ РВ 15.703-2005); поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 6.2. ГОСТ РВ 15.703-2005) в связи с данным фактом была необходимость направления нескольких специалистов в адрес получателя для устранения дефекта. Кроме того, командированные специалисты проживали в гостинице г. Улан-Удэ, а именно в гостинице ООО «Сибирь Аутстаффинг», что подтверждается приложенными к исковому заявлению документами, а не в гостинице г. Чита как говорит ответчик.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности всех вышеназванных условий. При отсутствии хотя бы одного из элементов ответственности в иске должно быть отказано.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и их взаимосвязи, суд считает, что спорные расходы истца, связанные с командированием сотрудников не могут быть возложены на ответчика на основании следующего.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт - документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг; стандарт также может содержать правила и методы исследований (испытаний) и измерений, правила отбора образцов, требования к терминологии, символике, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения.

Исходя из раздела N 1 ГОСТА РВ 15.703-2005, указанный ГОСТ носит обязательный для сторон характер.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 5.1.1 ГОСТА РВ 15.703-2005, под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг); получатель при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности изделия установленным требованиям обязан обеспечить хранение изделия в условиях, предотвращающих ухудшение его технического состояния и смешение с другими изделиями, и вызвать уведомлением представителя поставщика.

Согласно п. 4.3 ГОСТа РВ-15.703-2005 получатель военной техники и другой оборонной продукции (далее изделие) предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств независимо от того, в какой его составной части или в КИ (комплектующее изделие) обнаружены дефекты.

В соответствии с п. 5.1.6 ГОСТа РВ 15.703-2005 поставщик КИ обязан по требованию поставщика изделия командировать своих представителей к получателю для совместного с поставщиком участия в проверке технического состояния и комплектности изделия, составления рекламационного акта и устранения дефекта (восстановления) изделия.

В силу норм п. п. 4.8, 5.1.4, 5.1.6 ГОСТа РВ 15.703-2005, вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя Исполнителя для участия в проверке технического состояния изделий.

В рассматриваемом случае Исполнителем работ по техническому состоянию изделия, в составной части которого воинской частью был обнаружен дефект, является ответчик, истец согласно контракту от 21.06.2017 №171887315832432241194946/2017-1491 был привлечен ответчиком в качестве Соисполнителя этих работ.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления в соответствии с положениями п. 4.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 ответчика - Исполнителя работ о выявленном дефекте и соответственно о вызове воинской частью представителя ответчика для совместного участия в проверке технического состояния изделия, составления рекламационного акта и устранения дефекта.

Не представлены в материалы дела также и доказательства направления в соответствии с положениями п. 5.1.6 ГОСТа РВ 15.703-2005 ответчиком требования в адрес истца о командировании своих представителей для совместного с Исполнителем участия в проверке технического состояния, составления рекламационного акта и устранения дефекта (восстановления) указанного изделия.

В данном случае истец, командируя своих представителей воинскую часть для проверки технического состояния, составления рекламационного акта и устранения дефекта (восстановления) изделия, действовал по своему усмотрению, в отсутствие соответствующего согласно п. 4.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 требования Исполнителя работ. Наличие данных обстоятельств свидетельствует о недоказанности вины ответчика в несении истцом спорных расходов.

Вместе с тем следует отметить, что представленный истцом в материалы дела рекламационный акт от 25.03.2020 №255 лишь фиксирует, что обнаруженный воинской частью 17.03.2020 дефект не подтвердился, из данного акта не следует, что комиссией с участием представителя истца установлена причина проявившейся неисправности, а именно, что обнаруженный дефект возник вследствие нарушения правил эксплуатации изделия или его ненадлежащем хранении, либо действиям третьих лиц.

Кроме того не подтверждены истцом необходимость в направлении для устранения дефекта трех сотрудников и потребность в указанном количестве квалифицированных специалистов для устранения неисправностей изделий; при этом суд считает необоснованным предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, поскольку выплата заработной платы не зависит от места выполнения сотрудниками истца своих обязанностей, обязанность ее выплаты работникам возникает у истца на основание трудового договора, а не по вине ответчика.

Согласно позиции ВАС РФ (Определение ВАС РФ от 28.09.2010 N ВАС-12678/10 по делу N А58-7982/2008) предъявление к взысканию убытков в виде расходов, связанных с выплатой зарплаты, неправомерно, так как данные расходы являются не расходами на восстановление нарушенного права, а расходами, которые истец должен понести в соответствии с требованиями трудового законодательства, то есть обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные, рабочие получали зарплату независимо от неправомерных действий ответчика или иных лиц.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 15 ГК РФ не доказан факт причинения ему убытков, их размера, а также наличия причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками, в связи с чем исковые требования признаются необоснованными, в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Данилова Н.П.