Гражданский кодекс часть 1

заявитель: Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 194156, <...>)

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

об отмене постановления от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 3242/17

при участии

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 14.06.2017

от заинтересованного лица: ФИО2 – доверенность от 09.01.2018

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное производственное ремонтно-эксплуатационное предприятие «Прогресс» (далее – СПб ГУП РЭП «Прогресс», Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, административный орган) от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 3242/17, которым Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон № 273-70).

В судебном заседании 20.02.2018 представитель Предприятия поддержал заявленные требования, представитель Инспекции возражал против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее:

06.10.2017 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 29.09.2017 № 39-р «Об осуществлении контроля за соблюдением требований Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 в период проведения осеннего месячника по благоустройству в 2017 году» должностным лицом Инспекции с участием представителя Предприятия произведен осмотр территорий по адресам: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, <...> литера В; пр. Энгельса, <...> литера Г; Елецкая ул., <...> в ходе которого выявлены нарушения пункта 8.4.4 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961:

1. По адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 10:

не выполняется текущий ремонт фасада многоквартирного дома, повреждена окраска и штукатурный слой плиты балкона 3 этажа фасадной стены;

2. По адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 8:

не выполняется текущий ремонт фасада многоквартирного дома, повреждена окраска фасадной стены дома и плиты балкона 3 этажа со стороны двора, на фасадной стене многоквартирного дома не демонтированы старые металлические конструкции, крепления систем;

3. По адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 6:

не выполняется текущий ремонт фасада многоквартирного дома, повреждены окраска и штукатурный слой плиты балконов (на углу многоквартирного дома над входом на лестничную клетку № 2 и № 3;

4. По адресу: Санкт-Петербург, ул. Перфильева, д. 5:

не выполнен ремонт отмостки многоквартирного дома, нарушена целостность (сторона дома с домовым знаком), не выполнен ремонт ступеней крыльца у кв. 28 (входное крыльцо);

5. По адресу: Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 4:

не выполнен ремонт водосточных труб – замята приемная воронка водосточной трубы, нарушена конфигурация (на углу многоквартирного дома со стороны Скобелевского пр., водосточная труба у входа на лестничную клетку № 2), повреждено покрытие декоративного элемента фасада дома со стороны Скобелевского пр., не выполнен текущий ремонт цоколя многоквартирного дома, нарушен штукатурный слой в зоне лестничной клетки № 4 (со стороны двора);

6. По адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 68:

допущено разрушение края карнизного свеса многоквартирного дома (со стороны пр. Энгельса);

7. По адресу: Ярославский пр., д. 47:

на фасаде многоквартирного дома (на стене у карнизного свеса со стороны Ярославского пр.) наблюдается трещина, нарушена целостность окрасочного и штукатурного слоя плиты балкона 2 этажа (со стороны Ярославского пр.);

8. По адресу: Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 32, литера Г:

нарушена целостность окрасочного и штукатурного слоя плиты балкона 2 этажа (со стороны Ярославского пр.), наблюдается разрушение карнизного свеса многоквартирного дома (угол дома со стороны Ярославского пр.);

9. По адресу: Санкт-Петербург, Елецкая ул., д. 9:

нарушена целостность окрасочного и штукатурного слоя стены фасада многоквартирного дома (в зоне балконов со стороны Удельного пр.), не выполнен ремонт водосточных труб (водосточная труба замята, нарушена ее конфигурация);

10. По адресу: Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 30:

не выполнен ремонт водосточных труб (отсутствует излив водосточной трубы), нарушена целостность окрасочного слоя стены фасада многоквартирного дома (в зоне последнего этажа у водосточной трубы);

11. По адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 27:

не выполнен ремонт водосточных труб (2 водосточных трубы замяты, нарушена их конфигурация), повреждено покрытие декоративного элемента фасада многоквартирного дома – пояска (со стороны Удельного пр. на уровне 2-3 этажей), не выполнен текущий ремонт цоколя многоквартирного дома, штукатурка разрушена (на углу дома со стороны Удельного пр.).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 06.10.2017 № 05/13544 с применением фотофиксации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 17.10.2017 уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Предприятия протокола № 05/13544 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 20 Закона № 273-70.

Постановлением от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 3242/17 Предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 20 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 220000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение владельцем здания, строения, сооружения или иным лицом, несущим соответствующие обязанности, обязанностей по содержанию его фасада, в том числе осуществление ремонтных работ с нарушением сроков и порядка, установленных правилами, утвержденными исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга, включая работы по снятию отслоившейся отделки наружной поверхности стен (штукатурки, облицовочной плитки); ремонту водосточных труб, наружных кондиционеров и радиоэлектронных устройств; снятию слабо держащихся декоративных элементов; удалению выпадающих кирпичей кладки стен; укреплению козырьков и ограждению крылец; установке и поддержанию в чистоте и состоянии, пригодном для обозрения, указателей улиц, номерных знаков домов и лестничных указателей и других элементов визуальной информации; удалению растительности с кровель и фасадов; вставке, установке, укреплению и содержанию в чистоте и технически исправном состоянии стекол, ручек в дверных и оконных заполнениях.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирными домами по адресам: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 10; Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 8; Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 6; Санкт-Петербург, ул. Перфильева, д. 5; Санкт-Петербург, Скобелевский пр., д. 4, литера В; Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 68; Санкт-Петербург; Санкт-Петербург, Ярославский пр., д. 32, литера Г; Санкт-Петербург, Елецкая ул., д. 9; Санкт-Петербург, Костромской пр., д. 30; Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 27 осуществляется СПб ГУП РЭП «Прогресс» на основании договоров управления и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 03.04.2015 № 78-000030.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее – Правила № 961), в Приложении № 5 к которым установлен Перечень мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий.

Согласно пункту 1.1 Приложения № 5 Правил № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства. При этом Правила № 961 обязательны для исполнения всеми физическими, юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 2.1 Приложения 2 Правил № 961 к видам элементов благоустройства относятся, в том числе архитектурные детали и конструктивные элементы фасадов, включая козырек, отделку фасадов (штукатурка, облицовка, окраска), элементы входов, включая ступени.

Согласно пунктам 8.4 и 8.4.4 Приложения 5 Правил № 961 мероприятия по содержанию фасадов включают в себя, в том числе текущий ремонт фасадов. При этом текущий ремонт фасадов осуществляется путем замены и восстановления технического оборудования фасадов (водосточных труб); архитектурных деталей и конструктивных элементов фасадов (в том числе цоколя, карниза, горизонтальной тяги, вертикальной тяги, пояса, парапета, портала, оконных и дверных заполнений, элементов входной группы, за исключением лепного декора); восстановления отделки фасадов на аналогичные, окраски. Пунктом 8.4.4 Приложения 5 Правил № 961 установлены также случаи осуществления текущего ремонта фасадов.

Факт нарушения Предприятием требований пункта 8.4.4 Приложения 5 Правил № 961 подтверждается протоколом осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю от 06.10.2017 № 05/13544 с фототаблицей и Предприятием не опровергнут. Протокол осмотра от 06.10.2017 № 05/13544 составлен в присутствии понятых и с участием представителя Предприятия ФИО3, действовавшей на основании доверенности от 06.10.2017 № 808; копия протокола осмотра от 06.10.2017 получена представителем Предприятия, что подтверждается ее подписью в протоколе.

Нарушение вышеуказанных требований Правил № 961 образует объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Предприятием необходимых (действенных и своевременных) мер по соблюдению требований Правил № 961 либо невозможности соблюдения указанных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Предприятия во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 20 Закона № 273-70.

Суд также не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предприятием правонарушения, количество нарушений требований Правил № 961 (11 адресов) и их объем, принимая во внимание, что совершенное Предприятием правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в области благоустройства и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Предприятием правонарушения малозначительным.

Судом также не установлено нарушения административным органом процедуры привлечения Предприятия к административной ответственности; Предприятие было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель Предприятия ФИО3 (доверенность от 17.10.2017 № 861), которая получила копию протокола от 17.10.2017 № 05/13544, что подтверждается ее подписью в протоколе. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции статьи 20 Закона № 273-70 с учетом количества нарушений, а также неоднократного привлечения Предприятия к административной ответственности за однородные правонарушения.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления СПб ГОУП РЭП «Прогресс» о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявления Санкт-Петербургского государственного унитарного производственного ремонтно-эксплуатационного предприятия «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 02.11.2017 по делу об административном правонарушении № 3242/17 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.