Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОТЕЛЬСКОЕ" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул МАЛАЯ 5А/4 , ОГРН: 4707000725 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОНСТАНТА" (адрес: Россия 188480, г КИНГИСЕПП, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, пр-кт КАРЛА МАРКСА 4/2-Й/№ 2.12 , ОГРН: 4704051500 );

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности;

- от ответчика: ФИО2 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Котельское» (далее ООО УК «Котельское», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Константа» (далее ООО «УК Константа», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2017 размере 492900 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43707 руб.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате представителя в размере 20000 руб.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать 65354 руб. процентов, в остальной части требования оставил без изменения.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

В судебном заседании был объявлен перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом принятых уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) (далее договор), по условиям которого подрядчик (истец) по заданию заказчика (ответчика), в управлении которого находятся многоквартирные дома в поселке Котельский Кингисеппского р-на Ленинградской области, принимает на себя обязательства и права заказчика, исключительно возникшие у заказчика по договорам управления многоквартирными домами в соответствии со списком домов, прилагаемых к договору, по содержанию и текущему ремонту указанных многоквартирных домов, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы в порядке, определенном договором.

Пунктом 3.1 указанного договора устанавливается ежемесячная абонентская стоимость работ подрядчика по настоящему договору, которая составляет 290000 руб. ежемесячно.

Сроки исполнения договорных обязательств установлены также в пункте 3.1 договора, согласно которому сумма за услуги по текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов определяется согласно Актам выполненных работ, предоставляемых подрядчиком заказчику в срок не позднее 25 числа расчетного месяца.

Также, в соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик оплачивает указанные виды работ путем перечисления денежных средств платежным поручением на расчетный счет подрядчика.

По результатам выполнения подрядных работ по договору подрядчик оформил акты сдачи-приемки № 3 от 28.02.17 (за период с 01.02.2017 по 28.02.2017) на сумму 290000 руб.; № 4 от 31.03.2017 (за период с 01.03.2017 по 31.03.2017) на сумму 290000 руб.; № 6 от 30.04.2017 (за период с 01.04.2017 по 30.04.2017) на сумму 290000 руб.

Акты подписаны представителями сторон договора.

Результат выполненных подрядчиком работ принят заказчиком без претензий по качеству и объему и в период с 07.03.2017 по 09.06.2017 произведена оплата выполненных услуг в размере 377100 руб., таким образом у ООО «УК Константа» перед истцом образовалась задолженность в размере 492000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности с предложением о проведении переговоров по вопросу порядка ликвидации задолженности от 23.04.2018, которая оставлена ООО «УК Константа» без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО УК «Котельское» с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая по иску, настаивал, что заявленные требования не соответствуют положениям закона и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

- истцом нарушены правила статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выразившиеся в ненаправлении в его адрес экземпляра договора подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2018, актов выполненных работ и сверки расчетов;

- согласно выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной в материалы дела, директором ООО «УК «Котельское» является ФИО3, при этом им же, за руководителя ООО «УК «Константа» подписан договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) от 01.02.2017.

В связи с этим ответчик выразил сомнения в наличии задолженности по причине ее возникновения после смены учредителей ООО «УК «Константа».

Истец возражал против доводов ответчика, приобщил в материалы дела доказательства отправки в адрес ответчика материалов, которые содержат исчерпывающую информацию о позиции истца и доказательствах, на которых основана данная позиция.

Пояснил, что согласно выписки из ЕГРЮЛ, приобщенной в материалы дела, директором ООО «УК «Котельское» является ФИО3, при этом им же, за руководителя ООО «УК «Константа» подписан договор подряда на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (между управляющей компанией и подрядчиком) от 01.02.2017.

С 01.10.2017 по настоящее время обязанности директора ООО «УК «Котельское» единолично исполняет ФИО4, о чем в выписке имеется соответствующая запись. Заявление о внесении изменений в учетные данные установленным порядком и в установленный срок подавалось в ФНС, однако было некорректно обработано, что привело к содержанию в ЕГРЮЛ недостоверных данных.

ООО «УК «Котельское» приняты меры к устранению данной технической ошибки (копия заявления в ФНС приложена к материалам дела).

Изучив позиции сторон в совокупности представленными доказательствами, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Представленными в материалы дела документами подтверждается факт выполнения работ на сумму заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ в порядке и сроки, предусмотренные договором. О фальсификации доказательств не заявлено.

Факт наличия задолженности в заявленном размере подтвержден представленным в материалы дела документами.

Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65354 руб.

В отношении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 40 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Пленум №7) расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

Согласно представленному в исковом заявлении расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 65354 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

На основании вышеизложенного, данное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 65354 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оказание юридических услуг истец (заказчик) представил договор № 041/18 от 01.04.2018, заключенный с ИП ФИО5 (исполнитель), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором (далее услуги), а также соответствующими приложениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью.

Разделом 4 договора № 041/18 от 01.04.2018 согласован порядок и условия оплаты.

В подтверждение оплаты указанных услуг истец представил квитанцию-договор № 482653 от 01.04.2018.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать факт осуществления этих платежей.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов ответчик не представил.

На основании изложенного, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Котельское» 492900 руб. долга, 65354 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13732 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Константа» в доход бюджета Российской Федерации 433 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.