Гражданский кодекс часть 1

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства» (далее - учреждение, Дирекция) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене постановления Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 09.11.2017 № 23-1090-6279-4139/ПС-190 о назначении административного наказания по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель просил признать незаконным и отменить постановление заместителя руководителя Северо-Западного Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), ФИО3 от 09.11.2017 № 23-1090-6279-4139/ПС-190 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо против заявленных требований возражало по мотивам, изложенным в отзыве, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Суд, в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в отсутствие возражений сторон перешел к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы заявителя, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения выездной проверки строительства объекта капитального строительства «Реконструкция Песочной набережной, набережной адмирала ФИО4 с выходом на ФИО5 мыс и Васильевский остров. 1-я очередь -строительство моста через Малую Неву в районе острова Серный Санкт-Петербург» по адресу: Санкт-Петербург, район острова Серный в створе ул. Одоевского и ул. Ремесленной (далее - Объект), на основании распоряжения заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора от 30.08.2017 № 23-1090-6279/Рк должностными лицами межрегионального отдела по государственному строительному надзору произведен визуальный осмотр Объекта, проверена предоставленная исполнительная документация, в результате чего выявлены нарушения требований проектной документации и нормативно-правовых актов. По результатам проверки составлен акт от 16.10.2017 № 23-1090-6279-7173/А-271.

30.10.2017 государственным инспектором межрегионального отдела по государственному строительному надзору Северо-Западного управления Ростехнадзора в отношении Заявителя составлен протокол № 23-1090-6279-4520/ПТ-190 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Постановлением Управления от 09.11.2017 № 23-1090-6279-4139/ПС-190 Заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, указывая на отсутствии права решения вопросов имущественно - правового характера (изъятие земельного участка), Дирекция обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту. Субъектами градостроительных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, физические и юридические лица (статья 5 Кодекса). Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде административного штрафа в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток. Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В силу положений статьи 51 ГрК РФ при производстве работ, связанных со строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта, если затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, требуется разрешение, представляющее собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, Государственную корпорацию по космической деятельности «Роскосмос».

На основании п. 1.2 договора от 30 декабря 2015 о взаимодействии при реализации Закона Санкт-Петербурга от 25.11.2015 № 747-145 «О бюджете Санкт- Петербурга на 2016 год и на плановый период 2017 и 2018 годов», п. 2.3, приложения № 1 (поз. № 13) распоряжения Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга от 04.12.2015 № 420-р, Заявитель является застройщиком строительства Объекта. Таким образом, Заявителем, несмотря на отсутствие разрешения на строительство Объекта, принято решение о его строительстве (Государственный контракт Санкт- Петербурга № С-103 от 26.09.2015), что не отрицается Заявителем.

Согласно правовой позиции указанной в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство. Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что учреждение, осуществляя строительство с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации без разрешения на строительство, правомерно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не только в возможном наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении учреждения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, соблюдению требований законодательства о градостроительной деятельности.

В настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, учреждением не представлено. Таким образом, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. Нарушения процедуры привлечения учреждения к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом не установлено.

Указанное свидетельствует о несоблюдении установленного порядка, а, следовательно, подтверждает вину Учреждения в совершенном правонарушении.

Судом установлено, что при вынесении постановления Управлением не было допущено процессуальных нарушений. Требования ст. 29.10 КоАП РФ соблюдены в полной мере, были учтены все обстоятельства по делу, которым дана надлежащая оценка, в том числе, дана оценка вины заявителя в совершенном нарушении.

При таких обстоятельствах, на основании изложенного, оснований для признания Постановления по доводам жалобы незаконным, у суда не имеется.

В соответствие ч .3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия Решения.

Судья Захаров В.В.