Гражданский кодекс часть 1

истец: 1) Администрация Московского района Санкт-Петербурга (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, Московский пр., 129, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 17.07.1997);

2) Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ПК-Возрождение СПб» (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 129, лит. А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации 06.08.2007);

о взыскании

при участии

- от истца: 1) ФИО1 (по доверенности от 04.03.2020)

2) не явился, извещен

- от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 03.03.2020)

- о третьего лица: не явился, извещен

установил:

Администрация Московского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ПК-Возрождение СПб» задолженности по договору аренды от 17.10.2001 в размере 28 867 254 руб. 56 коп. за сентябрь 2009 года и с 01.06.2016 по 31.07.2019, из них в погашение основного долга по арендной плате – 14 323 356 руб. 89 коп., пени – 14 543 897 руб. 67 коп.

Протокольным определением от 24.01.2020 Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга привлечен к участию в деле в качестве соистца.

В судебное заседание явились представители Администрации и ответчика.

Представитель Администрации поддержал требования в полном объеме.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, ранее, в судебном заседании 24.01.2020 поддержал исковые требования в части взыскания задолженности за сентябрь 2009 года в размере 2 582 649 руб. 45 коп., в том числе неустойку в размере 1 966 308 руб. 49 коп.

Представитель ответчика возражал, поддержал доводы изложенный в отзыве, ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности и снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

На момент проведения судебного заседания заявлений и ходатайств от Комитета не поступило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие представителей Комитета.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Как видно из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права (серия 78-ВЛ № 154472), выданного 29.11.2000 государственным учреждением юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость», нежилое здание общей площадью 19 200,1 кв. м. кадастровый номер: 78:7517:0:128, расположенное по адресу: <...>, лит.А, находящееся в государственной собственности Санкт-Петербурга, закреплено на праве оперативного управления за администрацией Московского района Санкт-Петербурга.

Договор аренды 17.10.2001 № 12-В003236 сроком на 10 лет заключен Комитетом по управлению городским имуществом на нежилые помещения общей площадью 2500,9 кв.м. в здании, закрепленном на праве оперативного управления за администрацией Московского района Санкт-Петербурга.

На основании распоряжения Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 30.08.2007 № 901-рк и заключенного Комитетом по управлению городским имуществом 30.08.2007 дополнительного соглашения № 3 срок действия договора аренды с арендатором был продлен на 49 лет до 21.06.2056.

30.06.2010 по дополнительному соглашению № 6 к договору аренды Комитет
по управлению городским имуществом передал Администрации Московского района
Санкт-Петербурга права и обязанности арендодателя по договору аренды.

09.03.2011 по дополнительному соглашению № 7 к договору аренды, заключенномуА Московского района Санкт-Петербурга с Обществом, объект аренды уменьшен на 11 кв.м., подписан акт приема-передачи от 15.11.2010, изменена общая площадь объекта аренды, которая составила 2 489.9 кв.м. Данным соглашением установлена с 15.11.2010 новая ставка арендной платы в соответствии с требованиями пунктов 3.1 и 3.2 договора аренды. Согласно пункту 3.2 договора аренды в редакции дополнительного соглашения № 7 к договору аренды, начиная с 01.01.2011 арендатор обязан самостоятельно рассчитывать сумму арендной платы, подлежащей перечислению Арендодателю.

23.06.2016 заключено дополнительное соглашение № 8 к договору аренды, по которому общая площадь объекта аренды уменьшилась до 1754,8 кв.м. в связи с передачей администрации подвала и части помещений третьего этажа, подписаны акты приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора аренды Общество обязано своевременно и полностью выплачивать арендную плату за пользование объектом.

В соответствии с пунктами 3.4 и 3.5 договора при неуплате арендной платы в двадцатидневный срок после наступления десятого числа платежного месяца арендодатель праве взыскать с арендатора задолженность в установленном порядке.

Невнесение ответчиком арендной платы послужило основанием для направления истцом в его адрес претензий с требованием погасить задолженность, что подтверждается копиями квитанций почты России.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения истцов в арбитражный суд.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования Администрации подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований Администрация ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы, и ее размер. Факт передачи помещений в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, как указано выше, Комитет по управлению городским имуществом передал Администрации права и обязанности по договору аренды дополнительным соглашением от 30.06.2010 к Договору аренды, а, следовательно, требования относительно сентября 2009 года заявлены Администрацией необоснованно и в этой части в удовлетворении иска Администрации надлежит отказать.

Надлежащим истцом по требованию о взыскании задолженности и неустойки за сентябрь 2009 года является Комитет.

Между тем представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как видно из материалов дела, Комитет просит взыскать с ответчика задолженность по договору за сентябрь 2009 года, заявление о вступлении в качестве соистца по настоящему делу поступило в суд и рассмотрено 24.01.2020.

С учетом изложенного срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и неустойки за сентябрь 2009 года на сумму долга 616 340 руб. 96 коп. и сумму неустойки 1 966 308 руб. 49 коп. Комитетом пропущен.

Требования Администрации, с учетом изложенного выше, заявлены за период с 01.06.2016 по 31.07.2019.

Согласно штампу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области иск подан 30.08.2019, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности, возникшей до 01.08.20016 (с учетом соблюдения истцом процедуры досудебного урегулирования спора с ответчиком), а именно: за июнь 2016 года на сумму долга 86 494 руб. 44 коп. и сумму неустойки 146 088 руб. 44 коп. и июль на сумму долга 640 305 руб. 14 коп. и сумму неустойки 1 051 700 руб. 99 коп., является пропущенным.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, поскольку Администрацией пропущен срок исковой давности и данный факт установлен судом, то в удовлетворении исковых требований в части пропуска срока исковой давности следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.9 договора аренды в случае нарушения Обществом обязанности по своевременной и полной выплате арендной платы за пользование объектом начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки. Общество не исполняет надлежащим образом обязанность по внесению в бюджет Санкт-Петербурга арендной платы в полном размере.

Исходя из признанного судом обоснованного размере подлежащей взысканию суммы задолженности за период с 01.08.2016 по 31.07.2016 – 12 980 216 руб. 87 коп., сумма неустойки составит 11 379 799 руб. 75 коп.

Ответчик заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда от 14.03.2001 № 80-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд полагает, что ответчиком обоснованно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Возражая против снижения судом начисленной суммы неустойки, истец при этом не представил указанные доказательства.

При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во вниманиеотсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для истца, с целью соблюдения баланса сторон, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 5 689 899 руб. 88 коп. Суд полагает, что указанная сумма соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора.

Таким образом, исковые требования Администрации подлежат частичному удовлетворению.

Исходя из выше сказанного, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности в пользу Администрация Московского района Санкт-Петербурга в размере 12 980 216 руб. 87 коп. и неустойки в размере 5 689 899 руб. 88 коп., правовые основания для удовлетворения требований Комитата отсутствуют.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Государственная пошлина в сумме 110 978 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ПК-Возрождение СПб» в пользу Администрации Московского района Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 18 670 116 руб. 75 коп., в том числе основную задолженность в размере 12 980 216 руб. 87 коп. и неустойку в размере 5 689 899 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации отказать.

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «ПК-Возрождение СПб» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 110 978 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.