Гражданский кодекс часть 1

ЦЕНТРА ЛИЦЕНЗИОННО-РАЗРЕШИТЕЛЬНОЙ РАБОТЫ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ РОСГВАРДИИ ПО Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области; адрес места нахождения административного органа: <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «БАРИТ» (ООО «ОП «БАРИТ», место нахождения и адрес юридического лица: 187700, г. Лодейное Поле Ленинградской области, ул. имени Дмитрия Арсенова, дом 1А, корпус 9, помещ. 18; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности

установил:

16 октября 2023 года ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – административный орган) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении ООО «ОП «БАРИТ» (далее – лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекаемое лицо, общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) – осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В судебном заседании 13.12.2023 административный орган заявление поддержал.

Лицо, в отношении которого составлен протокол, в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства спора доводы административного органа не признало и просило в требовании о привлечении к административной ответственности отказать ввиду отсутствия состава вменяемого деяния, недоказанности события правонарушения и грубых процессуальных нарушений при производстве по делу. При этом общество обратило внимание на неверное указание в протоколе места совершения вменяемого деяния, отсутствие сведений о времени совершения правонарушения, а также на нарушение правил проведения выездной проверки административным органом. По приведенным основаниям привлекаемое лицо полагало незаконными акт проверки №1167-р от 06.10.2023 и протокол об административном правонарушении.

Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

ООО «ОП «БАРИТ» осуществляло частную охранную деятельность на основании лицензии №Л056-00106-78/00034643 от 16.11.2008, выданной на срок до 16.11.2023.

В соответствие с заявлением административного органа и протоколом об административном правонарушении от 11.10.2023 №78ЛРР0011110231007366,

06 октября 2023 года около 16 час. 40 мин. в городе Лодейное поле Ленинградской области по месту своего нахождения – ул. Имени Дмитрия Арсенова, дом 1, лит.А., к. 9, пом. 18, а также по местам оказания охранных услуг в <...> лит. В; ул. Пионерская, <...>; <...>, а так же в д. Токари Ленинградской области, уч. 35, допустило множественные нарушения положений нормативных правовых актов, регулирующих оборот служебного оружия, специальных средств и регламентирующих частную охранную деятельность, при следующих обстоятельствах.

В нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Положение), подпункта «б» пункта 151 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 №288 (далее – Инструкция), инвентаризационной комиссией ООО «ОП «БАРИТ» перед началом инвентаризации патронов и оружия не были зарегистрированы в установленном порядке бланки инвентаризационных описей, описи номерного учета, сличительные ведомости результатов инвентаризации оружия и патронов.

Вопреки требованиям подпункта «д» пункта 3 Положения, подпункта «а» пункта 127, пункта 150 Инструкции, лицом, ответственным за сохранность оружия и патронов общества, не осуществлена проводка всех оконченных операций по движению оружия и патронов, их остатки не выведены в книгах учета.

В книге учета оружия и патронов ООО «ОП «БАРИТ» не подведены итоги, заверенные подписью лица, ответственного за сохранность оружия и патронов, перед проведением ежеквартальных проверок, при отсутствии расхождений в результатах проведенных ежеквартальных проверок, в книгах учета оружия и патронов не проставлена отметка с указанием даты их проведения, что является нарушением требований «д» пункта 3 Положения, пункта 146, подпункта «а» пункта 127 Инструкции.

ООО «ОП «БАРИТ» в нарушение требований подпункта «д» пункта 3 Положения, пункта 161 Инструкции не осуществляло хранение в отдельном учетном деле у лица, ответственного за сохранность оружия, первых листов экземпляров акта, инвентаризационной описи, описи номерного учета, сличительных ведомостей.

Вопреки требованиям подпункта «д» пункта 3 Положения, пункта 2 Приложения №12 «Правила оказания охранных услуг в виде вооруженной охраны имущества», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее – Приложение №12) ООО «ОП «БАРИТ» не указало в государственных контрактах вид, тип и модель оружия, которое будет использоваться при осуществлении услуг в виде вооруженной охраны на объектах: СПб ГБУ УМЦ, СПб ГКУЗ ДТС «Дружба», ФГБУ ФНЦРИ им. Г.А. Альбрехта Минтруда России.

В нарушение требований «д» пункта 3 Положения, пункта 142, подпункта «а» пункта 127 Инструкции, ООО «ОП «БАРИТ» производило записи об оружии в Книге выдачи и приема оружия, патронов без указания вида и типа оружия.

Перед началом инвентаризации члены комиссии ООО «ОП «БАРИТ» не изучили меры безопасности при обращении с оружием, что является нарушением требований подпункта «д» пункта 3 Положения, пункта 149 Инструкции и пункта 4 Приложения №12.

Вопреки требованиям подпункта «д» пункта 3 Положения, пункта 6 Приложения №13 «Правила приобретения, учета, хранении и ношения специальных средств, приобретения и обращения огнестрельного оружия и патронов к нему, применяемых в ходе осуществления частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 №587 (далее – Приложение №13), общество не ведет учет специальных средств по их моделям.

На объекте охраны ГБУЗ ЛО «Ломоносовская межрайонная больница им. И.Н. Юдченко» ООО «ОП «БАРИТ» в нарушение требований «д» пункта 3 Положения, пункта 8 Приложения №13, не приняло мер, исключающих возможный свободный доступ посторонних лиц к специальным средствам при их ношении сотрудниками.

Событие административного правонарушения, помимо указанного протокола, удостоверено приложенными к нему фото-таблицами и объяснениями опрошенных в ходе административного производства сотрудников организации: охранников ФИО3, ФИО4, ФИО5, а так же объяснениями ответственных лиц организаций по местам оказания охранных услуг ввиду чего признается арбитражным судом доказанным.

Изначальное указание в протоколе в качестве места совершения правонарушения адреса государственной регистрации юридического лица вместо адреса его фактического нахождения не является критическим дефектом процессуального документа, влекущего его недопустимость, поскольку соответствующий недостаток восполняется материалами фото-фиксации и объяснениями сотрудников организации.

Аналогичным образом, указание в протоколе примерного времени обнаружения правонарушения не исключает возможность бесспорного установления факта деяния, выразившегося в ненадлежащем хранении специальных средств в разных местах на территории одного и того же объекта.

Вопреки рассуждениям привлекаемого лица, выявленные административным органом места нахождения специальных средств вне отведенных для этого опечатываемых, запирающихся на замок металлических шкафов (сейфов) являлись случайными, не обеспечивали установленные эксплуатационной документацией условия хранения и сохранность, не исключали доступ к ним посторонних лиц.

Вследствие изложенного арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, выразившееся в отступлении от требований к хранению специальных средств.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» охранная деятельность подлежит лицензированию.

Одним из лицензионных требований к осуществлению частной охранной деятельности является соблюдение лицензиатом правил оборота оружия и специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации специальных средств и (или) оружия (подпункт «д» пункта 3 Положения).

Подпунктом «б» пункта 10 Положения установлено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является нарушение частной охранной организацией правил оборота оружия и (или) специальных средств, установленных законодательством Российской Федерации, при наличии в частной охранной организации оружия и (или) специальных средств при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Принимая во внимание, что приведенное в протоколе об административном правонарушении деяние посягает, в том числе, на установленный порядок оборота оружия и специальных средств, арбитражный суд расценивает содеянное обществом как грубое нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) и квалифицирует по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки расуждениям общества, административное производство осуществлялось компетентным должностным лицом с соблюдением процессуальных сроков и установленного законом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не установлены.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным отсутствуют.

При назначении наказания арбитражный суд принимает во внимание недоказанность отягчающих и смягчающих ответственность обстоятельств, ввиду чего находит возможным назначить наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 205-206 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

Заявление ЦЛРР Главного управления Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области удовлетворить.

Привлечь ООО «ОП «БАРИТ» (ОГРН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (Главное управление Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, л/с <***>)

ИНН <***> КПП 784201001

Банковский счет 03100643000000017200

Корреспондентский счет банка 40102810945370000005

Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу г. Санкт-Петербург

КБК 18011601141010001140

Согласно статье 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано представить суду.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Покровский С.С.