Гражданский кодекс часть 1

Администрация внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципального округа «Георгиевский» (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, УФАС) от 08.05.2018 по делу №РНП-78-406/18, обязании Управления повторно рассмотреть жалобу Администрации МО «Георгиевский».

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

На официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 18.07.2016 размещено извещение о проведении электронного аукциона на текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и выезды, пешеходные дорожки: асфальтирование, номер извещения №0172300001316000005, начальная (максимальная) цена контракта – 3 875 890,98 руб.

В соответствии с Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2016 №0172300001316000005-3 победителем аукциона признано ООО «СК «Континент».

Комиссия УФАС по Санкт-Петербургу, рассмотрев сведения, представленные Администрацией МО МО «Георгиевский» для включения ООО «СК «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков по факту уклонения от заключения контракта, 08.05.2018 вынесла решение по делу №РНП-78-406/18 о невключении сведений в отношении ООО «СК «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков..

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (п. 1 ст. 1 Закона).

Согласно части 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331, ведение Реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу (ее территориальные органы).

Постановлением Правительства РФ "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" от 25.11.2013 N 1062 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 11 названных Правил, в РНП включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Как видно из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 18.07.2016 заказчиком (Администрацией) размещено извещение о проведении электронного аукциона на текущий ремонт придомовых территорий и дворовых территорий, включая проезды и выезды, пешеходные дорожки: асфальтирование (номер извещения 0172300001316000005); начальная (максимальная) цена контракта – 3 875 890 руб. 98 коп.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2016 № 0172300001316000005-3 победителем аукциона признано ООО «СК «Континент».

12.08.2016 заказчик направил Обществу посредством оператора электронной торговой площадки - закрытого акционерного общества «Сбербанк - Автоматизированная система торгов» (далее – ЗАО «Сбербанк - АСТ») проект государственного контракта на подпись.

16.08.2016 Общество посредством функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, разместило подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени участника, протокол разногласий к проекту муниципального контракта.

Заказчик 18.08.2016, обработав поступивший протокол разногласий, повторно направил Обществу проект контракта без учета замечаний.

Как отражено в решении УФАС, ввиду обжалования действий заказчика и решения антимонопольного органа действия по подписанию спорного контракта были приостановлены на электронной площадке на период с 22.08.2016 по 05.12.2016.

Заказчик 05.12.2016 направил Обществу посредством функционала электронной торговой площадки ЗАО «Сбербанк - АСТ» проект контракта.

В свою очередь, Общество 06.12.2016 вновь направило заказчику протокол разногласий с указанием на невозможность исполнения контракта в указанные в нем сроки (30.09.2016) и на предварительную информацию о возможном увеличении стоимости работ.

В связи с размещением протокола разногласий по истечении 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов электронного аукциона от 09.08.2016 № 0172300001316000005-3 Администрация, признав участника уклонившимся от заключения контракта, отказалась от его заключения (протокол отказа от заключения контракта от07.12.2016 № 0172300001316000005-4) и направила 23.04.2018 в Управление заявление № 10403/18 о включении сведений в отношении ООО «СК «Континент» в реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением от 11.06.2019 по настоящему делу Арбитражный суд Северо-Западного округа указал на необходимость изучения проекта контракта, размещенного в составе документации об электронном аукционе и направленного Обществу заказчиком для подписания, и в этой связи дать оценку содержанию протокола разногласий к проекту муниципального контракта, изначально направленного Обществом 16.08.2016, обоснованности и приемлемости этих замечаний с учетом положений статьи 70 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период времени), оценить в совокупности поведение Общества с момента возникновения обязанности по подписанию муниципального контракта.

Согласно пункту 4 статьи 70 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей в рассматриваемом периоде) победитель электронного аукциона, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 настоящей статьи, размещает в единой информационной системе протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя такого аукциона. При этом победитель такого аукциона, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием соответствующих положений данных документов.

16.08.2016 Общество направило в адрес Заказчика протокол разногласий к муниципальному контракту, несмотря на то, что действующим законодательством не предусмотрена форма протокола разногласий, в то же время частью 4 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что победитель аукциона, с которым заключается контракт указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим извещению о проведении такого аукциона, документации о нем и своей заявке на участие в таком аукционе, с указанием положений соответствующих документов.

Однако таких положений в прикрепленной ООО «СК «Континент» документации указано не было, следовательно данный протокол ни по сути, ни по содержанию протоколом разногласий не является, в связи с чем и был правомерно оставлен Заказчиком без удовлетворения.

05.12.2016 посредством функционала электронной торговой площадки в адрес Подрядчика был направлен проект контракта.

06.12.2016 года Подрядчиком посредством функционала площадки, предназначенного для формирования протокола разногласий, размещен подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени Подрядчика документ, согласно которому Подрядчик вновь утверждал, что не может подписать муниципальный контракт, в связи с невозможностью его исполнения в указанные в нем сроки.

Учитывая, что данный протокол разногласий размещен по истечение 13 дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 Закона «О контрактной системе», Заказчик отказался от заключения контракта с ООО «СК «Континент».

ООО «СК «Континент» вновь направило в Управление Федеральной антимонопольной службы России жалобу на действия Заказчика, которая 20.12.2016 была рассмотрена Управлением.

Данная жалоба признана Управлением необоснованной, однако в действиях Заказчика Управление признало нарушение п.2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и выдало предписание.

Не согласившись с данным решением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с жалобой на решение и предписание Управления Федеральной Антимонопольной службы.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга по делу № А56-90549/2016 пункты 2, 3, 4 решения Комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 20.12.2016 и предписание от 20.12.2016 по делу №44-4760/16 признаны недействительными.

В части признания жалобы ООО «СК «Континент» необоснованной и признании ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта решение Управления не обжаловалось.

Между тем, в оспариваемом решении УФАС об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении Общества решению Заказчика о признании ООО «СК «Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта правовой оценки не дано.

Управлением дана оценка выводам суда, изложенным в решении по отмене решений УФАС по Санкт-Петербургу от 29.11.2016 о том, что суд не дал надлежащей правовой оценки нарушений требований Федерального Закона № 44-ФЗ Заказчиком, установив, что УФАС по Санкт-Петербургу действовал с превышением предоставленных Управлению Законом полномочий по рассмотрению данной жалобы ООО «СК «Континент» и на этом основании отменил решение УФАС.

Факт уклонения ООО «СК «Континент» от заключения муниципального контракта подтвержден и решением Заказчика о признании ООО «СК Континент» уклонившимся от заключения муниципального контракта, и решением УФАС России от 20.12.2016, которым жалоба ООО «СК «Континент» признана необоснованной.

Отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков может быть вызван только несоответствием изложенных в информации фактов фактическим обстоятельствам дела.

Реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

При данных обстоятельствах действия Управления по невключению уклонившегося от заключения муниципального контракта Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) нельзя признать в необходимой степени обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении сведений антимонопольный орган не исследовал вопрос умышленного (либо не умышленного) уклонения Общества от заключения контракта; повторного направления идентичных протоколов разногласий (тогда как Законом о контрактной системе не предусмотрено направление протоколов разногласий с указанными Обществом замечаниями).

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении представленных Администрацией сведений, антимонопольным органам не дана правовая оценка всем обстоятельствам дела, всем доводам представителя заказчика.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.05.2018 по делу №РНП-78-406/18.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу повторно рассмотреть информацию, представленную Администрацией МО «Георгиевский» в отношении Общества с ограниченной ответственностью «СК «Континент» в связи с уклонением от заключения муниципального контракта в порядке установленном Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Синицына Е.В.