Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОКАМИ" (адрес: Россия 199178, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, линия 15-Я В.О. 76/Е/27-Н 5 , ОГРН: 7847292794 );

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 105318, Москва, Ибрагимова ул., 31, 47, 2, 27, 210 , ОГРН: );

о взыскании 5.611.023 руб. 58 коп.

при участии

- от истца: представителя ФИО2 доверенность от 23.10.2019.

- от ответчика: представителя ФИО3 по Выписке из ЕГРЮЛ от 30.01.2020.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД» Трубная компания» (далее - Ответчик) 5.611.023 руб. 58 коп. суммы предварительной оплаты по Спецификации №1 от 27.11.2018 г. по договору №20181123 за поставленный товар, пени в размере 151 497 руб. 64 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2019 г. по день возврата суммы задолженности по Договору (в редакции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование своих требований Истец сослался на нарушение Ответчиком своих обязательств по Спецификации №1 по договору №20181123.

Представитель Ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя Сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор №20181123 (далее – Договор), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве согласно условиям настоящего Договора и Спецификаций, а Покупатель принять и оплатить товар.

27 ноября 2018 г. Стороны подписали Спецификацию №1 к Договору №20181123, согласно которой Товар общей стоимостью 5 611 023 руб. 58 коп. должен был быть поставлен в адрес Грузополучателя – ООО «РН-Ремонт НПО» (далее- конечный Грузополучатель) в срок не позднее 14 рабочих дней с даты внесения предоплаты Покупателем.

29 ноября 2018 г. в счет оплаты Товара по Спецификации №1 Покупатель внес предоплату в размере 2 805 511 руб. 79 коп., что подтверждается платежным поручением №969 от 29.11.2018 г.

06 декабря 2018 г. Покупатель получил от Поставщика уведомление исх.№39 о том, что Товар ожидает отгрузки, в связи с чем по условиям Спецификации №1 подлежит оплате 2 805 511 руб. 79 коп.

07 декабря 2018 г. Покупателем была внесена окончательная оплата на расчетный счет Поставщика платежным поручением на сумму 2 805 511 руб. 79 коп.

Согласно п.14. Спецификации №1 дата перехода права собственности на Товар подтверждается подписью уполномоченного лица конечного Грузополучателя (Получателя Покупателя) на Товарной накладной по форме ТОРГ-12 в соответствующей графе «Груз получил Грузополучатель».

21 декабря 2018 г. истек предельный срок поставки Товара по Договору, однако Товар так и не был поставлен.

В подтверждение выполнения своих обязательств по Договору Истцом представлены копии платежного поручения №969 от 29.11.2018 г., платежного поручения №1009 от 07.12.2018 г., платежного поручения №1008 от 07.12.2018 г.

17 января 2019 г. Покупатель, руководствуясь п. 8.1.1. Договора, направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем расторжении Спецификации №1 от 27.11.18 г. с требованием в срок не позднее 60 календарных дней с даты уведомления осуществить возврат Покупателю денежных средств, оплаченных Покупателем Поставщику в счет поставки Спецификации №1 в общей сумме 5 611 023 (пять миллионов шестьсот одиннадцать тысяч двадцать три) руб. 58 коп., в т.ч. НДС (18 %) 855 918 руб. 85 коп.

05 июня 2019 г. ООО «ПРОКАМИ» направило в адрес ООО «ТД» Трубная компания» претензию с требованием о возврате суммы предоплаты за непоставленный Товар в размере 5 611 023 руб. 58 коп.

В связи с отказом со стороны Ответчика в возврате стоимости предварительной оплаты за непоставленный Товар по Спецификации №1 Истец вынужден был обратиться в арбитражный суд.

Ответчиком представлен в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, ссылаясь на следующие основания:

17 декабря 2018 г. Ответчик (Поставщик по Договору) выполнил все условия Договора и поставил груз в адрес Грузополучателя – ООО «РН-Ремонт НПО». В подтверждение факта поставки Ответчик предоставил копии Транспортной накладной 1765 Л и Транспортной накладной 225, а также ссылается на доверенность №25864/541А от 4.12.2018 г. на представителя со стороны Грузополучателя.

С доводами, изложенными в отзыве Ответчика на исковое заявление, Истец не согласился и представил свои возражения на него, аргументируя следующим:

Согласно положениям Договора Грузополучателем Товара является ООО «РН-Ремонт НПО» (ИНН <***>).

В период времени с 21 ноября 2018 года по 17 декабря 2018 года неустановленное лицо, находясь на территории г. Нефтекамска Республики Башкортостан, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, ссылаясь на договор поставки материально-технических ресурсов № 4750119/5468С от 23 ноября 2018 года, заключенного между ООО «РН-Ремонт НПО» и ООО «ПРОКАМИ» похитило металлические трубы, принадлежащие ООО «ТД Трубная компания», причинив тем самым последнему особо крупный размер ущерба.

Следственным Отделом МВД России по городу Нефтекамску в виду вышеуказанных обстоятельств было возбуждено уголовное дело №11801800043001514, о чем было объявлено представителю ООО «ТД Трубная компания» 24 января 2019 года.

09 июня 2019 г. Постановлением по уголовному делу №11801800043001514 под расписку Генерального директора ФИО3 было постановлено признать потерпевшим по данному делу ООО «ТД Трубная компания».

В августе 2019 г. также за подписью Генерального директора Ответчика ФИО3 ООО «ПРОКАМИ» было получено письмо исх. 214/1 от 14 августа 2019 г. в котором Ответчик указывает, что как потерпевшее лицо приняло на ответственное хранение Товар, являющийся вещественным доказательством по делу, а также дословно указывает на «подтверждение обязательств в рамках заключенного договора» и «обязуется в кратчайшие сроки после снятия ограничения реализовать продукцию и произвести возврат денежных средств по заключенному договору».

Также факт неисполнения обязательства Ответчика по поставке Товара Грузополучателю подтверждается письмом ООО «РН-Ремонт НПО» от 13 марта 2019 г., в котором указано, что поставка Товара не была произведена.

В виду вышеуказанных обстоятельств и доказательств опровергается довод Ответчика об исполнении им обязательства по поставки Товара по Спецификации №1 к Договору.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика 5.611.023 руб. 58 коп. суммы предварительной оплаты, пени в размере 151 497 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2019 г. по день возврата суммы задолженности по Спецификации №1 по договору №20181123 за поставленный товар, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт заключения Договора и получения Ответчиком суммы предоплаты от Истца подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен.

Ответчик надлежащих доказательств исполнения обязательств по поставке Товара по Спецификации №1 по Договору в суд не представил, доводы, изложенные в Возражении истца на отзыв ответчика, не опроверг.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 151 497 руб. 64 коп. пени за период с 22.12.2018 г. по 17.01.2019 г.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

В силу п. 8.1.1. Договора при нарушении сроков поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 20% от стоимости не поставленного в срок Товара.

21 декабря 2018 г. истек предельный срок поставки Товара по Договору, соответственно с 22 декабря 2018 г. у Покупателя возникло право начислить пени за просрочку поставки Товара.

17 января 2019 г. Покупатель, руководствуясь п. 8.1.1. Договора п.3.ст 511 ГК РФ, направил в адрес Поставщика уведомление об одностороннем расторжении Спецификации №1 от 27.11.18 г.

Расчет пени судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен.

В силу п.1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Таким образом, требования Истца по праву и по размеру обоснованы материалами дела и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310, 330, п. 3 ст. 487, 506 ГК РФ.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Руководствуясь статьями 102, 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД "ТРУБНАЯ КОМПАНИЯ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРОКАМИ" 5.611.023 руб. 58 коп. задолженности, 151.497 руб. 64 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2019 по день возврата задолженности в размере 5.611.023 руб. 58 коп., и 51.055 руб. в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Суворов М.Б.