Гражданский кодекс часть 1

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕНСЕЛ ГРУПП"; (адрес: Россия 197198, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА. РОПШИНСКАЯ, ДОМ/1/32, ЛИТЕР А, ПОМ 10Н ОФИС 92; Россия 196006, г. Санкт-Петербург, Московский пр. д.117, кв.19 , ОГРН: 1137847136547);

ответчик: ИП Бинеев Александр Назимович (адрес: Россия 196240, г. Санкт-Петербург, Предпортовый 5-й проезд., 10, 2, 123 , ОГРНИП: 312784704800393);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности

- от ответчика: ФИО3 по доверенности

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СенСел Групп» (далее - ООО "СенСел Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании 61549 руб., уплаченных за товар ненадлежащего качества, 1905 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами за период 19.03.2020 по 05.11.2020, процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисляемых за период с 06.11.2020 по дату фактического возврата денежных средств, судебной неустойки в размере 3000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда на случай неисполнения ответчиком судебного решения.

В материалы дела от истца поступили возражения на позицию ответчика, содержащие ходатайство о назначении товароведческой экспертизы для решения вопросов относительно наличия недостатков и возможности их устранения.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования и ходатайство о назначении экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения иска. Заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для назначения экспертизы, поскольку в рассматриваемом случае для целей разрешения возникшего между сторонами спора не требуется разъяснения каких-либо вопросов, требующих специальных знаний.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

26.12.2019 на основании выставленного ответчикам счета на оплату №162451364 от 25.12.2019 истец произвел оплату следующего товара: телевизор Samsung QE55Q60RAU; саундбар Samsung HW-Q60R, что подтверждается платежным поручением №567 от 26.12.2019 на сумму 90914 руб.

24.01.2020 истцом по товарной накладной №1624511542 от 24.01.2020 получены: телевизор Samsung код модели QE55Q60RATXXH, серийный номер
0EAH3HHM904697F; саундбар Samsung HW-Q60R.

Как утверждает истец, спустя две недели после приобретения товара в работе телевизора истцом были выявлены существенные нарушения требований к качеству товара, а именно: 05.02.2020 перестали работать платформа Smart Hub, службы APPS (она была заблокирована для доступа). 06.02.2020 на официальном сайте производителя телевизора компании Samsung Electronics (сайт
https://news.samsung.com/ru/officialstatement2) было опубликовано официальное заявление компании, в котором сообщалось, что на территории России была произведена блокировка функций устройств, которые были произведены для использования на территории других государств или регионов (т.е. не для России). Также в заявлении было указано, что в соответствии с законодательством РФ телевизоры должны иметь сертификаты ЕАС (сертификат соответствия техническому регламенту Евразийского Экономического Союза) и быть маркированы знаком
ЕАС на этикетке корпуса и коробки. Сертификат ЕАС должен иметься в наличии у продавца.
07.02.2020 на сайте производителя телевизора компании Samsung Electronics (сайт https://\vww.samsung.com/ru/support/tv-audio-video/how-to-distinguish-a-certiried-tv/) была выложена информация о проверке продукции на предмет наличия сертификации для продажи на территории России). Все телевизоры, сертифицированные для продажи на территории России, в полном наименовании кода модели оканчиваются на латинские буквы RU, заводская табличка телевизора должна иметь знак ЕАС и код модели, оканчивающийся на RU. После проведения данной проверки истцом подтвердилось, что проданная модель телевизора не сертифицирована и не предназначена для продажи на территории России: согласно фотографии заводской таблички код модели телевизора, проданный ответчиком, оканчивается на ХН и не имеет маркировку знаком ЕАС.

В материалы дела истцом были представлены счет на оплату № 162451364 от 25.12.2019, платежное поручение №567 от 26.12.2019, подтверждающее оплату товара, товарная накладная №1624511542 от 24.01.2020, распечатка официального заявления компании Samsung от 06.02.2020 (сайт https://news.samsung.com/ru/officialstatement2, распечатка информационного сообщения компании Samsung от 07.02.2020 (сайт https://www.samsung.com/ru/support/tv-audio-video/how-to-distinguish-a-certified-tv/), фотография заводской таблички телевизора, на которой указаны модель QE55Q60RAT, код модели QE55Q60RATXXH, серийный номер 0EAH3HHM904697F, знак «ЕАС» отсутствует.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил 26.02.2020 в адрес ответчика претензию от 21.02.2020 исх. №31 с отказом от исполнения договора купли-продажи в части приобретения телевизора Samsung и требованием возврата денежных средств, уплаченных за телевизор. Претензия была получена ответчиком 11.03.2020, добровольна ответчиком в установленный семидневный срок не удовлетворена, ответ на претензию также не представлен.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований. Отрицает факт продажи спорного телевизора. По утверждению ответчика им был продан телевизор модели Samsung QE55Q60RAU, в то время как истец указывает на модель Samsung QE55Q60RAT. Также в своем отзыве ответчик указывает, что им был направлен ответ на полученную от истца претензию и прилагает к отзыву копию ответа, кассовый чек об отправке почтового отправления и отчет об отслеживании отправления.

22.12.2020 истцом через информационную систему «Мой Арбитр» было подано заявление с дополнительными объяснениями относительно направленного ответчиком ответа на претензию, наименования модели телевизора, ходатайством о приобщении к материалам дела товарного чека (гарантийного талона) №1624511542 от 24.01.2020, ходатайством об истребовании у ответчика оригинала почтового конверта, которым был направлен ответ, описи вложения, а также сертификата соответствия техническому регламенту Евразийского Экономического Союза на проданный телевизор.

В ходе предварительного судебного заседания, состоявшегося 25.02.2021, со стороны ответчика были представлены письменные возражения на ходатайство истца о проведении судебной экспертизы. В возражениях ответчик повторно указывал на то, что спорный телевизор им истцу не продавался, гарантийных сроков на спорный товар ответчик не устанавливал, а также заявил, что судами установлено, что сторонами гарантийный срок не согласован.

Со стороны истца в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: e-mail сообщения, направленного представителем истца ФИО2 на электронные адреса ответчика (mail@gsm-store.ru, support@gsm-store.ru), сохранной расписки №911-28840 от 02.02.2021, акта выполненных работ №911-28840 от 20.02.2021, ответ компании производителя телевизора Samsung от 07.02.2021 касательно определения серийного номера, модели и сертификата ЕАС телевизора.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) по
описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. п. 1,2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договоре). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.2 ст. 53 «Договора о Евразийском экономическом союзе» продукция, в отношении которой вступил в силу технический регламент Союза (технические регламенты Союза), выпускается в обращение на территории Союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки соответствия, установленные техническим регламентом Союза (техническими регламентами Союза). Согласно п. Т "Технического регламента Евразийского экономического союза "Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники"" изделие электротехники и радиоэлектроники выпускаемся в обращение на территории Союза при его соответствии настоящему техническому регламенту, а также другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно разделу VII настоящего технического регламента, а также согласно другим техническим регламентам Союза (Таможенного союза), действие которых на него распространяется.

Согласно п.33 данного регламента изделие электротехники и радиоэлектроники, соответствующее требованиям настоящего технического регламента и прошедшее процедуру подтверждения соответствия согласно разделу VII настоящего технического регламента, должно иметь маркировку единым знаком обращения продукции на рынке Союза. Решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза и порядке его применения" был утвержден единый знак обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, представляющий собой сочетание трех стилизованных букв "Е", "А" и "С" (ЕАС расшифровывается как Евразийское соответствие (Eurasian Conformity)). За продажу товара без маркировки и не имеющего соответствующего сертификата соответствия предусмотрена ответственность в соответствии со ст. 14.43, 14.45, 15.12 КоАП РФ.

Суд установил, что истцом у ответчика был куплен телевизор Samsung модели QE55Q60RAT (код модели QE55Q60RATXXH), серийный номер 0EAH3HHM904697F.

Факт оплаты телевизора ответчиком не оспаривается. Возражения против удовлетворения исковых требований обосновывает тем, что им был продан телевизор модели QE55Q60RAU и к спорному телевизору ответчик отношения не имеет, при этом сообщить код модели и серийный номер проданной модели ответчик не может.

Суд оценивает данный довод критически. Как следует из материалов дела и пояснений истца, после приобретения телевизора на нем перестали работать платформа Smart Hub, службы APPS по причине их блокировки со стороны производителя телевизора, о чем производитель официально публично сообщил на своем интернет сайте. 26.02.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой подробно были изложены технические характеристики телевизора (код модели, серийный номер). Истец требовал возврата денежных средств, уплаченных за телевизор и просил письменно сообщить о готовности принять товар, дате и месте для возврата товара. К претензии были приложены официальное заявление компании Samsung от 06.02.2020 и 07.02.2020, а также фотография заводской таблички телевизора, на которой указаны следующие данные телевизора: модель QE55Q60RAT, код модели QE55Q60RATXXH, серийный номер 0EAH3HHM904697F. Претензию и документ к ней ответчик получил 11.03.2020, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Как следует из сохранной расписки комплектация является полной, кроме пульта. Какой-либо иной информации о некомплектности или невозможности произвести диагностику в связи с отсутствием пульта нет. Также следует принять во внимание, что управление и настройки телевизора могут производиться непосредственно с самого телевизора, а пульт по своей сути лишь дублирует такие возможности, позволяя управлять телевизором дистанционно. Кроме того, согласно п. 3 товарного чека (гарантийного талона) №1624511542 от 24.01.2020 предремонтное тестирование занимает 7 суток. Учитывая, что телевизор был сдан на диагностику 02.02.2021 и возращен 20.02.2021, т.е. спустя 18 дней, свидетельствует о более чем двукратном превышении срока, отведенного на диагностику.

В возражениях на проведение экспертизы ответчик указал, что на телевизор не был установлен гарантийный срок. Данное заявление противоречат материалам дела. Согласно п. 9 товарного чека (гарантийного талона) №1624511542 от 24.01.2020 на телевизор с серийным номером 0ЕАНЗННМ904697 установлена гарантия 12 месяцев. Заявление ответчика в возражениях на проведение экспертизы от 25.02.2021 относительно того, что «судами установлено, что сторонами гарантийный срок не согласован», полностью соответствует действительности. На момент рассмотрения возражений ответчика на проведение экспертизы суд не исследовал вопрос о гарантийных сроках и никаких фактов в отношении этих обстоятельств не устанавливал.

Относительно заявлений ответчика, что им была продана другая модель телевизора, суд установил следующее.

Как следует из товарной накладной. истцу был продан телевизор Samsung QE55Q60RAU. В товарном чеке (гарантийном талоне) №1624511542 от 24.01.2020, оформленном ответчиком, указан телевизор Samsung QE55Q60RAU, серийный номер 0ЕАНЗННМ904697. Принимая во внимание, что наименование модели являются обобщающем названием серии телевизоров, конкретная модель телевизора определяется по его серийному номеру. В гарантийном талоне, оформленном ответчиком, указан серийный номер 0ЕАНЗННМ904697, который отличается от серийного номера на заводской табличке телевизора 0EAH3HHM904697F только отсутствием на конце буквы «F». Как пояснил истец, при получении телевизора он сверил наименование модели телевизора и его серийный номер, указанный в товарной накладной и гарантийном талоне, с данными, указанными на коробке телевизора. Серийный номер на коробке телевизора полностью соответствовал серийному номеру, указанному в гарантийном талоне. На замечание же о несоответствии номера модели на коробке (QE55Q60RAT) и в документах (QE55Q60RAU) сотрудники магазина пояснили, что это не имеет значение, поскольку конкретный товар определяется по серийному номеру и сверять следует только его, а несоответствие номера модели в последнем символе вызвано тем, что возможно была допущена ошибка при занесении модели в электронную базу магазина. В подтверждении своих доводов относительно того, что фактически проданный телевизор был телевизор Samsung модели QE55Q60RAT (код модели QE55Q60RATXXH), серийный номер 0EAH3HHM904697F, истец приводит официальный ответ компании производителя телевизора на его запрос, в котором производитель подтверждает, что телевизор с серийным номером 0ЕАНЗННМ904697 и 0EAH3HHM904697F являются одним и тем же телевизором. Серийный номер, который вписан в гарантийный талон, не содержит последний контрольный символ («F») - он указывается только на заводской наклейке, на упаковке телевизора (обычно с неё записывают серийный номер в гарантийный талон, чтобы не распаковывать устройство) он не указывается. Также производителем подтверждается, что телевизор с серийным номером 0EAH3HHM904^97F относится к модели QE55Q60RAT (код модели QE55Q60RATXXH), он не предназначен для реализации на территории РФ и не имеет сертификации ЕАС.

Документы, подтверждающие продажу истцу телевизора с другим серийным номером, а также сертификат соответствия на проданный телевизор, ответчик не представил.

Суд, исследовав письменные доказательства и заслушав объяснения лиц, соглашается с доводами истца о том, что проданный телевизор является именно моделью QE55Q60RAT (код модели QE55Q60RATXXH) с серийным номером 0EAH3HHM904697F.

Относительно наличия недостатков, суд установил следующее. Как следует из официальных заявлений компании производителя Samsung в отношении телевизоров, произведенных не для продажи на территории России и не имеющих сертификата соответствия ЕАС, им была произведена блокировка ряда функций на таких телевизорах. Как установлено судом, ответчиком продан телевизор Samsung модели QE55Q60RAT (код модели QE55Q60RATXXH), серийный номер 0EAH3HHM904697F, заводская табличка телевизора не имеет маркировки знаком ЕАС, сам телевизор не предназначен для реализации на территории РФ и не имеет сертификации ЕАС, что, помимо прочего, также подтверждается в ответе компании производителя Samsung на направленный истцом запрос.

Согласно ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Принимая во внимание, что ответчик не оспаривал факты наличия заявленных существенных недостатков в телевизоре, о наличии которых также заявлено со стороны производителя телевизора, а свою позицию по существу свел лишь к отрицанию продажи телевизора, каких-либо доказательств в свою защиту не привел, суд пришел к выводу о наличии заявленных недостатков в телевизоре и отсутствия необходимости проведения судебной экспертизы, о которой ходатайствовал истец, что, по сути, привело бы лишь к дополнительным затратам истца и необоснованного затягивания судебного процесса. Помимо этого, коммерческая реализации телевизора, не имеющего соответствующего сертификата, сама по себе является незаконной.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, сумма процентов, подлежащих уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период 19.03.2020 по 05.11.2020 (дату подачи иска) включительно составила 1905 руб. 33 коп.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Представленные истцом материалы, позволяют суду всесторонне, полно и объективно проанализировав обстоятельства дела, сделать вывод об обоснованности заявленных требований о взыскании долга в размере 61549 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1905 руб. 33 коп. с последующим начислением с 06.11.2020 по дату фактического возврата денежных средств включительно.

В соответствии со п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В рассматриваемом случае истцом не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания судебной неустойки; основания для присуждения судебной неустойки отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СенСел Групп» 61549 руб., уплаченной за товар ненадлежащего качества, 1905 руб. 33 коп. процентов за пользование денежными средствами за период 19.03.2020 по 05.11.2020, процентов в размере ключевой ставки Банка России, начисляемые за период с 06.11.2020 по дату фактического возврата денежных средств включительно, 2538 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.