Решение № А56-99442/20 от 06.07.2021 АС города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Санкт-Петербург

28 июля 2021 года                                                              Дело № А56-99442/2020

Резолютивная часть решения объявлена июля 2021 года . Полный текст решения изготовлен июля 2021 года .

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шинтяпиной Д.С.,

рассмотрев в судебном заседании 29.06.2021 – 06.07.2021 дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Ивалекс»,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Лужскому району Ленинградской области,

третье лицо: Управление ФНС России по Ленинградской области,

о признании частично недействительным решения от 23.12.2019 № 10-19/2-р

при участии

от заявителя: ФИО1  по доверенности от 03.11.2020,

от заинтересованных лиц: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021; ФИО3 по доверенности от 11.01.2021,

от третьего лица: ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ивалекс» (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Ивалекс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.12.2019№10-19/2-ропривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушениявчастидоначисленияналоганаприбыль,налоганадобавленнуюстоимость,соответствующихсуммпенииштрафовпоэтимналогам.

В судебном заседании представитель Общества заявление поддержал, а также представил дополнительные письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Согласно позиции заявителя, в оспариваемом решении не приведено доказательств мнимости или притворности сделок совершенных ООО «Ивалекс» с ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус», а также их недействительности, все первичные учетные документы соответствуют требованиям законодательства РФ; указанные налогоплательщики, являясь самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности, заключали договоры на осуществление своей деятельности и самостоятельно исполняли свои обязательства по заключенным договорам; деятельность взаимозависимых организаций в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией не изучалась и не проверялась; налоговым органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой указанными в решении лицами, банковскими выписками подтверждается осуществление деятельности по перевозке на профессиональной основе; контрагентами приобретались запчасти, масло, автомобильные детали, канцелярия, арендовалось помещение, что свидетельствует о реальности выполняемых операций; сама по себе взаимосвязанность  ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» в связи с совпадением руководителя ФИО4 не может свидетельствовать о наличии необоснованной налоговой выгоды; реальность хозяйственных операций налоговым органом не оспаривается.

Налоговый орган против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в отзыве и отзыве с дополнениями. Согласно позиции налогового органа документы по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с названными контрагентами содержат противоречивые и недостоверные сведения, установлен факт выполнения услуг по перевозке напрямую индивидуальными предпринимателями, физическими лицами и ООО «Транзит»; ООО «Позитрон», ООО «Техинвест», ООО «Форсаж», ООО «Промторгальянс», ООО «Аквариус» имеют признаки организаций, не осуществляющих реальной экономической деятельности, установлено совпадение IP-адресов, совпадение генерального директора и ликвидатора в лице ФИО4, перевозка осуществлялась одними и теми же водителями.

В судебном заседании 29.06.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.07.2021 10 час. 45 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией ФНС России по Лужскому району Ленинградской области была проведена выездная налоговая проверка ООО «Ивалекс»по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, налогу на прибыль организации, водному налогу, транспортному налогу, налогу на имущество организаций, земельному налогу за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 и страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по результатам которой был составлен акт № 10-17/1-А от 08.08.2019, в котором отражены выявленныенарушенияналоговогозаконодательства, выразившиеся в неправомерномпринятииОбществомквычетуНДСиучетезатратвсоставерасходоввцеляхисчисленияналоганаприбыльорганизацийстоимостиуслугпоперевозкедревесины.

Наоснованииданногоактаииныхматериаловналоговойпроверкиналоговыморганомпринято решениеот23.12.2019№10-19/2-ропривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения(далее–решение),всоответствиискоторымОбществопривлеченокответственности,предусмотреннойпунктом1статьи122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ввидештрафавразмере421017,68руб.(сучетомпримененияналоговыморганомобстоятельств,смягчающихответственностьзасовершениеналоговогоправонарушенияв4раза),пунктом1статьи123НК РФввидештрафавразмере26894,20 руб.,пунктом1статьи126.1 НК РФ ввидештрафавразмере6000руб.,атакжеОбществудоначисленНДСвразмере6848634руб.,налогнаприбыльорганизацийвразмере7991209руб.,начисленыпенивразмере5841017,35руб.Крометого,оспариваемымрешениемОбществупредложеноуменьшитьНДС,предъявленныйквозмещениюизбюджетавзавышенномразмереза4квартал2015годавсумме1377114руб.;уменьшитьубытки,исчисленныеналогоплательщикомприопределенииналоговойбазыпоналогунаприбыльорганизацийза2016годнасумму3017007руб.;удержатьиперечислитьвбюджетсуммынеудержанногоналоганадоходыфизическихлицвразмере134 471 руб.

Заявительнесогласилсяс решениемИнспекциииобратилсявпорядкепункта1статьи139.1НКРФвУправлениеФНСРоссиипоЛенинградскойобластисапелляционнойжалобой.РешениемУФНСРоссиипоЛенинградскойобластиот09.10.2020№16-21-10/14999решениеИнспекцииоставленобезизменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Общество не согласилось с вынесенным решением ИФНС России по Лужскому району Ленинградской области от 23.12.2019№10-19/2-ри обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Всоответствииспунктом9статьи101НК РФрешениеопривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушениявтечениепятиднейсодняеговынесениядолжнобытьврученолицу,вотношениикоторогоонобыловынесено(егопредставителю),подраспискуилипереданоинымспособом,свидетельствующимодатеполучениярешенияэтимлицом(егопредставителем).Вслучае,еслиуказанноерешениеневозможновручитьилипередатьинымспособом,свидетельствующимодатеегополучения,ононаправляетсяпопочтезаказнымписьмомпоместунахожденияорганизации(обособленногоподразделения)илиместужительствафизическоголица.

Вслучаеобжалованиярешенияналоговогоорганаопривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияилирешенияоботказевпривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушениявапелляционномпорядкетакоерешениевступаетвсилувчасти,неотмененнойвышестоящимналоговыморганом,ивнеобжалованнойчастисодняпринятиявышестоящимналоговыморганомрешенияпоапелляционнойжалобе(пункт1статьи101.2НКРФ).

ПоложенияКодексанесодержатусловийонедействительностирешенияналоговогооргана,принятогопорезультатамвыезднойналоговойпроверки,вслучаенарушенияналоговыморганомпятидневногосрокаврученияуказанногорешения.

Согласнопункту14статьи101НК РФнесоблюдениедолжностнымилицаминалоговыхоргановтребований,установленныхНКРФ,можетявлятьсяоснованиемдляотменырешенияналоговогоорганавышестоящимналоговыморганомилисудом.Нарушениесущественныхусловийпроцедурырассмотренияматериаловналоговойпроверкиявляетсяоснованиемдляотменывышестоящимналоговыморганомилисудомрешенияналоговогоорганаопривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушенияилирешенияоботказевпривлечениикответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.Ктакимсущественнымусловиямотносятсяобеспечениевозможностилица,вотношениикоторогопроводиласьпроверка,участвоватьвпроцессерассмотренияматериаловналоговойпроверкиличнои(или)черезсвоегопредставителяиобеспечениевозможностиналогоплательщикапредставитьобъяснения.

Фактнарушения Инспекциейсроканавручениерешенияпорезультатамвыезднойналоговойпроверкинеявляетсясампосебебезусловнымоснованиемдляпризнаниянедействительнымрешенияпорезультатамвыезднойналоговойпроверки.

Какследуетизматериаловдела,оспариваемоерешениеот23.12.2019врученопредставителюналогоплательщика05.08.2020,т.е.снарушениемустановленногопунктом9статьи101НКРФпятидневногосрокасодняеговынесения.

Вместестем,данноенарушениенеповлиялонареализациюОбществомправанаобжалованиерешениявапелляционномпорядке.Поданнаяналогоплательщикомапелляционнаяжалобабылапринятавышестоящимналоговыморганомирассмотрена, в связи с чем арбитражныйсудненаходитоснованийдляпризнанияоспариваемогорешениянедействительнымпоуказаннымобстоятельствам.

Из оспариваемого решенияследует,чтооснованиемдлядоначисленияспорныхсуммНДСиналоганаприбыльпослужилвыводИнспекцииотом,чтоОбществомнесоблюденытребованияпункта 2статьи54.1,статей169,171,172,252НКРФдляпринятияквычетуНДСиотнесениювсоставрасходовдляцелейналогообложенияприбылизатратвотношенииуслугпоперевозкедревесины,оказанных,согласнопредставленныхдокументов,ООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус».Входепроверкиустановлено,чтодокументыпофинансово-хозяйственнымвзаимоотношениямсназваннымиконтрагентамисодержатнедостоверныеипротиворечивыеданные,неподтверждаютфактучастияданныхконтрагентоввперевозкетовара.Приэтом,материаламивыезднойналоговойпроверкиустановленоидоказано,чтофактическиуслугипоперевозкетоваровоказаныОбществунапрямуюиндивидуальными предпринимателями,физическимилицамииООО«Транзит»,неявляющимисяплательщикамиНДС,безучастиязаявленныхконтрагентов.

Заявительсчитаетрешение Инспекциинезаконнымиподлежащимотмене,посколькуналоговыморганомнедоказанфактналичияформального документооборотасоспорнымиконтрагентами.Обществонастаиваетнареальностирассматриваемыхсделокпоперевозкедревесиныиполагает,чтоимпредставленывседокументы,предусмотренныезаконодательствомдляподтвержденияправанавычетиучетарасходовпоналогунаприбыль.Крометого, заявительуказывает,чтотолкованиеналоговыморганомподпункта 2пункта2статьи54.1НКРФпротиворечитсложившейсясудебнойпрактике.

Обществоутверждает,чтовсехозяйственныеоперацииоформлялисьнадлежащимипервичнымиучетнымидокументами,авыводналоговогоорганаоневозможностиоказанияуслугпоперевозкеконтрагентами1звена–ООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»,неявляетсяобоснованнымиопровергаетсядоказательствами,собраннымикаксамимналоговыморганом,такиналогоплательщиком.

Обществозаявляет,чтонеполучалоналоговойэкономиивсвязисзаключениемдоговоровперевозкисПозитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»,таккаквлюбомслучаепонеслобыуказанныезатратынаперевозкудревесиныиотразилобыихврасходахпоналогунаприбыль.

Судполагает,чтопозицияОбществанесостоятельнапоследующимоснованиям.

Согласнопункту1статьи23НКРФналогоплательщикиобязаныуплачиватьзаконноустановленныеналоги.Пунктом1статьи252НКРФустановлено,чтоналогоплательщикуменьшаетполученныедоходынасуммупроизведенныхрасходов(заисключениемрасходов,указанныхвстатье270НКРФ).

Расходамипризнаютсяобоснованныеидокументальноподтвержденныезатраты,осуществленныеналогоплательщиком.

Поддокументальноподтвержденнымирасходамипонимаютсязатраты,подтвержденныедокументами,оформленнымивсоответствиисзаконодательствомРоссийскойФедерации,либодокументами,оформленнымивсоответствиисобычаямиделовогооборота,применяемымивиностранномгосударстве,натерриториикоторогобылипроизведенысоответствующиерасходы,и(или)документами,косвенноподтверждающимипроизведенныерасходы(втомчислетаможеннойдекларацией,приказомокомандировке,проезднымидокументами,отчетомовыполненнойработевсоответствиисдоговором).Расходамипризнаютсялюбыезатратыприусловии,чтоонипроизведеныдляосуществлениядеятельности,направленнойнаполучениедохода.

Согласнопункту1статьи171НКРФналогоплательщикимеетправоуменьшитьобщуюсуммуналога,исчисленнуювсоответствиисостатьей166НКРФ,наустановленныеуказаннойстатьейналоговыевычеты.Пунктом1статьи172НКРФустановлено,чтоналоговыевычеты,предусмотренныестатьей171НКРФ,производятсянаоснованиисчетов-фактур,выставленныхпродавцамиприприобретенииналогоплательщикомтоваров(работ,услуг),имущественныхправ,документов,подтверждающихфактическуюуплатусуммналогаприввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийскойФедерации,документов,подтверждающихуплатусуммналога,удержанногоналоговымиагентами,либонаоснованиииныхдокументоввслучаях,предусмотренныхпунктами3,6-8статьи171НКРФ.

Вычетамподлежат,еслииноенеустановленоданнойстатьей,толькосуммыналога,предъявленныеналогоплательщикуприприобретениитоваров(работ,услуг),имущественныхправнатерриторииРоссийскойФедерации,либофактическиуплаченныеимиприввозетоваровнатаможеннуютерриториюРоссийскойФедерации,послепринятиянаучетуказанныхтоваров(работ,услуг),имущественныхправсучетомособенностей,предусмотренныхстатьей172НКРФиприналичиисоответствующихпервичныхдокументов.Всоответствииспунктом1статьи169НКРФсчет-фактураявляетсядокументом,служащимоснованиемдляпринятияпредъявленныхсуммналоганадобавленнуюстоимостьквычетуиливозмещению.Приэтомпункты5и6статьи169НКРФустанавливаютобязательныедляоформлениясчетов-фактуртребования,несоблюдениекоторыхявляетсяоснованиемдляотказавпредоставлениивычетапоНДС.

Согласноправовойпозиции,изложеннойвпункте3ОпределенияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот15.02.2005№93-О,обязанностьподтверждатьправомерностьиобоснованностьналоговыхвычетовпервичнойдокументациейлежитнаналогоплательщике-покупателетоваров(работ,услуг),посколькуименноонвыступаетсубъектом,применяющимприисчисленииитоговойсуммыналога,подлежащейуплатевбюджет,вычетсуммналога,начисленныхпоставщикам.Приэтомнеобходимо,чтобыперечисленныедокументывсовокупностисдостоверностьюподтверждалиреальностьхозяйственныхоперацийииныеобстоятельства,скоторымизаконодательсвязываетправоналогоплательщиканаполучениеправананалоговыйвычет,тоестьсведениявпредставленныхдокументахдолжныбытьдостоверными.

Налоговыевычетыпроизводятсяналогоплательщикомприсоблюдениивсехвышеперечисленныхусловий,втомчислеприналичииихдокументальногоподтверждения,аименносчета-фактурыиприналичиисоответствующихпервичныхдокументов,подтверждающихфактприобретенияипринятиянаучетэтихтоваров(работ,услуг).

Такимобразом,посмыслудействующегозаконодательствадокументы,представляемыевгосударственныеорганыфизическимииюридическимилицамисцельюподтверждениясоответствующегоправа,должнысодержатьдостовернуюинформацию.

Следовательно,присоблюденииуказанныхтребованийНКРФналогоплательщиквправепретендоватьнаполучениеналоговоговычетаприисчисленииналоганадобавленнуюстоимостьинаотнесениезатраткрасходам,уменьшающимналоговуюбазупоналогунаприбыльорганизаций,иуказанноеправовозникаетуналогоплательщикатольковслучаесоблюденияустановленныхзакономтребований,каквотношенииформы,такисодержанияпредставленныхналогоплательщикомдокументов.

Пунктом1статьи54.1НКРФнедопускаетсяуменьшениеналогоплательщикомналоговойбазыи(или)суммыподлежащегоуплатеналогаврезультатеискажениясведенийофактаххозяйственнойжизни(совокупноститакихфактов),обобъектахналогообложения,подлежащихотражениювналоговоми(или)бухгалтерскомучетелибоналоговойотчетностиналогоплательщика.

Согласнопункту2статьи54.1НКРФналогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойнастоящегоКодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсясторонойдоговора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопоисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Пункт2указаннойстатьисодержитусловия,толькоприсоблюдениикоторыхуналогоплательщикапоявляетсяправоучестьрасходыивычетыпоимевшимместосделкам,тоестьустановлениефактанарушенияналогоплательщикомданныхусловийявляетсяотдельнымобстоятельством,приналичиикоторогоналоговыйорганотказываетналогоплательщикувучетерасходовивычетов.Приэтом,налоговыйорганотказываетналогоплательщикувучетерасходовивычетовпривыявлениифактовнарушенияхотябыодногоизустановленныхвпункте2статьи54.1НКРФусловий(подпункт1пункта2статьи54.1НКРФ,еслиимеютсядоказательстваналичияуналогоплательщикаосновнойцелисовершениясделки(операции)-неуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)налога(сбора),и(или)подпункт2пункта2статьи54.1НКРФ,еслиматериалыпроверкисвидетельствуют,чтотовар(работа,услуга)исходятотиноголица,анеотзаявленногоконтрагента).Вэтойсвязиосновнойцельюсделкидолжнабытьконкретнаяразумнаяхозяйственная(деловая)цель,аненалоговаяэкономия.

Изстатьи54.1НКследует,чтоуменьшитьналогможнотольковтомслучае,еслиобязательствопосделкеисполненолицом,являющимсясторонойдоговора,и(или)лицом,которомуобязательствопоисполнениюсделкипереданоподоговоруилизакону.

Такимобразом,законодателемопределеныконкретныедействия налогоплательщика,которыепризнаютсязлоупотреблениемправами,иусловия,которыедолжныбытьсоблюденыналогоплательщикомдлявозможностиучестьрасходыизаявитьналоговыевычетыпоимевшимместосделкам(операциям).

Какследуетизматериаловдела,налоговыйорганвходепроведениявыезднойналоговойпроверкиустановил,чтоООО«Ивалекс»внарушениепункта2статьи54.1НК РФнеправомернопринялоквычетуНДСиотнесловсоставрасходовдляцелейналогообложенияприбылизатратыпоуслугамперевозкилесоматериалов«сомнительными»контрагентами:ООО«Позитрон»ИНН<***>,ООО«Техинвест»ИНН<***>,ООО«Форсаж»ИНН<***>,ООО«Промторгальянс»ИНН<***>,ООО«Аквариус»ИНН<***>,которыенеимеливозможностиисполнитьинеисполнялиобязательствапосделкесООО«Ивалекс».

МеждуООО«Ивалекс»(подрядчик)иЗАО«ИнтернешнлПейпер»(заказчик)былизаключеныследующиедоговорыоказанияуслуг:от01.12.2014№С148V-100065,от01.12.2014№С148V-100066,от01.01.2015№С158V-100076,от01.01.2016№ С158V-100077,от29.11.2016№С168V-100048,предметомкоторыхявляетсязаготовкадревесиныивывозкаеёавтомобильнымтранспортомотместазаготовкидопункта,указанного заказчикомвзаказенаоказаниеуслуг.

Впериод2015-2016гг.услугаповывозкедревесинысместазаготовки,согласнопредставленнымООО«Ивалекс»документам,осуществляласьпоочередноотимени:

- ООО«Позитрон»сянваря2015годапоиюль2015года;

- ООО«Техинвест»сиюля2015годапосентябрь2015года;

- ООО«Форсаж»ссентября2015годаподекабрь2015года;

- ООО«Промторгальянс»сянваря2016годапомарт2016года;

- ООО«Аквариус»сапреля2016годапооктябрь2016года.

Проверкойустановлено,чтоООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»имеютпризнакиорганизаций,неосуществляющихреальнойпредпринимательскойдеятельностиввидуотсутствиянедвижимогоимущества,транспортныхсредствиштата;отсутствия(согласноинформацииодвиженииденежныхсредствпорасчетнымсчетам)расходов,свидетельствующиховеденииорганизациямихозяйственнойдеятельности-накоммунальныеихозяйственныенужды,аренднуюплатузаофисноепомещениепоюридическомуадресу,производственныемощности,выплатузаработнойплаты.НалоговаяотчетностьпоНДСипоналогунаприбыльпредставленасминимальнымисуммаминалогов,подлежащихуплатевбюджет(ООО«Аквариус»представлялодекларациис«нулевыми»показателями).

ДопрошенныевходепроверкируководительООО«Форсаж»ФИО5ируководитель(впериодс27.06.2016по28.11.2016)ООО«Аквариус»ФИО6показали,чтонеявлялисьфактическимируководителямиданныхорганизаций.

Крометого,входепроверкиустановленыфакты,свидетельствующиеозависимостиспорныхконтрагентов.Так,установленосовпаденияпоIP-адресумеждуООО«Промторгальянс»иООО«Аквариус»,ООО«Техинвест»иООО«Форсаж».

ГенеральнымдиректоромООО«Позитрон»впериодс13.10.2014по27.07.2015иликвидаторомвпериодс27.07.2015податуликвидации17.12.2015,атакжеучредителемданнойорганизациивпериодс28.01.2015податуликвидации17.12.2015являлсяФИО4Онже(ФИО4)являлсяликвидаторомООО«Техинвест»впериодс01.10.2015податуликвидации;генеральнымдиректоромООО«Аквариус»впериодс29.11.2016по21.02.2017.

Крометого,установлено,чтоООО«Техинвест»зарегистрированопоадресуместажительстваФИО4:197082,<...>.

ВходедопросаФИО4пояснил,чтоинформациейофинансово-хозяйственнойдеятельностиООО«Аквариус»(вкотором,какужеуказывалосьвыше,являлсягенеральнымдиректором)невладеет,ООО«Ивалекс»свидетелюнезнакомо.

Судотклоняетдовод заявителяотом,чтореальностьоказанияуслугперевозкиспорнымиконтрагентамиподтверждаетсятоварно-транспортныминакладнымиотООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»,какдокументальнонеподтвержденный.

ВопрекиданномудоводуОбществомнинатребованиеналоговогооргана,нивсуднебылипредставленытоварно-транспортныенакладные(ТТН),подтверждающиеосуществлениеперевозокспорнымиконтрагентами.

Изматериаловделаследует,чтодляподтвержденияправанавычетпоНДСиучетазатратвсоставерасходоввцеляхисчисленияналоганаприбыльорганизацийООО«Ивалекс»предоставилокопииследующихдокументов:договорынаперевозкудревесинысООО«Позитрон»(договорот01.01.2015№0101-ТТ),ООО«Техинвест»(договоры:от14.07.2014№1407-ТТсрокомдействиядо31.12.2014,от27.07.2015№ 2707-ТТсрокомдействиядо31.12.2015),ООО«Форсаж»(договорот15.09.2015№ 1509/ТР),ООО«Промторгальянс»(договорот18.01.2016№1801/16),ООО«Аквариус»(договорот18.04.2016№180416);счета-фактуры,выставленныеотимениуказанныхконтрагентов;актынаоказаниетранспортныхуслугпоперевозкедревесины;атакжетранспортныенакладныеиактыэкспертизы(актприемкидревесинынезависимымприемщикомЗАО«ШмидтэндОлофсон»).

Порезультатамконтрольныхмероприятийналоговыморганомбылоустановлено,чтопредставленныеналогоплательщикомвподтверждениесовершенияспорныхоперацийдокументысодержатнедостоверныеипротиворечивыесведения,неподтверждающиефактоказанияуслугзаявленнымиконтрагентами.Вчастности,счета-фактуры,выставленныеотимениООО«Аквариус»запериодсапреляпооктябрь2016года,подписаныруководителемФИО7,втовремякакданноелицонеявлялосьруководителемданнойорганизациис27.06.2016.

Втранспортныхнакладныхотсутствуютсведения,подтверждающиевыполнениеуслугпоперевозкедревесиныспорнымиконтрагентами,вграфе10«Перевозчик»указано-ООО«Ивалекс»,организации:ООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»втранспортныхнакладныхкакперевозчикинезначатся.

Транспортныенакладные,представленныеООО«Ивалекс»по взаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами,идентичнытранспортнымнакладным,представленнымЗАО«ИнтернешнлПейпер»повзаимоотношениямсООО«Ивалекс»иподтверждаютрасходыООО«Ивалекс»наперевозкудревесинысогласнодоговорамсЗАО«ИнтернешнлПейпер».

Изинформации,содержащейсявтранспортныхнакладных(графа11 «Транспортноесредство») Инспекциейустановленыводителиитранспортныесредства,накоторыхосуществляласьперевозка,атакжесобственникитранспортныхсредств.

Входепроверкиустановлено,чтоперевозкадревесиныотимениООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»осуществляласьнаоднихитехжетранспортныхсредствах(указанныхвтранспортныхнакладныхиактахэкспертизы(приемки)),асамиорганизациипоследовательносменялидругдруга,чтотакжеуказываетнаформальныйхарактервзаимоотношенийОбществасоспорнымиконтрагентами.

ТакжеИнспекциейустановлено,чтоперевозкадревесиныв2015-2016годыотимениООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»осуществляетсятемижеводителями,которыеперевозилитовардляОбществадоначаладоговорныхотношенийсоспорнымиконтрагентамиипосле.

Приэтом,транспортныеуслугипоперевозкедревесинывадресЗАО«ИнтернешнлПейпер»дляООО«Ивалекс»доначалаотношенийсоспорнымиконтрагентамиоказывалоООО«Транзит»,неявляющеесяплательщикомНДС.Соктября2016годаООО«Ивалекс»возобновилофинансово-хозяйственныеотношениясООО«Транзит».

ВотношенииданногофактадолжностныелицаОбществапояснили,чтофинансово-хозяйственныевзаимоотношениясООО«Транзит»былипрерваныпоинициативеООО«Ивалекс»,всвязистем,чтоООО«Транзит»находитсянасистеменалогообложенияввидеЕНВД.ООО«Транзит»попросилоувеличитьценузауслугивсвязисвозросшимирасходами(ГСМ,запчасти).ООО«Ивалекс»согласилосьнаувеличениеценыприусловии,чтоперевозкибудутосуществлятьсяорганизацией,находящейсянаобщейсистеменалогообложения.СогласнопоказаниямруководителяОбществаФИО8,впериодсянваря2015пооктябрь2016годаООО«Ивалекс»продолжилоконтактироватьсработникомООО«Транзит»ФИО9,котораяпредложилавкачествеперевозчиковдругиеорганизации,являющиесяплательщикамиНДС,аименно:ООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус».

Данныеобстоятельстваподтверждаютсяпредставленнымивматериалыделапротоколамидопросовсвидетелей:руководителяиучредителяООО«Ивалекс»ФИО8(протоколдопросасвидетеляот03.04.2019№22,от03.06.2019№36),главногобухгалтера(2015года-апрель2017года),учредителяООО«Ивалекс»ФИО10(протоколдопросасвидетеляот09.04.2019№24),атакжедокументами(договоры,актывыполненныхработ,путевыелистыидр.),представленнымиООО«Транзит»повзаимоотношениямсОбществом.

Такимобразом,судсчитаетдовод заявителяонедоказанностиполученияналоговойвыгодыотприменениявыявленнойсхемынеобоснованным.Цельвовлечениявцепочкупоставщиковтранспортныхуслугспорных«технических»организацийочевиднаизаключаетсявискусственномсозданииусловийдляпримененияналоговыхвычетовпоНДС,посколькуреальныеперевозчикиприменяютспециальныйналоговыйрежим(ЕНВД).

Какобоснованоотмеченоналоговыморганомвоспариваемомрешении,наформальностьсоставлениядокументовповзаимоотношениямсоспорнымиконтрагентамиуказываетитотфакт,чтовдоговорахнеуказаныусловияперевозок,реквизитыгрузоотправителейигрузополучателей,стоимостьперевозки,атакженеуказаныпунктыотправленияиназначения;непредставленытранспортные(товарно-транспортные)накладные,подтверждающиефактисполненияобязательствпооказаниютранспортныхуслугспорнымиконтрагентами.Представленныеактывыполненныхработнесодержатдетализацииоказанныхуслугпоперевозкедревесинысуказаниеммаршрутовследования,километражаидат.

Порезультатаммероприятийналоговогоконтроля,проведенныхвотношениисобственниковавтотранспортаиводителей,установлено,чтофактическиперевозкойдревесиныдляООО«ИВАЛЕКС»в2015-2016гг.занималисьиндивидуальныепредприниматели,физическиелица,иорганизация-ООО«Транзит»,применяющиеспециальныйналоговыйрежим(ЕНВД)инеявляющиесяплательщикамиНДС.

Изсвидетельскихпоказанийводителейисобственниковавтотранспорта,следует,чтотакиеорганизации,какООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»имнеизвестны.СогласносвидетельскихпоказанийуслугипоперевозкедревесиныоказывалисьдляООО«Ивалекс»,организациюперевозкииоплатуосуществлялоООО«Транзит».

ИзпротоколадопросасвидетеляФИО11№41от04.06.2019следует,чтос25.07.2017онявляетсяиндивидуальнымпредпринимателем(системаналогообложенияЕНВД),имеетвсобственностиавтомобильСКАНИЯ143государственныйрегистрационныйномер<***>.В2015-2016гг.осуществлялгрузоперевозкивчастномпорядкекакфизическоелицо.ВспорныепериодыипонастоящеевремяработалтолькосООО«Транзит»подоговорамгражданско-правовогохарактера.ДоходполучалотООО«Транзит»ввидеденежныхсредств,горюче-смазочныхматериалов,запасныхчастей.Свидетельуказал,чтосостоитвродственныхотношенияхсучредителемООО«Транзит»ФИО12(являетсясыном).ОрганизацияООО«Ивалекс»свидетелюзнакома,так какоказывалтранспортныеуслугипозаявкамООО«Транзит»дляООО«Ивалекс».ПогрузкапроисходилавВолосовском,Кингисеппскомрайонах,разгружалсявг.Светогорске.ПутевыелистыоформлялисьотООО«Транзит».ТакиеорганизациикакООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»свидетелюнеизвестны.ФактическиперевозкиосуществлялдляООО«Ивалекс»позаявкамООО«Транзит».

ИзпротоколадопросасвидетеляФИО13№38от04.06.2019следует,чтовспорныепериоды(2015-2016гг.)ипонастоящеевремяработалвООО«Транзит»водителем.Занималсягрузоперевозкаминатранспортныхсредствах,принадлежащихООО«Транзит».ДоходполучалотООО«Транзит»ввидезаработнойплаты.СвидетелюизвестнаорганизацияООО«Ивалекс»,так какосуществлялперевозкугрузадляданнойорганизациипозаданиюегоработодателя(ООО«Транзит»).ПогрузкапроисходиласделянокЛужскогоиВолосовскогорайонов,разгружалсявг.Светогорске.ПутевыелистыоформлялисьотООО«Транзит».ОрганизацияООО«Аквариус»свидетелюнеизвестна,транспортныеуслугиданнойорганизациинеоказывал.

АналогичныепоказанияданысвидетелемФИО14(протоколдопроса№39от04.06.2019),которыйтакжеявлялсясотрудником(водителем)ООО«Транзит».

ИзпротоколадопросасвидетеляФИО15№19-13/618от17.09.2018следует,чтоонзанималсягрузоперевозкамикакфизическоелицо,договорнезаключал.ООО«Ивалекс»известно,давалодокументыназагрузку.ПеревозилдревесинуотгрузоотправителяООО«Ивалекс»вадресгрузополучателяЗАО«Интернешнлпейпер».ГрузоперевозкиосуществлялдляООО«Транзит».ОтООО«Транзит»получалоплатузагрузоперевозки.

ИзпротоколадопросаФИО16№19-13/733от01.04.2019(с11.06.2016-собственникавтомобиляВОЛЬВОFH12срегистрационнымномером<***>;впериодс04.02.2006по11.06.2016собственникомавтомобиляявляласьФИО17)следует,чтов2015-2016гг.онзанималсяперевозкойлесакакфизическоелицо,вкакой-топериодавтомобильпринадлежалФИО17(вкакойнепомнит).Заявкипринималпотелефону.Вознаграждениезаоказанныеуслугиполучалналичными,откогоуженепомнит.ОрганизацияООО«Ивалекс»свидетелюзнакоматолькопоназванию,руководителейнезнает,возможно,осуществлялперевозкудревесиныотгрузоотправителяООО«Ивалекс»вадресгрузополучателяЗАО«ИнтернешнлПейпер».ООО«Транзит»иООО«Форсаж»свидетелюнезнакомы,представителейданныхорганизацийнезнает.Перевозкудляуказанныхорганизацийнеосуществлял.

Изпротоколадопросасвидетеля–собственникаиводителяавтомобиляСКАНИЯ R420LА4Х2НNАсгосударственнымрегистрационнымзнаком<***>ФИО18№19-13/645от19.10.2018(с23.09.2016зарегистрированвкачествеиндивидуальногопредпринимателя;системаналогообложения–ЕНВД)установлено,чтов2015-2016гг.онзаключалдоговорнаперевозкугрузасООО«Транзит».Навопрос,ктофактическиявлялсязаказчикомгрузоперевозок,выполненныхотгрузоотправителяООО«Ивалекс»вадресгрузополучателяЗАО«ИнтернешнлПейпер»,былданответ,чтозаказчикомявлялосьООО«Транзит».ООО«Ивалекс»известно,аООО«ПРОМТОРГАЛЬЯНС»,ООО «Форсаж»,ООО«АКВАРИУС»свидетелюнезнакомы.ДоходполучалотООО«Транзит».

Показаниясвидетелей–водителейисобственниковавтотранспортныхсредств,накоторыхбылиосуществленыспорныеперевозки,подробноотраженынастраницах38-43оспариваемогорешения.

Такимобразом,изпротоколовдопросовсвидетелейустановлено,чтоводителиосуществлялиперевозкудревесиныдляООО«Ивалекс»,заявкинавыполнениеработполучалиотработникаООО«Транзит»ФИО9,путевыелистыоформлялисьотООО«Транзит»,никакихвзаимоотношенийсоспорнымиконтрагентамиуопрошенныхсвидетелейнебыло,данныеорганизацииимнезнакомы.

Показаниясвидетелейсогласуютсясинымидоказательствами,полученныминалоговыморганомвходепроверки.

ООО«Ивалекс»вподтверждениефактапоставкиспорноготоваравзаявленииссылаетсянаактыэкспертизЗАО«ШмидтэндОлофсон»(третьелицо,привлеченноеЗАО«ИнтернешнлПейпер»дляприемкитовара),содержащиеинформациюотранспортномсредстве,накоторомосуществляласьперевозка,одатеивремениперевозки,атакжеобобъемепоставленноготовара.

Данноеутверждениенеопровергаетдоводыидоказательстваналоговогоорганаотом,чтоспорныйтоварпоставлялсябезучастиязаявленныхконтрагентов,услугиперевозкиоказаныинымлицом,чемто,котороеуказановдокументах,представленныхвобоснованиепонесенныхзатрат.

Фактпоставкитовараиегообъемыналоговыйорганнеоспаривает.

Отсутствиереальностихозяйственныхоперацийсоспорнымиконтрагентамиподтверждаетсяисхемойперечисленияденежныхсредствзатранспортныеуслугипоперевозкелесоматериалов,котораяфактическисводитсяктранзитномухарактеруиспользованиярасчетныхсчетовООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»,черезкоторыевдальнейшемденежныесредствапоступаютнарасчетныйсчетООО«Транзит».

Приисследованиибанковскихвыписокустановлено,чтоООО«Транзит»получалоденежныесредствав2015и2016годуотООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»за организациюгрузоперевозок.

Какужебылоуказановыше,сводителями,перевозившимитовар,расплачивалосьООО«Транзит».

Крометого,значительнаячастьденежныхсредствбылаперечисленанарасчетныесчетафизическихлиц,втомчисленасчетучредителяООО«Транзит»ФИО12(за2015-2016 гг.–12280000 руб.),котораявдальнейшемснималаденежнуюналичностьвбанкеиприходовалавкассуООО«Транзит».Такжевтечение2015-2016 гг.насчетФИО19,которыйявляетсябратомучредителяООО«Транзит»ФИО12,былоперечислено8750000руб.ДенежныесредстваобналичивалисьФИО19втекущийилинаследующийбанковскийдень.

Такимобразом,судотклоняетдоводзаявителяопредставленииимвсехнеобходимыхдокументов,соответствующихтребованиямНКРФдляподтвержденияправананалоговыйвычетиучетрасходовпоналогунаприбыльповзаимоотношениямсоспорнымиконтрагентами,подлежитотклонению,посколькуналоговыморганомустановленасовокупностьобстоятельств,свидетельствующихонереальностиисполнениядоговоранепосредственноконтрагентами,заявленнымивпервичныхдокументах.

Выезднойналоговойпроверкойустановлено,чтоООО«Ивалекс»создалосхемуформальногодокументооборотасучастиемсменяющихдругдругавтечение2015и2016гг.«технических»организаций-поставщиковтранспортныхуслуг:ООО«Позитрон»,ООО«Техинвест»,ООО«Форсаж»,ООО«Промторгальянс»,ООО«Аквариус»,идействияОбществанаправленыненаполучениеэкономическогоэффектаврезультатеэкономическойдеятельности,аисключительнонасозданиесхемы,целькоторойприменениенеобоснованногоналоговоговычетапоНДС.

ФактическиуслугипоперевозкедревесиныоказывалисьОбществубезучастиязаявленныхконтрагентов,напрямуюиндивидуальнымипредпринимателями,физическимилицамиитранспортнойкомпанией,применяющимисистемуналогообложенияввидеединогоналоганавмененныйдоход(ЕНВД).

Следовательно,обязательствопосделкенеисполненозаявленными контрагентами,основнойцельюзаключенияспорныхсделокявлялосьполучениеналоговойэкономиисиспользованиемформальногодокументооборотас«техническими»организациями,неосуществляющимиреальнойфинансово-хозяйственной.

ВданномслучаесудприходитквыводуонарушенииОбществомусловий,установленныхпунктом2статьи54.1НКРФ,присоблюдениикоторыхонвправебылуменьшитьсуммуНДСиналоганаприбыль.

ВзаявленииОбществоуказывает,чтоналоговыморганомнебылустановлендействительныйразмерналоговыхобязательствналогоплательщика,чтопротиворечитпринципудобросовестногоналоговогоадминистрирования,предполагающегоучетзаконныхинтересовналогоплательщика.

Обществосчитает,чтоисключениеизналоговойбазыпоналогунаприбыльрасходовнаперевозкудревесиныносит«явнокарательныйхарактер»инесоответствуетреальномусоотношениюдоходовирасходоворганизации.

Арбитражныйсуд,рассмотревзаявленныйдоводОбщества,считаетегоподлежащимотклонениюввидуследующего.

Согласнопункту2статьи54.1НКРФналогоплательщиквправеуменьшитьналоговуюбазуи(или)суммуподлежащегоуплатеналогавсоответствиисправиламисоответствующейглавычастивторойнастоящегоКодексаприсоблюденииодновременноследующихусловий:

1)основнойцельюсовершениясделки(операции)неявляютсянеуплата(неполнаяуплата)и(или)зачет(возврат)суммыналога;

2)обязательствопосделке(операции)исполненолицом,являющимсясторонойдоговора,заключенногосналогоплательщиком,и(или)лицом,которомуобязательствопоисполнениюсделки(операции)переданоподоговоруилизакону.

Такимобразом,согласноподпункту2пункта2статьи54.1НКРФоднимизусловийполученияналоговойвыгодыявляетсяисполнениеобязательствапосоответствующейсделкенадлежащимсубъектом-лицом,заключившимдоговорсналогоплательщиком,либолицом,накотороеобязанностьисполненияобязательствапереведена(возложена)всилудоговораилизакона.

Цельпротиводействияналоговымзлоупотреблениямприпримененииданнойнормыреализуетсязасчетисключениявозможностиизвлеченияналоговойвыгодыналогоплательщиками,использующимиформальныйдокументооборотсучастиемкомпаний,неведущихреальнойэкономическойдеятельностиинеисполняющихналоговыеобязательствавсвязисосделками,оформляемымиотихимени(«технические»компании),притом,чтолицом,осуществляющимисполнение,являетсяинойсубъект.

Исходяизнеобходимостиреализациивышеназванныхпубличныхцелейпротиводействияналоговымзлоупотреблениямиподдержаниявправоприменительнойпрактикефинансовыхстимуловправомерногоповеденияучастниковоборота,вупомянутыхвподпункте2пункта2статьи54.1НКРФслучаяхпоследствияучастияналогоплательщикавформальномдокументооборотедолжныопределятьсясучетомегороливпричинениипотерьказне.

Соответственно,расчетныйспособопределенияналоговойобязанностинаоснованииимеющейсяуналоговогоорганаинформациионалогоплательщике,атакжеданныхобиныханалогичныхналогоплательщиках(подпункт7пункта1статьи31НК РФ)подлежитприменению,еслидопущенноеналогоплательщикомнарушениесводитсякдокументальнойнеподтвержденностисовершеннойимоперации,нарушениюправилучета,что,какправило,имеетместо,еслиналогоплательщикнеучаствовалвуклоненииотналогообложения,организованноминымилицами,нонепроявилдолжнуюосмотрительностьпривыбореконтрагентаивзаимодействиисним.

Напротив,еслицельуменьшенияналоговойобязанностизасчеторганизацииформальногодокументооборотасучастием«технических»компанийпреследоваласьнепосредственноналогоплательщикомили,покрайнеймере,приизвестностиналогоплательщикуобобстоятельствах,характеризующихегоконтрагентакак«техническую»компанию,применениерасчетногоспособаопределенияналоговойобязанностивтакойситуациинеотвечалобыпредназначениюданногоинститута,посутиуравниваявналоговыхпоследствияхсубъектов,чьеповедениеиположениесовсейочевидностьюнеявляетсяодинаковым:налогоплательщиков,допустившихпричинениепотерьказнедляполучениясобственнойналоговойвыгоды,иналогоплательщиков,необеспечившихдолжноедокументальноеподтверждениеосуществленныхимиопераций.

ИменнотакойправовойподходсформулировалВерховныйсудРФвОпределенииот12.05.2021№309-ЭС20-23981.

Врассматриваемомделевсилуосведомленностиобоказанииуслуглицами–неплательщикамиНДС,Обществоочевидноимелоцельминимизацииналоговыхобязательствпосредствамформальногопривлеченияспорныхконтрагентов,фактическинеосуществляющихфинансово-хозяйственнуюдеятельность.

Общество,действуяумышленноисоздаваясхему,позволяющуюуменьшатьсвоиналоговыеобязательства,осознаваловозможноенаступлениенегативныхпоследствийввидекорректировкиналоговыхобязательствпорезультатаммероприятийналоговогоконтроля.

Следовательно,уналоговогоорганаотсутствовалиправовыеоснованиядляпримененияподпункта 7пункта 21статьи31НКРФ.

ВуказанномвышеОпределенииот12.05.2021№309-ЭС20-23981ВерховныйСудтакжеуказал,чтоправонавычетфактическипонесенныхрасходовприисчисленииналоганаприбыльможетбытьреализованоналогоплательщиком,содействовавшимвустранениипотерьказны-раскрывшимвсоответствиистребованиямиподпункта6пункта1статьи23,пункта1статьи54Налоговогокодексасведенияидокументы,позволяющиеустановитьлицо,осуществившеефактическоеисполнениепосделке,осуществитьегоналогообложениеи,такимобразом,вывестифактическисовершенныехозяйственныеоперациииз«теневого»(необлагаемогоналогами)оборота.

Какследуетизматериалов дела,нивходепроверки,нисвозраженияминаактпроверкиОбществомнепредставленыдокументы,позволившиеналоговомуоргануустановитьпараметрыспорнойоперации;объемистоимостьуслуг,оказанныхОбществуреальнымиисполнителямиуслуг.

ВходерассмотренияделаОбществомпредставленрасчетналоганаприбыльза2015,2016гг.,гдезатратыпоспорнымсделкамопределеныисходяизценнауслугиперевозки,оказанныхреальнымисполнителем–ООО«Транзит»дляОбществав2017году.

Рассмотревпредставленныйрасчет,судненаходитоснованийдляегоприменения.

Изпредставленногорасчетаследует,чтоОбществомвзатратыпоперевозкетоварапомимостоимостиуслуг,указаннойвактахоказанныхуслуг,отнесенастоимостьГСМ,приобретенногоуООО«Транс-Ойл».Заявительуказывает,чтопоусловиямдоговорасперевозчиком–ООО«Транзит»№2410от24.10.2016ОбществообязанообеспечитьГСМтранспортныесредстваисполнителя,используемыедлявыполненияперевозки.

Приэтом,правовогообоснованияправомерностивключениязатратнаГСМвценууслуг,оказанныхООО«Транзит»,атакжедоказательствтого,чтостоимостьуслугпоконтрагентуООО«Транзит»вбухгалтерскоминалоговомучетеОбществомотраженасучетомстоимостиГСМ,приобретенногоуООО«Транс-Ойл»,Обществомнепредставлено.Непредставленоидоказательствотражениявбухгалтерскоминалоговомучетеоперацийпореализациилибо инойпередачеГСМвадресООО«Транзит».

СогласнопредставленнымвматериалыделакнигампродажОбществазаналоговыепериоды2017года,реализацияГСМвадресООО«Транзит»непроизводилась,НДСсреализациинеисчислялся.Приэтом,вкнигахпокупокзааналогичныеналоговыепериодыОбществомотраженоприобретениеГСМуООО«Транс-Ойл»иНДСспокупокзаявленквычету.Согласнокарточкесчета60поконтрагентуООО«Транзит»за2017год,представленнойОбществомвходепроверки,стоимостьуслугвбухгалтерскомучетеотраженаподаннымактовоказанныхуслуг,безотраженияврасчетахзатратнаприобретениеГСМ.

Крометого,встоимостьГСМ,указаннуюОбществомврасчете,включенНДС,предъявленныйпродавцом–ООО«Трас-Ойл»ипокоторомуОбществомбылзаявленналоговыйвычет.Следовательно,НДСспокупкиГСМ,которыйполученизбюджета,Обществотакжевключаетвстоимостьуслугперевозки.

Изусловийдоговоракупли-продажинефтепродуктов,заключенногоОбществомсОООТранс-Ойл»,возмезднаяилибезвозмезднаяпередачаОбществомтопливныхкартзапрещена.

Такимобразом,представленныйОбществомрасчетнеотражаетреальныерасходыОбщества,которыеонпонесприприобретенииспорныхуслуг.Расчет,предоставленныйОбществом,произведенизрасчетацен,явнопревышающихреальноеисполнениепосделке,чторасцениваетсясудом,какнедобросовестноеповедение.

ДоводОбществаотом,чтоналоговыморганомпропущенсрокдавностипривлечениикответственностивсоответствиисостатьей113НК РФ,посколькунарушенсрокврученияОбществуоспариваемогорешения,несостоятелен.

Всоответствииспунктом1статьи113НК РФлицонеможетбытьпривлеченокответственностизасовершениеналоговогоправонарушения,еслисодняегосовершениялибососледующегодняпослеокончанияналогового(расчетного)периода,втечениекоторогобылосовершеноэтоправонарушение,идомоментавынесениярешенияопривлечениикответственностиистеклитригода(срокдавности).

Всоответствиисабзацем3пункта1статьи113НК РФисчислениесрокадавностисоследующегодняпослеокончаниясоответствующегоналоговогопериодаприменяетсявотношенииналоговыхправонарушений,предусмотренных,втомчисле,статьями120и122НК РФ.

Согласноразъяснениям,содержащимсявпункте15ПостановленияПленумаВысшегоАрбитражногоСудаРоссийскойФедерацииот30.07.2013№57,всилупункта1статьи113НК РФсрокдавностипривлечениякответственностивотношенииналоговыхправонарушений,предусмотренныхстатьей122НК РФ,исчисляетсясоследующегодняпослеокончанияналоговогопериода,втечениекоторогобылосовершеноуказанноеправонарушение.

Притолкованииданнойнормынеобходимоприниматьвовнимание,чтодеяния,ответственностьзакоторыеустановленастатьей122 НК РФ,состоятвнеуплатеилинеполнойуплатесуммналогаврезультатезаниженияналоговойбазы,иногонеправильногоисчисленияналогаилидругихнеправомерныхдействий.

Посколькуисчислениеналоговойбазыисуммыналогаосуществляетсяналогоплательщикомпослеокончаниятогоналоговогопериода,поитогамкоторогоуплачиваетсяналог,срокдавности,определенныйстатьей113 НК РФ,исчисляетсявтакомслучаесоследующегодняпослеокончанияналоговогопериода,втечениекоторогобылосовершеноправонарушениеввиденеуплатыилинеполнойуплатыналога.

Заявительпривлеченкответственности,предусмотреннойпунктом1статьи122 НК РФ ввидештрафазанеуплатуналоганаприбыльорганизацийза2015и2016год.

Срокуплатыналоганаприбыльорганизацийза2015годустановленнепозднее28.03.2016.Началомтечениясрокадавностипривлечениякналоговойответственностиявляется01.01.2017,окончаниятеченияданногосрокаприходитсяна01.01.2020,за2016год–01.01.2021.

Такимобразом,срокдавностипривлечениякналоговойответственностизанеуплатуналоганаприбыльза2015,2016годы Инспекциейненарушен.

Заявительпривлеченкответственности,предусмотреннойпунктом1статьи122 НК РФ, ввидештрафазанеуплатуНДСза3и4кварталы2016года.

СрокуплатыпоНДСза3квартал2016годаустановленнепозднее25.10.2016,25.11.2016,26.12.2016.Началомтечениясрокадавностипривлечениякналоговойответственностиявляется01.01.2017,окончаниятеченияданногосрокаприходитсяна01.01.2020,за4квартал2016года-01.04.2020.

ПоНДСза1,2,3кварталы2015года,1,2кварталы2016годаштрафотсутствует,всвязисистечениемсрокаисковойдавности.

Такимобразом,срокдавностипривлечениякналоговойответственностизанеуплатуНДСза3и4кварталы2016года Инспекциейненарушен.

Заявительуказывает,чтопривынесениирешения Инспекциейбылиучтеныневсеобстоятельства,смягчающиеответственность.Налоговыморганомприняторешениеоснижениисуммыштрафныхсанкцийзасовершениеналоговогоправонарушения,предусмотренногопунктом1статьи122НК РФ,вчетырераза,приэтом заявительсчитает,чтодополнительнонеучтенытакиесмягчающиеобстоятельства,какзначительныйштатсотрудников,участиеООО«Ивалекс»вразвитиипромышленнойотраслиЛенинградскойобласти,ухудшениеэкономическойситуациивследствиераспространениякоронавируснойинфекции,добросовестностьорганизации,представляющейналоговуюибухгалтерскуюотчетностьвстрогоустановленныесроки.

Арбитражныйсуд,рассмотревзаявлениеОбществавуказаннойчасти,приходиткследующемувыводу.

КонституционныйСудРоссийскойФедерациивПостановленииот12.05.1998№14-Пуказал,чтомерывзысканиядолжныприменятьсясучетомхарактерасовершенногоправонарушения,размерапричиненноговреда,степенивиныправонарушителя,егоимущественногоположенияииныхсущественныхобстоятельствдеяния.

ИзПостановленияКонституционногоСудаРоссийскойФедерацииот15.07.1999№11-Пследует,чтосанкцииштрафногохарактерадолжныотвечатьтребованиямсправедливостиисоразмерности.Принципсоразмерности,выражающийтребованиясправедливости,предполагаетустановлениепублично-правовойответственностилишьзавиновноедеяниеиеедифференциациювзависимостиоттяжестисодеянного,размераихарактерапричиненногоущерба,степенивиныправонарушителяииныхсущественныхобстоятельств,обусловливающихиндивидуализациюприприменениивзыскания.

Всоответствиисостатьей114НК РФналоговаясанкцияявляетсямеройответственностизасовершениеналоговогоправонарушения.

Приналичиихотябыодногосмягчающегоответственностьобстоятельстваразмерштрафаподлежитуменьшениюнеменьше,чемвдваразапосравнениюсразмером,установленнымсоответствующейстатьейКодекса(пункт3статьи114НК РФ).

Согласнопункту1статьи112НК РФобстоятельствами,смягчающимиответственностьзасовершениеналоговогоправонарушения,признаются:

1)совершениеправонарушениявследствиестечениятяжелыхличныхилисемейныхобстоятельств;

2)совершениеправонарушенияподвлияниемугрозыилипринуждениялибовсилуматериальной,служебнойилиинойзависимости;

2.1)тяжелоематериальноеположениефизическоголица,привлекаемогокответственностизасовершениеналоговогоправонарушения;

3)иныеобстоятельства,которыесудомилиналоговыморганоммогутбыть
признанысмягчающимиответственность.

Обстоятельства,смягчающиеилиотягчающиеответственностьзасовершениеналоговогоправонарушения,устанавливаютсясудомилиналоговыморганом,рассматривающимдело,иучитываютсяприпримененииналоговыхсанкций.

Приэтом,налоговыйоргандаетсамостоятельнуюоценкутакимобстоятельствамсточкизренияихвлияниянасовершенноеналогоплательщикомправонарушениеиделаетвыводонеобходимостиихпринятияприналожениисанкцийзаданноеналоговоеправонарушение.

Следуетотметить,чтоналоговыморганомучтеныобстоятельства,смягчающиеответственностьзасовершениеналоговогоправонарушения,аименно:

-тяжелоематериальноеположение;

-социальнаязначимостьдеятельности,осуществляемойООО«Ивалекс»(оказаниесоциальнойподдержкиипомощиучреждениямкультуры,здравоохраненияЛенинградскойобласти,участиевсоциально-экономическомразвитиисельскихпоселений,оказаниепомощивобеспечениималоимущихкатегорийграждандровамиидр.).

Распространениекоронавируснойинфекцииненаходитсявпричинно-следственнойсвязисвыявленнымивходепроверкиправонарушениями,таккакправонарушениясовершенывболееранниепериоды.