Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ,

в заседании суда приняли участие:

от заявителя: не явился, извещен.

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 30.11.2021 (онлайн),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – Арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением суда от 07.11.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.

Представитель ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Управления по доводам, изложенным в отзыве.

Управление в судебное заседание представителя не направило, в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела,решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2018 (резолютивная часть 15.01.2018) ОАО «Лужский завод «Белкозин» (место нахождения должника: <...> 137км, ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В результате проведенного административного расследования в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 Управлением установлено неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве): непроведение собрания работников, бывших работников должника ОАО «Лужский завод «Белкозин» не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, в связи с чем административным органом в отношении ФИО1 составлен протокол об административной ответственности от 04.10.2021 № 0224721 применительно в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены Управлением в арбитражный суд для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Санкция названной нормы предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Вмененное заинтересованному лицу правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства и предусмотренных, в том числе Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

По решению арбитражного управляющего собрание работников, бывших работников должника может быть проведено в форме заочного голосования.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

По сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего от 16.06.2021, по состоянию на 24.12.2018 года трудовую деятельность в ОАО «Лужский завод «Белкозин» осуществляли ФИО3. ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 при этом перед указанными лицами (ФИО3. ФИО5, ФИО6, ФИО7) на дату составления отчетности имеется задолженность, относящаяся ко второй очереди текущих требований.

Конкурсным управляющим ФИО1 в процедуре банкротства ОАО «Лужский завод «Белкозин» проведены собрания кредиторов 28.12.2018. 27.03.2019, 25.06.2019, 29.08.2019, 23.09.2019, 19.12.2019, что подтверждаемся размещенными в ЕФРСБ сведениями о созыве указанных собраний кредиторов и о решениях, принятых собраниями.

Согласно сведениям, содержащимся в карточке должника-юридического лица ОАО «Лужский завод «Белкозин», пояснениям конкурсного управляющего ФИО1 собрание работников, бывших работников в процедуре банкротства АО «Лужский завод «Белкозин» не проводились.

По мнению Управления, пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве обязывает провести собрание работников, бывших работников должника не позднее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Однако, данная позиция не соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), из которых следует, что по смыслу статьи 12.1 Закона о банкротстве собрания работников, бывших работников должника проводятся по мере необходимости. Само по себе непроведение арбитражным управляющим собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном абзацем вторым пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве, не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов.

Арбитражный управляющий указал, что право работников на получение исчерпывающей информации по делу о банкротстве не нарушено, так как работники получали всю интересующую их информацию на основании запросов, направленных в адрес арбитражного управляющего, указанное подтверждается приложенными копиями направленных запросов в адрес арбитражного управляющего от ФИО5 и полученными им ответами (факт получения ответов подтверждается приложенными отчетами об отслеживании почтового отправления). Также в адрес ФИО6 по ее устному запросу направлялись справки, что подтверждается уведомлениями о вручении. Иные запросы, а также требования, в том числе о созыве собрания работников в адрес арбитражного управляющего не поступали.Работники не были ограничены в направлении запросов в адрес арбитражного управляющего, а также своевременно получали ответы, что подтверждается вышеуказанным. Сведения о непредоставлении арбитражным управляющим какой-либо информации по делу о банкротстве в адрес работников либо уклонение от ее предоставления Управлением не предоставлены.

Кроме того, ФИО1 указал, что работниками ФИО5 и ФИО3 подавались жалобы на действия арбитражного управляющего в СРО АУ «Лига», Управление Росреестра по Лениградской области, Государственную инспекцию труда в Ленинградской области, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Указанными органами проводились проверки деятельности арбитражного управляющего, в ходе которых нарушение прав и законных интересов работников, действиями арбитражного управляющего - не выявлено. Указанное подтверждается следующим: Определением Управления Росреестра по Ленинградской области об отказе в возбуждении административного дела от 13.02.2020, Актом проверки Государственной инспекции труда от 03.02.2020, заключениями Комиссии за деятельностью арбитражных управляющих от 06.11.2020, 06.09.2021, 30.07.2020г, от 18.02.2020, Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2021 по делу № А56-37695/2017/Ж.7.

Поскольку административным органом не представлено доказательств и обоснования со ссылками на конкретные фактические обстоятельства необходимости проведения собрания работников ОАО «Лужский завод «Белкозин», суд приходит к выводу об отсутствии со стороны ФИО1 нарушения положений пункта 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве и как следствие об отсутствии состава административного правонарушения, ответственности за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Довод заявителя относительно необходимости проведения собрания работников со ссылкой на невозможность применения к данным правоотношениям пункта 15 Обзора судебной практики, отклоняется судом как несостоятельный, основанный только на несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Н.А. Мильгевская