Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд республики Дагестан с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 124 455 руб., расходов на экспертизу 7000 руб., неустойку в размере 1 244 руб.

Определением от 17.07.2020 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 12.02.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 05.04.2021 предварительное и судебное заседания назначены на 16.06.2021, ответчику предложено представить отзыв на иск.

В настоящее судебное заседание явился представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассмотрел спор в отсутствии истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

24.12.2017 в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 20103, гос. номер В393РХ05РУС под управлением водителя ФИО3, автомобиля КИА RIO гос.номер АЕ86405 РУС по управлением водителя ФИО4

Согласно Постановлению от 24.12.2017 по делу об административном правонарушении ДТП произошло в связи с нарушением водителем ФИО3 п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ФИО3 была застрахована у ответчика по договору ОСАГО серия ХХХ №0015263516.

Собственником транспортного средства КИА RIO гос.номер АЕ86405 РУС является ФИО5, которая дала доверенность на управление ТС ФИО6, который дал доверенность на управление ТС в порядке передоверия на ФИО7

17.01.2018 представитель по доверенности ФИО7 обратился к представителю страховщика в регионе (АО СК «Альфа страхование»)с заявлением о выплате по ДТП от 24.12.2017.

06.02.2018 Страховой компанией АО "Страховая компания ГАЙДЕ" была осуществлена выплата в размере 275 544,40 руб.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, истец определяет в соответствии с отчетом № 57/18 от 31.01.2018, выполненным ИП ФИО8, в соответствии с которым размер ущерба без учета износа составляет 675 713 руб.98 коп.

Ссылаясь на то, что разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного виновником ДТП, составляет 124 455 руб.60 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, предусмотрена статьей 1068 ГК РФ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статьи 931, 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В качестве доказательств причинения ущерба истцом в материалы дела представлены два экспертных заключения от 31.01.2018 N 57/18 на разные суммы: по первому заключению – стоимость с учетом износа – 573 018,05 руб., по второму – 402489 руб.

Из приведенных положений ст. 1072 ГК РФ следует, что возможность возложения обязанности по возмещению вреда на лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, наступает только в случае, когда страховое возмещение недостаточно, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Платежным поручением от 22.02.2019 N 2473 страховой компанией перечислено 275 544,40 руб. в счет уплаты страховой выплаты за спорное ДТП, что не превышало предусмотренного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая был обязан возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего.

При этом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость фактического ремонта автомобиля превышает стоимость страховой выплаты, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение от 31.01.2018 N 57/18 таким доказательством не является, учитывая, что составлено спустя более месяца с момента спорного ДТП, сведения о местонахождении автомобиля за истекший период не представлены и не доказано, что ущерб определен именно в связи с повреждением автомобиля в спорном ДТП. Заключение содержит две разные суммы ущерба, (о чем было указывалось ранее) и не соответствует положениям Единой методики.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика в отзыве в отношении искажения в вышеуказанных экспертных заключениях стоимости запчастей.

При таких обстоятельствах необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения иска отсутствует, истцом не доказаны ни наличие разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, ни причинно-следственная связь между ДТП и предъявленными ко взысканию убытками.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Домрачева Е.Н.