Гражданский кодекс часть 1

Истец - ООО "АГРОХОЛДИНГ "ПРИОЗЕРНЫЙ" обратился в суд с иском к ответчику - ООО "НЕВСКИЙ" о взыскании 6 565 860,16 руб. задолженности, 1 409 873,71 руб. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.02.2018 по 20.10.2021, всего 7 975 733,87 руб., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму 6 565 860,16 руб. начиная с 21.10.2021 по день фактической оплаты.

Истец не явился, заявлений, ходатайств не представил. На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу № А56-9584/2020 ООО «Агрохолдинг «Приозерный» (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Калмыков Максим Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2021 по делу № А56-9584/2020 конкурсным управляющим утвержден Афендиков Виталий Сергеевич, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

В соответствии со ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя организации-должника и иных исполнительных органов, функции единоличного исполнительного органа осуществляет конкурсный управляющий.

В соответствии с п. 1 и абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении инвентаризации имущества и имущественных прав ООО «Агрохолдинг «Приозерный» было выявлено наличие задолженности за ООО «Невский» (ИНН 7838058266) в размере 6 565 860,16 руб.

Между ООО «Агрохолдинг «Приозерный» (Комитент) и ООО «Невский» (Комиссионер) заключен Договор комиссии № 2-К от 30.09.2016 (Договор комиссии).

Исходя из п. 1.1. Договора комиссии в соответствии с условиями настоящего договора Комитент поручает, а Комиссионер от своего имени и за вознаграждение обязуется реализовывать мясную продукцию (Товар), принадлежащую Комитенту. При этом Комиссионер обязуется действовать в интересах как Комитента, так и Комиссионера.

Согласно п. 1.2. Договора комиссии товар, переданный Комиссионеру, является собственностью Комитента.

В соответствии п. 5.1 Договора комиссии Комитент предоставляет товар Комиссионеру партиями на основании соответствующих товарных накладных, в сроки, согласованные Сторонами.

В силу п. 5.4. Договора комиссии срок реализации товара исчисляется с момента его получения Комиссионером и составляет:

- 90 (девяносто) календарных дней для замороженной мясной продукции;

- 5 (пять) календарных дней для охлажденной мясной продукции.

Товары, нереализованные в соглашенные Сторонами сроки, подлежат возврату Комитенту.

Исходя из п. 6.2. Договора комиссии комиссионное вознаграждение засчитывает в счет оплаты Комитенту за реализованные товары. Стороны подписывают соответствующий акт оказанных услуг.

ООО «Агрохолдинг «Приозерный» с 31.01.2017 по 30.06.2017 передало в пользу ООО «Невский» мясную продукцию на сумму 95 941 178,58 руб., что подтверждается отчетами комитенту.

На основании акта сверки взаимных расчетов за 2017 год задолженность в пользу ООО «Агрохолдинг «Приозерный» по Договору комиссии, Договору поручительства № 0055-1-109016-П7 от 14.11.2016, по Договору поставки № 3/17-АПр от 14.03.2017, Договору поручительства № 0095-2-106912/8 от 14.11.2016, Договору поставки № 2/16-АП от 30.09.2016 составляет 7 265 860,16 руб.

Конкурсный управляющий указывает, что данная задолженность на основании Документа расчетов с контрагентом Пр00-000011 от 31.12.2017 в дальнейшем учитывалась сторонами как задолженность по Договору комиссии № 2-К от 30.09.2016.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 30.09.2021 ООО «Невским» 16.02.2018 была произведена оплата по Договору комиссии в размере 700 000,00 руб., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

Таким образом, в настоящее время задолженность в пользу ООО «Агрохолдинг «Приозерный» составляет 6 565 860,16 руб.

Истец 09.07.2021 направил Ответчику претензию с требованием погасить задолженность, а в случае наличия у Ответчика документов, подтверждающих отсутствие указанной задолженности, предоставить надлежащим образом заверенные копии таких документов.

На дату обращения Истцом с настоящим исковым заявлением в суд Договор комиссии является действующим, так как встречного исполнения Ответчиком своих обязанностей в виде возврата товара или перечисления денежных средств в адрес Истца не последовало, иные документы, свидетельствующие о расторжении договора, отсутствуют у конкурсного управляющего.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с расчетом истца размер процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 1 409 873,71 руб.

С заявленными исковыми требованиями Ответчик не согласен, возражает против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности в отношении исковых требований.

В договоре комиссии №2-К от 30.09.2016 срок перечисления денежных средств за реализованный товар прямо не указан. Однако Истцом 15.01.2018 в адрес Ответчика было направлено требование о погашении имеющейся задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней. Таким образом, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования, то есть с 23.01.2018.

Поскольку Истец, согласно данным из картотеки арбитражных дел, обратился в суд только 03.11.2021, он пропустил срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности. Срок по данному требованию истек 23.01.2021.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Конкурсный управляющий на сайте Федресурс 28.12.2021 разместил Отчет об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО «Агрохолдинг «Приозерный». Изначально в данном отчете в Таблице 3.1 (стр.10 Отчета) указана вся дебиторская задолженность без учета задолженности по сомнительным долгам и Ответчик в ней фигурирует. Однако далее указывается, что в соответствии с учетной политикой компании резервы по сомнительным долгам были исключены из состава дебиторской задолженности. Далее в Таблице 3.2 (стр.11 Отчета) в перечне дебиторской задолженности сведения об Ответчике уже отсутствуют.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Акт сверки расчетов по состоянию на 30.09.2021 является односторонним, не подписан со стороны ответчика.

По акту сверки за 2017 год ответчиком произведена последняя оплата 16.02.2018 г., если полагать данный платеж признанием задолженности, срок исковой давности с этого момента истек 16.02.2021, тогда как иск подан в суд 21.10.2021.

Дата введения конкурсного производства является существенной для юридического лица, а не конкурсного управляющего. В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Дело о банкротстве истца, в котором полномочия органа юридического лица исполняет конкурсный управляющий, велось в период течения срока исковой давности, поэтому оснований для определения иного момента начала течения срока исковой давности для конкурсного управляющего не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.