Гражданский кодекс часть 1

Заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (199004, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 4-Я В.О. ЛИНИЯ, Д. 13, ЛИТЕРА А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

Третье лицо: публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

о признании решения от 14.07.2023 по делу № 078/05/18-506/2023 незаконным в части выводов о непризнании фактов недобросовестной конкуренции

при участии:

от заявителя: Ёрхова И.Н., по паспорту, ФИО1, по доверенности от 08.08.2023,

от заинтересованного лица: ФИО2, по доверенности от 28.07.2023,

от третьего лица: ФИО3, по доверенности от 23.11.2023,

установил:

Ёрхова Инна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, антимонопольный орган, Управление) от 14.07.2023 по делу № 078/05/18-506/2023 в части выводов о непризнании фактов недобросовестной конкуренции и нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135 - ФЗ) со стороны публичного акционерного общества «Банк Уралсиб».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечено публичное акционерное общество «Банк Уралсиб» (далее – ПАО «Банк Уралсиб», Банк).

В судебном заседании Ёрхова И.Ю. и ее представитель заявленные требования поддержали, ходатайствовали об истребовании в Управлении видео и аудиозаписи протоколов заседаний комиссии УФАС по рассмотрению дела № 078/05/18-506/2023 по признакам нарушения законодательства о рекламе. Представитель Управления относительно заявленного ходатайства
об истребовании возражал, указал на отсутствие технической возможности представления антимонопольным органом истребуемых записей.

В соответствии со статьей 66 АПК РФ в ходатайстве об истребовании доказательства должны быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства,
и место его нахождения.

Суд применительно к положениям статьи 66 АПК РФ, исходя из предмета заявленных требований, имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений Управления не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Представители УФАС и ПАО «Банк Уралсиб» возражали против заявленных требований.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В УФАС поступили заявления Ёрховой И.Ю. относительно нарушения Банком законодательства о рекламе (вх. № 4429/23 от 22.02.2023,
вх. № 5244/23 от 06.03.2023, вх. № 5823/23 от 13.03.2023), в которых она сообщила, что получает смс с рекламой ПАО «Банк Уралсиб» по сети подвижной радиотелефонной связи от отправителя «URALSIB»; на получение рекламы согласие не давала.

Ёрхова И.Ю. также указала на наличие в действиях Банка фактов недобросовестной конкуренции - нарушений статей 14.2 и 14.8 Закона о защите конкуренции.

Решением Управления от 14.07.2023 по делу № 078/05/18-506/2023 в действиях Банка признано нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ, Закон о рекламе).

В мотивировочной части решения Управление сделало выводы об отсутствии в действиях Банка фактов недобросовестной конкуренции.

Несогласие заявителя с выводами Управления в части изложенных в мотивировочной части решения выводов об отсутствии в действиях Банка фактов недобросовестной конкуренции и нарушений Закона о защите конкуренции послужили основанием для обращения с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подсудны арбитражному суду.

В силу статей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления необходима совокупность двух условий: его несоответствие закону и иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией признаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В главе 2.1 Закона N 135-ФЗ в статьях 14.1 - 14.7 определен перечень форм недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 14.8 названного закона не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019, разъяснено, что для квалификации поведения хозяйствующего субъекта в качестве недозволенной (недобросовестной) конкуренции имеют значение следующие обстоятельства: 1) является ли его поведение актом конкуренции - затрагивает права и законные интересы иных участвующих на рынке хозяйствующих субъектов и потребителей; 2) направлено ли оно на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности не за счет собственных экономических ресурсов, а за счет иных участников рынка - на причинение им действительных или потенциальных убытков, умаление деловой репутации; 3) совместим ли избранный хозяйствующим субъектом способ получения преимуществ с честным предпринимательством - отвечает ли он требованиям законодательства и (или) сложившимся в коммерческом обороте обычаям, представлениям о добропорядочности, разумности и справедливости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 303-КГ18-23327).

В соответствии со статьей 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883 (подписанной Союзом Советских Социалистических Республик 12.10.1967), далее - Парижская конвенция по охране промышленной собственности, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В соответствии со статьей 14.2 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении:

1) качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей;

2) количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар;

3) места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя;

4) условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

Данный правовой запрет корреспондируется с подпунктом 3 пункта 3 статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в соответствии с которой не допускаются указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с абзацем 7 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10-bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности.

В данном случае Управление установило и из материалов дела следует ,что И.Ю. Ёрхова выразила свой отказ и несогласие на получение рекламы ПАО «Банк Уралсиб» по сети подвижной радиотелефонной связи от отправителя «URALSIB» на соответствующий абонентский номер.

Управление на основании представленных Банком пояснений и документов установило, что в связи с неверной трактовкой первоначального заявления И.Ю. Ёрховой сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» 28.09.2022 в программный комплекс ПАО «Банк Уралсиб» были ошибочно внесены некорректные данные о наличии согласий по первоначальному заявлению И.Ю. Ёрховой, в результате чего И.Ю. Ёрховой впоследствии ошибочно была подключена услуга «Сервис уведомлений», направлены СМС-уведомления с предложением маркетингового характера, а также осуществлен запрос кредитного отчета И.Ю. Ёрховой в Бюро кредитных историй.

Далее, в процессе проведения ПАО «Банк Уралсиб» совместно с И.Ю. Ёрховой замены заявления в целях активации карты, работодатель АО ТД «Восток Сервис» 10.10.2022 произвел выплату заработной платы своим сотрудникам реестровым зачислением, в том числе на открытый картсчет И.Ю. Ёрховой, о чем И.Ю. Ёрховой автоматически из программного комплекса было направлено бесплатное СМС уведомление о зачислении заработной платы на счет, согласно требованиям Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». 12.10.2022 сотрудником ПАО «Банк Уралсиб» была некорректно проведена активация карты И.Ю. Ёрховой в программном комплексе банка, в результате чего И.Ю. Ёрховой была подключена услуга SMS-сервис по карте, а также карта И.Ю. Ёрховой подключена к Программе лояльности ПС «МИР» (АО НСПК).

В этот же день, после обнаружения ошибки и получения через уполномоченного представителя АО ТД «Восток Сервис» устной жалобы И.Ю. Ёрховой на подключение указанной услуги и получение уведомления о регистрации на сайте https://privetmir.ru, услуга SMS-сервис со стороны банка была отключена.

По результату взаимодействия сотрудников ПАО «Банк Уралсиб» с НСПК МИР услуга «Привет, МИР» и доступ к Программе лояльности ПС «МИР» были также отключены. Доступ к программе «УРАЛСИБ БОНУС» И.Ю. Ёрховой не предоставлялся.

ПАО «Банк Уралсиб» все замечания И.Ю. Ёрховой были обработаны и волеизъявления И.Ю. Ёрховой в рамках нового заявления были учтены; ПАО «Банк Уралсиб» приняты необходимые меры по усилению контроля над исполнительской дисциплиной и повышению качества обслуживания клиентов в целях недопущения возникновения подобных ситуаций в будущем.

В данном случае Управление пришло к правомерному выводу о том, что спорное поведение ПАО «Банк Уралсиб» связано с невнимательностью его работника; не носит систематического характера; означенные действия Банка не могут оказать влияния на состояние конкуренции на рынке банковских услуг; направленность действий ПАО «Банк Уралсиб» на получение недобросовестных преимуществ перед своими конкурентами не доказана и материалами настоящего дела не подтверждена.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Банка фактов недобросовестной конкуренции; оснований для квалификации действий Банка по статьям 14.2, 14.8 Закона N 135-ФЗ, как актов недобросовестной конкуренции, не имеется.

Изложенные в заявлении доводы о незаконности решения Управления в оспариваемой части, материалами дела не подтверждены; процедурных нарушений при вынесении решения судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Боканова М.Ю.