Гражданский кодекс часть 1

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, УФАС) от 25.06.2018 по делу №44-3150/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Ленпрофмонтаж» (далее – Общество).

Определением от 24.12.2018 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу №А56-74517/2018.

Протокольным определением производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Предприятия требования поддержал.

Представитель Управления возражал против удовлетворения заявления.

Как следует из материалов дела, 30.03.2018 на официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.rov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по модернизации и монтажу систем безопасности на объектах Предприятия.

18.06.2018 в Управление поступила жалоба Общества (вх. №15631-ЭП/18) на неправомерные действия заказчика.

Решением Управления от 25.06.2018 по делу №44-3150/18 жалоба Общества признана частично обоснованной; в действиях Предприятия признано нарушение требований части 3 статьи 7, части 1 статьи 46, части 1 статьи 59, части 1 статьи 65 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Также заказчику выдано предписание от 25.06.2018 по делу №44-3150/18 об устранении выявленных нарушений.

Решение и предписание оспорены заказчиком в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона №44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной.

Согласно п. 3 раздела VII Приложений №№1.1-1.3 к контракту заказчиком установлено «В связи с тем, что сведения, указанные в Рабочей документации, содержат информацию, доступ к которой ограничен в соответствии с постановлением с постановлением Правительства Российской Федерации № 458 от 5 мая 2012 года, ознакомиться с Рабочей документацией можно на территории Заказчика по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Морская 12, лит. А., после заключения соглашения о конфиденциальности.».

Шаблон указанного соглашения размещен в составе аукционной документации.

Указанное положение аукционной документации обусловлено тем, что работы, на выполнение которых проводилась закупка, выполняются в рамках реализации программы по антитеррористической защищенности объектов Заказчика, во исполнение предписаний, выданных Заявителю Главным управлением Росгвардии по Санкт-Петербургу.

Требования по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности установлены Правилами по обеспечению безопасности антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 №458.

Согласно ч. 1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Работы, являющиеся предметом закупки, выполняются в котельных Заказчика, которые являются опасными производственными объектами.

Согласно ч. 2 ст.5 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация в зависимости от категории доступа к ней подразделяется на общедоступную информацию, а также на информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами (информация ограниченного доступа).

В соответствии с ч. 1 ст. 9 149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 21.07.2011 №256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» в целях обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса субъекты топливноэнергетического комплекса создают на этих объектах системы защиты информации и информационно-телекоммуникационных сетей от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования информации и иных неправомерных действий и обеспечивают функционирование таких систем. Создание таких систем предусматривает планирование и реализацию комплекса технических и организационных мер, обеспечивающих в том числе антитеррористическую защищенность объектов топливно-энергетического комплекса.

Информация о системах, перечисленных в ч. 1 указанной статьи, является информацией, доступ к которой ограничен федеральными законами. Указанная информация вносится в паспорта безопасности объектов топливно-энергетического комплекса. Таким образом, планы размещения инженерно-технических средств антитеррористической защиты, планы размещения оборудования системы охранной сигнализации, планы размещения охранно-телевизионного наблюдения, порядок работы системы контроля и управления доступом на объекты и к информации является информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Судом установлено, что закупочная документация содержит сведения, позволяющие определить объем работ, виды и перечень необходимых работ, требования к их исполнению. Техническое задание содержит требования к выполнению работ, описание и назначение подлежащих выполнению работ, а также подробные ведомости выполнения строительно-монтажных работ.

Таким образом, Техническое задание содержит достаточные сведения, обеспечивающие возможность определения фронта и объема работ, видов и перечня подлежащих выполнению работ. Кроме того, Техническое задание содержит приложение № 2 «Ведомость объемов работ», в котором указан исчерпывающий перечень и объем подлежащих выполнению работ по каждому объекту, единицы измерения и количество необходимого для выполнения работ материала и оборудования.

Учитывая вышеизложенное, Заказчиком соблюдены требования к описанию объекта закупки, установленные ст. 33 Закона о контрактной системе.

При этом УФАС не представлены надлежаще доказательства невозможности определения участниками закупки объемов работ, а также формирования соответствующего ценового предложения.

Заказчиком надлежащим образом соблюдены нормы Закона №149-ФЗ, а также Закона о безопасности объектов ТЭК, в части неразмещения документации в полном объеме в открытом доступе, поскольку данная информация в силу специфики содержащихся в ней сведений является информацией, доступ к которой ограничен федеральным законом.

Довод представителя Управления о том, что подлежит применению п. 5 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отклоняется судом, поскольку изложенная в обзоре позиция принята по иным обстоятельствам, чем в рассматриваемом деле, а изложенный правовой подход применим по отношению к контрактам на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства.

Так, согласно ч. 1 ст. 4 Градостроительного кодекса РФ Законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

При этом в Градостроительном кодексе Российской Федерации раскрыты понятия объекта капитального строительства, а также работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту.

В рассматриваемом деле работы, являющиеся предметом закупки, не носят капитального характера.

Согласно п. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под капитальным ремонтом объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженернотехнического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Согласно ведомости объектов работ (Приложение № 2 к Техническому заданию) в рамках контракта подлежали выполнению следующие работы: модернизация забора, установка турникетов, установка комплекса бесперебойного электропитания систем безопасности, монтаж системы контроля иупраения доступом (домофон), установка охранно-тревожной сигнализации, установка сервера для сбора и обработки информации и обеспечения информационной безопасности, а также установка программного обеспечения, монтаж системы видеонаблюдения на объектах.

Суд приходит к выводу, что данные работы не носят капитального характера, в связи с чем к настоящему спору не может применяться правовая позиция, изложенная в п.5 Обзора судебной практики.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительными решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 25.06.2018 по делу №44-3150/18.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Государственному унитарному предприятию «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 6000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.05.2018 №11044.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Катарыгина В.И.