Гражданский кодекс часть 1

истец: общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» (адрес: Россия 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 7, ОГРН: 1167847366280);

ответчики: 1) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства»; 2) Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (адрес: Россия 194044, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, пер Нейшлотский 8; Россия 191023, Санкт-Петербург, ул. Караванная, д.9, лит.А, ОГРН: 1037843033029);

третье лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга (адрес: Россия 190000, Санкт-Петербург,, пр-т Вознесенский, 16, ОГРН: )

о взыскании убытков,

при участии

- от истца: Михайлов О.А. (доверенность от 10.10.2017),

- от ответчиков: 1) Мищенко Д.В. (доверенность от 27.12.2017), 2) Бойцова Д.К. (доверенность от 17.04.2018),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Дирекция транспортного строительства» (далее – ответчик, Дирекция) с исковым заявлением, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 581 470 руб.

К участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее – Комитет) и Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее – Комитет финансов).

Определением суда от 27.06.2018 по ходатайству истцу на основании статьи 46 АПК РФ Комитет привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением от 13.07.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.11.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.02.2019 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить представленные сторонами доказательства, определить имеющие значение для дела обстоятельства, установить нормы права, подлежащие применению, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования о солидарном взыскании с ответчиков 2 581 470 руб. неосновательного обогащения.

Ответчики возражали на иск, ссылаясь на то, что часть земельного участка используется как самим Обществом, так и неограниченным кругом лиц. Также ответчики считают необоснованным расчет убытков. Помимо этого Дирекция указывает на отсутствие оснований для солидарного взыскания убытков.

Заслушав доводы представителей сторон, изучив представленные в дело документы, арбитражный суд установил следующее.

Между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет) и открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест №6 (далее - ОАО «Мостострой № 6») 17.01.2013 заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № КС-2 (далее - контракт № КС-2), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта «Проезд по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (1 этап. Участок от протоки «Французского ковша» до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр. Обуховской Обороны)» (далее - объект).

Дополнительным соглашением от 31.01.2013 № 1-С-8 к контракту № КС-2 все права и обязанности заказчика, предусмотренные контрактом, переданы Дирекции.

Дополнительными соглашениями от 13.03.2015 № 14-С-ЗЗ и от 25.11.2015 № 19-С-151 срок действия контракта № КС-2 продлен до 30.11.2015 и до 31.08.2016 соответственно.

На основании распоряжения Комитета от 11.12.2017 № 536-р Дирекция и в настоящее время является получателем бюджетных средств по объекту.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2016 по делу № А41-1815/2016 заявление ООО «МВМ» о признании ОАО «Мостострой № 6» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным.

В связи с чем Дирекция обратилась в арбитражный суд с иском к ОАО «Мостострой № 6» о расторжении контракта № КС-2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу № А56-67020/2015 государственный контракт от 17.01.2013 № КС-2 расторгнут.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, с 27.06.2016 контракт № КС-2 расторгнут.

С целью организации дорожного движения, в соответствии со схемой организации дорожного движения и графиком производства работ, ОАО «Мостострой № 6» оформлены следующие распоряжения Государственной административно-технической инспекции (далее - Инспекция) о временных прекращениях движения транспортных средств:

- распоряжение от 13.03.2015 № 153-ЗД на участке дороги по адресу: Глиняная ул. у пересечения с наб. Обводного канала. Срок действия распоряжения по 30.05.2015;

- распоряжение от 13.03.2015 № 154-ЗД на участке дороги по адресу: пр. Обуховской обороны до д. 14 по Глиняной ул. Срок действия распоряжения по 30.05.2015;

По адресу: Мельничная ул. (между Зеркальным пер. и наб. Обводного канала), подрядной организации ООО «СТРОЙБИЗНЕС» (заказчик ОАО «Мостострой № 6») в установленном законом порядке выдан ордер от 11.10.2013 № У-3636 на производство земляных работ (канализации). Срок действия ордера по 01.10.2015.

С целью организации дорожного движения, в соответствии со схемой организации дорожного движения и графиком производства работ, ОАО «Мостострой № 6» оформлено следующие распоряжение Инспекции о временных прекращениях движения транспортных средств от 13.03.2015 № 152-ЗД на участке дороги по адресу: Мельничная ул., от пр. Обуховской обороны до Зеркального пер. Срок действия распоряжения по 30.05.2015.

Согласно представленному в материалы дела протоколу от 19.11.2013 №01-12-3580/1300 совещания по вопросу строительства временной дороги между Мельничной ул. и Глиняной ул. в целях организации дорожного движения на период производства работ по строительству объекта, по повестке совещания «Обеспечение транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной ул., и Глиняной ул. при реконструкции объекта» и протоколу от 02.12.2013 № 01-12-3804/13-0-0 по повестке совещания: «Рассмотрение схемы организации дорожного движения для обеспечения транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной ул. и Глиняной ул.» Комитету дано поручение провести совещание по вопросам сквозного движения транспорта по Глиняной ул. от наб. Обводного канала до Глухоозерского шоссе, согласовать схему планировки организации дорожного движения на период закрытия Мельничной ул. и Глиняной ул., провести рабочую встречу с собственником земельного участка, на котором располагается Глиняная ул.

В целях обеспечения транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной ул. и Глиняной ул. между собственником земельного участка с кадастровым номером №78:12:70202:26, расположенного по адресу: 192019, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д.7, лит. И на часть указанного земельного участка, площадью 860,49 кв. м, 01.11.2015 между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «А-Проект» (далее - ООО «А-Проект») заключен договор аренды № 95 (далее - договор аренды № 95). Срок действия договора 30.09.2016 (п. 2.1 договора аренды).

Согласно пункту 2.2 договора аренды арендная плата составляет 350 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % за 1 кв. м.

Как видно из кадастрового паспорта земельного участка, предоставленного в материалы дела истцом, и из пункта 1.2 договора аренды, арендуемая часть земельного участка имеет обременения, в том числе и правом прохода и проезда.

Как следует из пункта 1.3 договора аренды объект аренды передается арендатору в связи с выполнением контракта № КС-2, который заключен на срок до 30.09.2016 и расторгнут 27.06.2016.

В дальнейшем, Дирекцией с обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Орион плюс» (далее - ООО «СК «Орион плюс») 17.04.2017 заключен государственный контракт № С-47 на выполнение работ по объекту «Строительство проезда по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе до пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (1 этап. Участок от протоки «Французского ковша» до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр. Обуховской Обороны) (далее - контракт № С-47).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта № С-47 (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2018 № 5-С-13) контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств или до его расторжения, но не позднее 15.10.2019.

Договор аренды части земельного участка, являющейся предметом договора аренды от 01.11.2015 № 95, ООО «СК «Орион плюс» не заключал.

Обращаясь с иском в суд, Общество указывает, что общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 78:12:7002:26, расположенного по адресу: 192019, Санкт-Петербург, проспект Обуховской Обороны, дом 7, литера «И». Между Обществом и Комитетом, а также между Обществом и Дирекцией отсутствуют договорные отношения по использованию части участка, принадлежащего истцу, в связи с чем при регулировании этих отношений подлежат применению как нормы гражданского права, так и нормы земельного законодательства. Одним из основных принципов, на которых основывается ЗК РФ, является принцип платности землепользования. Главой VIII ЗК РФ предусмотрено право на возмещение убытков при ухудшении качества земель, временном занятии земельных участков, ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков. Исковые требования Общества как раз основаны на положениях статьи 57 ЗК РФ, в соответствие с пунктом 1 которой, собственнику земельного участка подлежат возмещению в полном объеме убытки причиненные, в том числе, упущенная выгода, временным занятием земельного участка. Размер убытков Общество определяет на основании ставки арендной платы, указанной в пункте пункта 2 протокола совещания от 19.11.2013 № 01-12-3580/1300 по повестке совещания: «Обеспечение транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница», ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Новатор» на период закрытия Мельничной ул., и Глиняной ул. при реконструкции объекта».

Ответчики, возражая на иск, полагают, что истец неправильно определил размер подлежащих взысканию убытков. Более того, они полагают, что у Общества отсутствует право на взыскание убытков именно с ответчиков, поскольку земельный участок фактически используется неограниченным кругом лиц.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 28.02.2019, из пунктов 1 и 2 статьи 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) следует, что права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным этим Кодексом, федеральными законами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 57 ЗК РФ возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, подлежат убытки, причиненные ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 названной статьи, убытки возмещаются собственникам земельных участков в случаях, предусмотренных подпунктами 2 - 4 пункта 1 этой статьи.

Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права на земельные участки, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшение качества земель (пункт 3 этой же статьи).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 262 утверждены Правила возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 4 Правил возмещение убытков осуществляется за счет средств соответствующих бюджетов или лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон и влечет за собой ограничение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшение качества земель.

Согласно пункту 5 Правил размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Министерством экономического развития Российской Федерации. Споры, связанные с определением размера убытков, рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено, что необходимость временного занятия части принадлежащего Обществу земельного участка под размещение временной дороги возникла у Комитета в связи с реализацией Комитетом Адресной инвестиционной программы, утвержденной Законом Санкт-Петербурга от 27.11.2013 №654-102 «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2014 №323-48 «О внесении изменений и дополнений в Закон Санкт-Петербурга «О бюджете Санкт-Петербурга на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов», а именно в связи со строительством в рамках указанной программы объекта «Проезд по Южному берегу Обводного канала от Глухоозерского шоссе по пр. Обуховской Обороны с мостом через ковш Обводного канала и транспортной развязкой с пр. Обуховской Обороны (1 этап. Участок от протоки «Французского ковша» до пр. Обуховской Обороны со строительством моста через Обводный канал и транспортной развязки на пр. Обуховской Обороны) (далее - Объект)».

Комитет обратился к Обществу с предложением об использовании части земельного участка под организацию временного проезда для обеспечения транспортной доступности к ряду предприятий в связи с закрытием улицы Глиняной, что подтверждается Протоколом совещания от 19.11.2013 №01-12-3580/1300 (л.д.17).

Общество согласилось на использование части земельного участка на определенных условиях, а именно: при условии выплаты в виде арендной платы за земельный участок, необходимый для размещения временной дороги площадью 860,49 кв.м., в размере 250 руб. за 1 кв.м. Указанная ставка была оглашена на совещании и отражена в протоколе от 19.11.2013. Возражений от Комитета относительно размера платы за использование участка не поступило. Со стороны Комбината было согласована Схема организации дорожного движения, предусматривающая использование части земельного участка Комбината для размещения автомобильной дороги общего пользования необходимой для строительства Объекта.

Однако в 2015 году, несмотря на использование участка истца для проезда неограниченным кругом лиц, плата за пользование участком от лиц, по инициативе которых участок был изъят для организации дороги, не поступила. Неполучение платы за использование принадлежащего Обществу имущества является для истца упущенной выгодой - неполученными доходами, которые Комбинат получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено бездействием соответчиков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Ответчики, возражая на требования истца в этой части, ссылаются на то, что пользование спорным земельным участком осуществлялось самим Обществом, а также иными лицами для проезда к месту нахождения организаций находящимися вблизи земельного участка. Согласно пунктам 2 и 3 Правил основанием для возмещения убытков собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является соглашение о временном занятии земельного участка между собственником, землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка. Однако такое соглашение между Обществом и ответчиками отсутствует. Также ответчики указывают, что для подтверждения размера убытков собственнику, землепользователю, землевладельцу и арендатору земельного участка необходимо документальное подтверждение, а именно: акт оценки стоимости убытков, расчет убытков исходя из произведенных затрат по восстановлению благоустройства территории, причиненного (реальный ущерб) с приложением стоимости «продукции», которая могла бы быть произведена на земельном участке (упущенная выгода), расчет «простоя» земельного участка исходя из показателей средней арендной ставки по району и прочее. Такие документы истцом не представлены, в связи с чем реальные доказательства размера убытков в деле отсутствуют.

Оценивая приведенные доводы сторон, суд исходит из следующего.

Согласно положениям статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Как указано в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление от 24.03.2016 № 7) упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 постановления от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 5 постановления от 24.03.2016 № 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса).

При этом в порядке статьи 65 АПК РФ именно на Истца возлагается обязанность доказать обстоятельства отсутствия у него возможности использования арендованного земельного участка в течение спорного периода.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств (протокола от 19.11.2013), договоров аренды, переписки сторон) судом установлен факт занятия части земельного участка истца для обустройства дороги, которая фактически используется неограниченным кругом лиц. Данный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается. Также из представленных в дело доказательств усматривается, что оборудование дороги происходило по инициативе Комитета и Дирекции. В этой связи утверждение истца о наличии у него убытков, обусловленных изъятием части имущества, является обоснованным и доказанным.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что участок не изымался из хозяйственной сферы истца, поскольку и само Общество использует его для проезда. Факт использования Обществом земельного участка для проезда наряду с иными лицами не свидетельствует о том, что у Общества в полном объеме сохранились права собственника участка, включающие такие полномочия как право владения, пользования распоряжения участком. Фактически Общество лишено возможности использовать спорный участок для каких-либо иных целей, кроме как для проезда, а также ограничено в возможности распоряжения участком, в связи с чем суд считает доказанным факт нарушения прав истца занятием принадлежащего ему имущества.

Что касается размера убытков в виде упущенной выгоды:

Пунктом 5 статьи 57 ЗК РФ предусмотрено, что порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков или ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Министерством экономического развития Российской Федерации (далее – Минэкономразвития России) издан Приказ от 14.01.2016 N 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» (далее – Рекомендации).

Согласно разделу 3 Рекомендаций убытками в виде упущенной выгоды рекомендуется считать неполучение правообладателем земельного участка доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, в расчете на срок, необходимый для восстановления его нарушенного правового положения, вычисляемый в соответствии с пунктом 3.7 рекомендаций».

Истец полагает, что размер арендной платы была определен всеми заинтересованными лицами на совещании, состоявшимся в Комитете 19.11.2013 с повесткой «Обеспечение транспортной доступности к СПб ГУП «Продовольственный фонд», ОАО «Холдинговая компания «Ленинец», ОАО «Невская мельница, ОАО «Технопарк» и ЗАО «Котлин-Навигатор» на период закрытия Мельничной ул. и Глиняной ул. при реконструкции Объекта». Учитывая содержание протокола совещания от 19.11.2013 №01-12-3580/1300, а также состав участников, можно сделать вывод о том, что указанный протокол содержит все существенные условия соглашения о возмещении убытков (площадь части земельного участка, размер дохода от использования в виде арендной платы) и Комитет, в целях соблюдения принципа платности землепользования, как лицо, в чьих интересах производится временное занятие, должен был обеспечить оплату использования имущества Комбината за весь период пользования.

Суд отклоняет доводы ответчиков о том, что с учетом Рекомендаций расчет убытков должен быть произведен на основании пункта 1.22 в размере 0,01% от кадастровой стоимости части земельного участка, в отношении которого установлены ограничения, не связанные с лишением прав владения и пользования, поскольку как было указано выше, использование участка для проезда фактически лишает истца прав владения и пользования.

Более того, суд соглашается с доводами истца о том, что при расчете убытков не может быть применен пункт 1.22 Рекомендаций, так как указанный пункт применяется по соглашению между заинтересованными лицами. Такое соглашения между участниками спора отсутствует.

В то же время, суд соглашается с доводами Общества о том, что размер платы за пользование участком был озвучен Обществом на совещании, состоявшемся 19.11.2013, на котором присутствовали ответчики, возражений по размеру платы за использование участком от участников совещания не поступило, более того, в последующем между лицом, осуществлявшим строительство дороги, и Обществом был заключен договор аренды с учетом именно этого размера платы за пользование земельным участком. С учетом изложенного, суд соглашается с доводами Общества о том, что этот размер платы следует признать согласованным сторонами. Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленная сумма не соответствует уровню рыночных цен ответчиками не представлено.

С учетом изложенного суд считает требования истца о взыскании 2 581 470 руб. неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В части требований о солидарном взыскании убытков суд соглашается с доводами истца о том, что в организации строительства объекта участвовали оба соответчика: Комитет как главный распорядитель бюджетных средств в рамках Адресной инвестиционной программы, которой предусмотрено строительство Объекта, учредитель Дирекции, а также как организация, выполняющая функции застройщика в период с 18.11.2013 по 30.06.2018, что подтверждается копией Разрешения на строительство №78-12023320-2013 от 18.11.2013, и Дирекция, как государственный заказчик (распоряжением Комитета №122-р функции заказчика по строительству Объекта переданы Дирекции), непосредственно заключивший государственный контракт на строительство Объекта, и контролирующий ход строительства.

Именно указанные организации скоординировано, согласовано реализующие намерения по строительству Объекта, обязаны были предпринять меры для обеспечения соблюдения принципа платности землепользования.

В нормативных актах, определяющих взаимоотношения между Комитетом и Дирекцией, отсутствует разграничение полномочий государственного заказчика и заказчика по строительству в части обязательств по возмещению убытков, причиненных временным занятием земельных участков.

Учитывая изложенное, ответственность за возмещение убытков истцу, Комитет и Дирекция несут солидарно.

При рассмотрении дела в суд истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 41 070 руб., а также 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. С учетом размера исковых требований сумма пошлины за рассмотрение дела в суд составляет 35 907 руб. Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит также 35 907 руб. судебных расходов по оплате пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 6 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций. Излишне уплаченная пошлина в сумме 5 163 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать солидарно с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» и Комитета по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» неосновательного обогащения в размере 2 581 470 руб., 35 907 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 6 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мукомольный комбинат «Невская мельница» из федерального бюджета 5 163 руб. излишне уплаченной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Вареникова А.О.