Гражданский кодекс часть 1

Комитет по культуре города Санкт-Петербурга (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 08.11.2012 № 06-132/12.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле на стороне заявителя привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие "Смольнинское".

В судебном заседании представители Комитета и третьего лица поддержали доводы заявления.

Управление, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей в суд не направило. Согласно отзыву от 17.04.2013 Управление считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Заявление рассмотрено по имеющимся в деле материалам и доводам, изложенным представителями сторон в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившей от ЗАО «Спецавтобаза №1» информацией о нарушении Комитетом Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), Управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении Комитета.

В ходе проверки Управлением установлен факт заключения Комитетом государственного контракта от 30.12.2011 № 110 «на оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителем для служебных разъездов председателя Комитета и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации на 2012 год» с единственным поставщиком - Санкт-Петербургским государственным унитарным автотранспортным предприятием "Смольнинское".

По результатам проверки Управлением принято решение от 08.11.2012 по делу № 06-132/12, которым в действиях Комитета признано нарушение части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ. По мнению Управления, Комитет неправомерно разместил государственный заказ у единственного поставщика без проведения торгов.

Также Управление пришло к выводу о наличии в действиях Комитета признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с законностью указанного решения, Комитет обжаловал его в судебном порядке.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Согласно части 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, которые соответственно производятся, выполняются, оказываются не по конкретным заявкам заказчика, уполномоченного органа, для которых есть функционирующий рынок и сравнивать которые можно только по их ценам, осуществляется путем проведения аукциона.

В силу пункта 5 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться исключительно органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, соответствующие полномочия которых устанавливаются нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Таким образом, государственный или муниципальный заказ может быть размещен без проведения торгов у единственного поставщика (исполнителя услуг, работ) только в случае, если эти работы, услуги могут осуществляться (оказываться) исключительно подведомственными органам исполнительной власти государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями в соответствии с их полномочиями, установленными нормативными правовыми актами Российской Федерации или субъекта Российской Федерации. При этом перечень таких видов деятельности установлен пунктом 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Концепцией управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 09.09.1999 установлено, что для оптимизации количества унитарных предприятий необходимо, чтобы организации в форме унитарного предприятия, в том числе казенного, создавались исключительно в тех случаях, когда цели и задачи, ради которых они создаются, не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы.

В данном случае Управлением установлено, что на рынке автотранспортных услуг представлен широкий спектр коммерческих предприятий и организаций, оказывающих данные услуги.

Довод Комитета, со ссылкой на статьею 7.1 Закона Санкт-Петербурга от 11 мая 2006 года N 223-35 "О государственных унитарных предприятиях Санкт-Петербурга, государственных учреждениях Санкт-Петербурга и иных коммерческих и некоммерческих организациях, учредителем (участником, акционером, членом) которых является Санкт-Петербург", о том, что исключительными полномочиями по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга наделено Санкт-Петербургское государственное унитарное автотранспортное предприятие "Смольнинское", признается судом ошибочным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу № А56-63226/2011 установлено, что данное предприятие создано без учета положений пункта 4 статьи 8 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и суду не представлено обоснование того, что услуги по транспортному обслуживанию лиц, замещающих государственные должности Санкт-Петербурга, государственных служащих Санкт-Петербурга, органов государственной власти Санкт-Петербурга не могут быть реализованы хозяйствующими субъектами иной организационно-правовой формы, принимая во внимание, что на территории Санкт-Петербурга существует конкурентный рынок транспортных услуг.

Таким образом, вывод Управления о том, что Комитет нарушил часть 4 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, неправомерно выбрав способ размещения государственного заказа на оказание услуг по предоставлению легковых автомобилей с водителем для служебных разъездов председателя Комитета и лиц, замещающих должности государственной гражданской службы Санкт-Петербурга, является правильным.

Вопрос о виновности Комитета в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.29 КоАП РФ, подлежит выяснению по делу об административном правонарушении (в случае его возбуждения) и не входит в предмет исследования по настоящему делу.

Ввиду изложенного надлежит признать, что оспариваемое решение соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, отвечает требованиям законодательства о размещении заказов.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Отказать Комитету по культуре г.Санкт-Петербурга в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 08.11.2012 по делу № 06-132/12.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Трохова М.В.