Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1378440 руб. 70 коп.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд рассматривает дело в порядке статей 152-156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом заявленных ответчиком возражений.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее ООО «Инвестстрой», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее ООО «ЛукБелОйл», Покупатель) заключен договор поставки №275-18ПО от 23.08.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Инвестстрой» приняло обязательство поставить, а ООО «ЛукБелОйл» обязалось оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (Товар). Номенклатура Товаров, пена, объем поставки, качество, сроки поставки и прочие условия согласуются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемыми частями.

В п. 1.1. Приложения №1 к Договору стороны согласовали предмет договора, количество, цену — Подогреватель блочный с промежуточным теплоносителем ПБТ-1,6М (1 шт.) стоимостью 5757700, 00 рублен; пуско-наладочные работы стоимостью 50000,00 рублей.

Срок поставки Товара - 60 дней с даты перечисления аванса 50% согласно п. 2.1. Приложения 1 к Договору, срок выполнения пуско-наладочных работ — не позднее 7 рабочих дней с даты получения Поставщиком вызова на выполнение пуско-наладочных работ.

Согласно п. 2.1. Оплата Товара производится в порядке предварительной оплаты в размере 50% от стоимости товара, указанного в п. 1.3 Приложения 1 к Договору.

Пунктом 2.2. стороны предусмотрели расчет за поставленный Товар в размере 30% от стоимости Товара производится не позднее 5 календарных дней с даты получения Покупателем письменного уведомления о готовности оборудования к отгрузке, окончательный расчет в размере 20% о от стоимости Товара - в срок не позднее 5 рабочих дней с даты передачи Товара Покупателю на основании товаросопроводительных документов и представления Поставщиком оригинала счета-фактуры, либо универсального передаточного акта.

Платежным поручением № 3268 от 30.08.2018 г. ООО «ЛукБелОйл» оплатило аванс по Договору в размере 2878850,00 рублей. Таким образом, срок поставки товара установлен до 30.10.2018 г.

Истец указывает, что в связи с возникшими трудностями приобретения материалов для изготовления Товара поставка осуществлена лишь 28.12.2018 г., то есть с просрочкой 58 дней.

В соответствии п. 4.5. Договора в случае нарушения Поставщиком обязательств по Договору Покупатель вправе удержать начисленную неустойку (штрафы), предусмотренные пунктами 5.1.,5.2., 5.5., 5.7. Договора, из суммы, подлежащей уплате за Товар.

Согласно п. 5.1. Договора за неисполнение либо ненадлежащее исполнение согласованных сроков и объемов поставки Поставщик выплачивает Покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки.

В пункте5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока поставки Товара по вине Поставщика более чем на семь календарных дней, Поставщик дополнительно выплачивает Покупателю штраф в размере 20 %от цены непоставленного в срок Товара, определенной в приложении к Договору.

В письменных требованиях об уплате суммы неустойки и штрафа и удержании ее из стоимости товара от 14.01.2019 г. № 38 ООО «ЛукБелОйл» уведомило об окончательном расчете по Договору с учетом удержания пени в размере 333946,60 рублей и штрафа в размере 1151540 рублей, а всего 1485486,60 рублей.

Платежным поручением №157 от 17.01.2019 г. Покупатель произвел окончательную оплату за поставленный Товар в размере 1393363,40 рублей, то есть с удержанием пени и штрафа в размере 1485486,60 рублей.

С размером удержания пени и штрафа ООО «Инвесторой» не согласно, считает его несоразмерным последствиям нарушения обязательств по Договору, поскольку свои обязательства по поставке Товара применительно к предмету договора исполнило (без претензий по качеству и количеству). Размер неустойки, предусмотренной п. 5.3 договора, по мнению истца, в 4,8 раза превышает размер ключевой ставки Центрального Банка РФ, а размер штрафа превышает сумму неустойки, рассчитанной исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ в период просрочки в 16,6 раза.

Истец считает, что с учетом того, что ключевая ставка ЦБ РФ в период нарушения обязательств установлена в размере 7,5% годовых, двукратная ключевая ставка в период нарушения обязательств составит 15% годовых и при расчете неустойки по двойной ключевой ставке ее размер составит 137238,33 рублей: 5757700,00* 15%/365*58 =137238,33. Средняя процентная ставка по кредиту для нефинансовых организаций составляет 11,7%. При расчете неустойки по средней процентной ставке по кредиту ее размер составит 107045,90 руб.: 5757 700,00*11,7%/365*58=107045,90.

Истец считает, что на стороне ООО «ЛукБелОйл» возникло неосновательное обогащение в размере 1378440,70 рублей: 1485486,60 - 107045,90=1378440,70 и указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68,75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой» (далее ООО «Инвестстрой», Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ЛукБелОйл» (далее ООО «ЛукБелОйл», Покупатель) заключен договор поставки №275-18ПО от 23.08.2018г., в соответствии с п. 1.1. которого ООО «Инвестстрой» приняло обязательство поставить, а ООО «ЛукБелОйл» обязалось оплатить на согласованных сторонами условиях товарно-материальные ценности (Товар).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара произведена истцом 28.12.2018 г. в соответствии с товарной накладной №46 от 28.12.2018 г. с просрочкой в 58 дней, то есть с нарушением срока поставки товара, установленного договором.

Факт допущения ответчиком просрочки поставки товара установлен в судебном заседании.

Ответчик произвел оплату товара истцу в размере 1393363,40 руб., удержав из суммы оплаты неустойку за просрочку поставки товара в размере 333946,60 руб., а также штраф в размере 1151540 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГКРФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

С учетом изложенного и в силу ст. 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Таким образом, заключая договор поставки №275-18ПО от 23.08.2018г., истец должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил и материалами дела подтверждается, что договор подписан ООО «Инвестстрой» по результатам проведенного ООО «ЛукБелОйл» открытого тендера, размещенного на электронной торговой площадке. Подробный порядок организации тендера установлен Регламентом организации, проведения тендеров, выбора победителя тендера и принятия решения по заключению с ним договора в ООО «ЛукБелОйл» (Тендерный регламент), утвержденным Приказом общества от 19.03.2013 № 44-П.

Согласно п. 15 Инструкции претендента (Приложение № 2), размещенной в извещении о проведении тендера на электронной торговой площадке, Организатор тендера вправе изменить условия проекта договора на основании мотивированной письменной просьбы/предложения победителя тендера.

С указанной инструкцией Поставщик был ознакомлен, что подтверждается заявкой ООО «Инвестстрой» на участие в тендере от 04.07.2018.

Предложений об изменении проекта договора поставки, заключаемого по результатам тендера, протоколов разногласий или дополнительных соглашений на дату заключения договора поставки №275-18ПО от 23.08.2018г. от истца в адрес ответчика не поступало. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, подписав договор поставки №275-18ПО от 23.08.2018г. истец выразил свое согласие со всеми условиями договора, в том числе с предусмотренным размером неустойки и штрафных санкций.

Доказательства обращения истца к ответчику о продлении срока исполнения обязательств по договору поставки №275-18ПО от 23.08.2018 г., а также доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в установленный срок в материалы дела истцом не представлено.

Просрочка исполнения истцом обязательства по договору поставки №275-18ПО от 23.08.2018 г. по продолжительности превысила срок поставки, предусмотренный вышеуказанным договором в два раза.

Фактически, не исполняя надлежащим образом свои обязательства по своевременной поставке товара, истец пользовался перечисленными ему ответчиком в качестве предоплаты по договору поставки №275-18ПО от 23.08.2018 г. денежными средствами на протяжении 118 дней.

При определении размера подлежащей взысканию суммы судом не установлены основания для применения статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно содержанию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Судом установлено, что договор, предусматривающий неустойку за просрочку поставки товара в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного Товара за каждый календарный день просрочки, был подписан ответчиком без замечаний, данное условие согласовано сторонами (статья 421 ГК РФ); размер неустойки, предусмотренный договором, сам по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о чрезмерности требований; доказательств явной несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие возникших трудностей приобретения материалов для изготовления Товара не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку соответствующими документами и доказательствами не подтверждены.

Истец не обращался к ответчику с предложением о продлении срока исполнения обязательств по вышеуказанному договору, с указанием на объективные причины невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок, что могло бы свидетельствовать о его добросовестном поведении.

Ответчик же неоднократно направлял в адрес истца официальные письма с указанием на нарушение срока поставки с просьбой разъяснения причин просрочки исполнения истцом обязательства.

Представленное в материалы дела истцом письмо №84 от 12.11.2018 года направленно в адрес ООО «ЛукБелОйл» за пределами срока исполнения договора. Кроме того, в указанное письмо не содержит предложение о продлении срока исполнения договора. Изложенная в письме причина нарушения срока исполнения договора - закупка материала 17.10.2018 года в связи с ажиотажным спросом, не подтверждена доказательствами. Истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнения обязательств в установленный договором срок.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указывает на то, что Указанный в договоре размер ответственности был вызван существенным размером суммы предоплаты (2 878 850 руб.), которую должен был перечислить ответчик по условиям договора, а также высокой потребностью ответчика в приобретаемом Товаре к определенному сроку. возможность заключения договора определялась на основании проводимого ООО «ЛукБелОйл» тендера, в котором указывались все существенные условия предстоящей сделки. Основанием к проведению тендера на закупку подогревателя, являющегося предметом поставки по настоящему делу, явилась потребность в установке данного Товара на центральном пункте сбора нефти «Западно-Гурьяновский», и использовании его в технологическом процессе подогрева нефти, газа, пластовой воды и их смесей в системе сбора, транспорта и подготовки продукции скважин. Выбирая Истца в качестве победителя тендера, ООО «ЛукБелОйл» руководствовалось его Заявкой на участие в тендере и заверениями о принятии условий тендера и исполнения их в установленные сроки.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» обязанность поставщика по поставке товара не может считаться исполненной, если обнаруженные в товаре недостатки препятствуют использованию его по назначению, и покупатель заявил требование об устранении недостатков некачественного товара.

Таким образом, действительный период просрочки поставки Товара истцом вдвое больше периода, который Ответчик применил при расчете спорной неустойки.

Суд находит несостоятельным довод истца о том, что удержанная по договору неустойка фактически приведет к неосновательному обогащению ответчика, поскольку с экономической точки зрения позволит получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением законодатель определяет имущество, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло лицо (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Право на удержание неустойки за неисполнение истцом обязательств по поставке товара, предусмотрено п. 4.5. вышеуказанного договора, а размер неустойки определен п. 5.1. и п. 5.2. договора.

Таким образом, истец, исходя из добровольного волеизъявления, дал согласие на применение данного вида ответственности при совершении сторонами сделки, тем самым исходя из буквального толкования ст. 1102 ГК РФ, признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Истцом не представлены доказательства неправомерности и необоснованности расчета ответчиком неустойки по Договору.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца заявил довод о нарушении ответчиком порядка удержания неустойки. Указанный довод является несостоятельным в связи со следующим.

Право Покупателя на удержание неустойки из стоимости товара предусмотрено п.4.5 спорного договора поставки.

Указанный пункт содержится в разделе «Условия платежа и порядок расчетов» и позволяет оплачивать стоимость товара за вычетом сумм неустойки, то есть не требует направления письменной претензии, удержание само по себе предполагает уведомительный характер, не относится к порядку разрешения споров.

Порядок, установленный п.7.1 относится к порядку разрешения споров и не относится к порядку оплаты.

Согласно ст. 341 ГК РФ «при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон».

Соответственно, исходя из общего смысла договора и сложившейся практики, такой механизм, как удержание, не предполагает направления претензии с возможностью ее рассмотрения.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В силу закрепленного в АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

При таких обстоятельствах,арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Инвестстрой».

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», отказать в полном объёме.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области

В. Е. Козикова