Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.И. Михайловой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Подушкиной О.И., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> материалы дела по заявлению ИП ФИО1, г. Саратов,

заинтересованные лица:

ИФНС по Ленинскому району г. Саратова, г. Саратов

УФНС России по Саратовской области, г. Саратов

об оспаривании решения

при участии:

от ИФНС по Ленинскому району г. Саратова – ФИО2, по доверенности от 07.11.2019,

от Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - ФИО2, по доверенности от 04.04.2019,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилась ИП ФИО1 с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 43443 от 29.01.2018.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2019, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2019 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что судами не проверялась правомерность определения налоговой базы с учетом документально подтвержденных затрат, не оценены обстоятельства, на которые указывает заявитель.

Рассмотрев повторно материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Инспекцией, в соответствии со ст. 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2016 год, представленной ИП ФИО1 11.04.2017.

Камеральная налоговая проверка начата 11.04.2017, окончена 11.07.2017.

По итогам проведения камеральной проверки 24.07.2017, в пределах срока, установленного п. 1 ст. 100 НК РФ, Инспекцией составлен акт № 30536 камеральной налоговой проверки.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 29.01.2018 № 43443 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в котором установлено занижение налогоплательщиком НДФЛ в сумме 794 300 руб. Налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 39 715 руб., начислены пени на основании ст. 75 НК РФ в сумме 43 752,69 руб.

Решением УФНС России по Саратовской области от 12.04.2018 решение ИФНС по Ленинскому району г. Саратова оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Требования предпринимателя заявлены в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, настоящее дело рассматривается в порядке рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделённых федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (пункт 2 статьи 11 НК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.1996 № 20-П (также в определениях от 15.05.2001 № 88-О и от 11.05.2012 № 833-О), имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях. При получении физическим лицом доходов от деятельности, не относимой им к предпринимательской, но подлежащей квалификации в качестве таковой, на указанное лицо будет распространяться соответствующий режим налогообложения, установленный Налоговым кодексом для индивидуальных предпринимателей.

В пункте 1 статьи 221 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей (абзац 4 пункта 1 статьи 221НК РФ).

Таким образом, приведенные нормы Кодекса установили ограничения для физических лиц не зарегистрированных как индивидуальных предпринимателей только в применении профессиональных вычетов в размере 20 процентов.

При таких обстоятельствах лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и в состоянии документально подтвердить свои расходы вправе воспользоваться правами, предусмотренными статьей 221 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова 14.01.2020 принято Решение № 2 «о внесении изменений в решение № 43443 от 29.01.2018», которым заявленные налогоплательщиком ФИО1 документально подтвержденные расходы, уменьшающие сумму облагаемых налогом доходов от реализации квартир в сумме 4 300 000 руб. в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 220 НК РФ признаны правомерными, в связи с чем, сумма налога к уплате составила 0 руб.

Учитывая, что налоговым органом уменьшена сумма полученного дохода за 2016 год на сумму расходов по приобретению квартир, в связи с чем, сумма налога к уплате составила 0 руб., суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением.

В силу пункта 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок.

В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2016 № 304-КГ16-1909, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2018 № Ф06-34868/2018 по делу № А49-6528/2017.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела фактически устранена обязанность налогоплательщика по уплате ранее доначисленных сумм налога, пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд с соответствующим заявлением в части указанных доначислений, у заявителя отсутствуют.

Таким образом, заявленные требования ИП ФИО1 о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова от 29.01.2018 № 43443 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по доначислению НДФЛ в размере 794 300 руб., начислению пени – 43 752,69 руб., привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату сумм НДФЛ в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 39 715 руб., удовлетворению не подлежат.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257- 260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.И. Михайлова