Гражданский кодекс часть 1

По встречному исковому заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО3 к ИП ФИО1 КХ Воликову В..А. об истребовании земельного участка и признании утратившим право собственности, признании незаконным свидетельство о праве собственности, погашении записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, представитель по доверенности от 22.06.2015г., Иволжатова Е.И., представитель по доверенности от 06.11.2012г.,

от ответчика - ФИО5, представитель по доверенности от 26.12.2012г.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Самородовка, Самойловский район, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Самородовка, Самойловский район, Саратовская область, администрации Самойловского муниципального района Саратовской области, р.п. Самойловка, Саратовская область, третьи лица: ФБУ «Кадастровая палата по Саратовской области», г. Саратов, администрация Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области, с. Святославка, Самойловский район, Саратовская область:

- об истребовании у ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 земельного участка площадью 177 105,87 кв.м, являющегося частью земельного участка, предоставленного ФИО2 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 24.03.1995 года, ранее входивший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114, снятый с кадастрового учета 10.07.2014 года;

- об истребовании у ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 земельного участка площадью 112 952,62 кв.м, являющегося частью земельного участка, предоставленного ФИО2 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 24.03.1995 года, и вошедшего в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:92 (поворотные точки территории наложения на земельный участок H1X484493.03 Y1338786.93; H2X484095.16 Y1338452.64; H3X484227.24 Y1338275.45);

- о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 64:31:030104:92 площадью 620 000 кв.м, как объекта государственного кадастрового учета.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, с. Самородовка, Самойловский район, Саратовская область, обратился в Арбитражный суд Саратовской области со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, с. Самородовка, Самойловский район, Саратовская область, третьи лица: администрация Самойловского муниципального района Саратовской области, р.п. Самойловка, Саратовская область, ФБУ «Кадастровая палата по Саратовской области», г. Саратов, администрация Святославского муниципального образования Самойловского муниципального района Саратовской области, с. Святославка, Самойловский район, Саратовская область:

- об истребовании у ИП ФИО6 в пользу ИП ФИО3 земельного участка, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 248 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство ФИО2, кадастровый (или условный) номер 64:31:000000:3644 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.11.2014 года серии 64-АД № 407609);

- о признании утратившим права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 34 га пашни и 4 га пастбищ, расположенный на территории Еланского конного завода по адресу: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство ФИО2, согласно свидетельству на землю серии РФ-VII № 534106, выданному ФИО2 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района Саратовской области 24.03.1995 года;

- о признании недействительным и незаконным свидетельства на право частной собственности на землю РФ-VII № 534106, выданного ФИО2 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района Саратовской области 24.03.1995 года на земельный участок общей площадью 34 га пашни, из них 30 га пашни и 4 га пастбищ, расположенный на территории Еланского конного завода по адресу: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство ФИО2;

- о погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО2 от 06.08.2014 года № 64-64-04/070/2014-347.

Частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения первоначальных и встречных исковых требований.

В ходе судебного разбирательства представителем ИП главы КФХ ФИО3 ФИО5 был заявлен отвод судье Большедворской Е.Л., в удовлетворении которого было отказано.

Сторонам разъяснены права в порядке статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца по первоначальному иску поддержали исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 и просили их удовлетворить, возражали против встречных исковых требований.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивала на удовлетворении встречного иска ИП главы КФХ ФИО3

Остальные участники процесса не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 10.08.2015 года был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14.08.2015 года, вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав стороны, исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением Самойловского районного совета народных депутатов от 23.12.1991 года N 3/57 ФИО2 предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью 34 га, из них 30 га пашни для ведения крестьянского хозяйства и 4 га пастбищ, расположенный вблизи села Самородовка из земель государственного запаса, расположенного на территории Еланского конного завода N 31 (впоследствии реорганизованного в ТОО «Еланский племенной конный завод») для организации крестьянского (фермерского) хозяйства сельскохозяйственного направления.

В государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном объекте недвижимости - земельном участке площадью 34 000 кв.м, правообладателем которого является ФИО2, вид права - частная собственность, кадастровый номер 64:31:000000:3644, местоположение: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство ФИО2

Как следует из письма Балашовского отдела Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 21.01.2013 года, в 1993 году после проведения АО «ПоволжскСЭП» землеустроительных работ по закреплению границ данного земельного участка в натуре и в соответствии с действующим в тот период законодательством комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района Саратовской области в книгу учета собственников земельных участков на территории Самойловского района 15.03.1995 года внесена запись № 6838 о выдаче ФИО2 документа, подтверждающего право на земельный участок - свидетельства на право собственности на землю РФ-VII № 534106.

В 2004 году при инвентаризации земель Самойловского района, в том числе земель сельскохозяйственного назначения, данный земельный участок площадью 34 га сельскохозяйственных угодий в составе другого земельного участка общей площадью 61 га был включен в опись земельных участков кадастрового квартала 64:31:030104: от 25.10.2004 года, утвержденную руководителем Самойловского райкомзема. Описи были переданы в Самойловский филиал ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Саратовской области для постановки на кадастровый учет. Земельный участок площадью 61 га был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный и ему присвоен кадастровый номер 64:31:030104:0006.

В 2010 году администрацией Самойловского района на территории бывшего ТОО «Еланский племенной конный завод» из земельного участка земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:31:030104:0006 общей площадью 61 га был выделен и отмежеван земельный участок площадью 47 га, которому присвоен кадастровый номер 64:31:030104:144.

Из межевого плана № 189 от 18.05.2010 года, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ, в связи с выделением из земельного участка с кадастровым номером 64:31:030104:0006 и образованием нового земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Самойловский район, Святославское МО, по направлению на юго-запад от оврага Прыгунов на расстоянии 30 м и по направлению на северо-восток от границы с. Самородовка на расстоянии 15 м, усматривается, что в выделенный земельный участок площадью 47 га частично вошел земельный участок, ранее предоставленный ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю серия РФ-VII № 534106.

Кроме того, указал истец по первоначальному иску, часть земельного участка площадью 34 га, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, вошла в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:6.

На основании постановления администрации Самойловского муниципального района Саратовской области № 89 от 29.04.2010 года, договора аренды от 25.06.2010 года, распоряжения главы администрации Самойловского муниципального района Саратовскойц области № 2038-Р от 02.12.2009 года и договора аренды от 02.12.2009 года земельный участок площадью 47 га с кадастровым номером 64:31:030104:144, а также земельный участок площадью 62 га с кадастровым номером 64:31:030104:92 переданы в аренду сроком на 49 лет ФИО3

Указывая, что в настоящее время земельный участок площадью 34 га выбыл из фактического владения ФИО2 и находится в незаконном владении ФИО3 и администрации Самойловского муниципального района, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Объектом виндикации во всех случаях может выступать только индивидуально-определенная вещь, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Таким образом, предметом доказывания по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения являются наличие у истца вещного права на спорное имущество, а также владение ответчика данным имуществом без надлежащего правового основания.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказывать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и указание стороны на то, что она считает какие-либо обстоятельства очевидными, ее от этой обязанности не освобождает.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, возникающих при рассмотрении любого дела.

С целью определения местоположения земельного участка, предоставленного ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года, определениями суда от 11.07.2014 года и от 28.07.2014 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО7, с привлечением эксперта инженера-геодезиста кадастрового центра «ГИНЕС» ФИО8

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 3756 от 08.09.2014 года, определить местоположение земельного участка, предоставленного ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года (либо иной документации, находящейся в материалах дела), и фактического обмера на местности земельного участка, не представляется возможным. В связи со снятием земельного участка с кадастровым номером 64:31:03 01 04:114 с кадастрового учета 10.07.2014 года, определить, происходит ли наложение земельных участков с кадастровым номером 64:31:03 01 04:114, расположенного по адресу: Саратовская область, Самойловский район, на территории Святославского муниципального образования, по направлению на юго-запад от оврага ФИО9 на расстоянии 30 м и по направлению на северо-восток от границы с. Самородовка на расстоянии 15 м, с земельным участком, предоставленным ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года, не представляется возможным. Отсутствие установленных границ земельного участка с кадастровым номером 64:31:03 01 04:114, выделенного из состава земельного участка с кадастровым номером 64:31:030104:92, не позволяет экспертным путем определить наложение и площадь наложения земельных участков с кадастровым номером 64:31:030104:92, расположенного по адресу: Саратовская область, Самойловский район, на территории Святославского муниципального образования, по направлению на юго-запад от оврага ФИО9 на расстоянии 10 м и по направлению на северо-восток от автодороги Крийнички-Самородовка на расстоянии 20 м, с земельным участком, предоставленным ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года. В связи с отсутствием установленных в соответствии с требованием земельного законодательства границ земельного участка с кадастровым номером 64:31:03 01 04:114, определить наложение земельного участка, предоставленного ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года, с иными земельными участками только путем экспертного исследования не представляется возможным.

Определением суда от 12.12.2014 года производство по настоящему делу было приостановлено в порядке части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с назначением по настоящему делу повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО10 и ФИО11

По результатам проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта от 26.05.2015 года) установлено, что определить местоположение земельного участка, предоставленного ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года, возможно. Координаты границы земельного участка, предоставленного ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года, указаны в приложении № 2. Земельный участок состоит из трех земельных участков площадью 17,21 га, 12,79 га, 3,85 га. Земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114 по адресу: Саратовская область, Самойловский район, на территории Святославского муниципального образования, по направлению на юго-запад от оврага ФИО9 на расстоянии 30 м и по направлению на северо-восток от границы с. Самородовка на расстоянии 15 м, имеет наложение с земельным участком, предоставленным ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года. Площадь наложения 177 105,87 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:92, расположенный по адресу: Саратовская область, Самойловский район, на территории Святославского муниципального образования, по направлению на юго-запад от оврага ФИО9 на расстоянии 10 м и по направлению на северо-восток от автодороги Крийнички-Самородовка на расстоянии 20 м, имеет наложение с земельным участком, предоставленным ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года. Площадь наложения 112 952,62 кв.м. Территория наложения на земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:92 ограничена поворотными точками: H1X484493.03 Y1338786.93; H2X484095.16 Y1338452.64; H3X484227.24 Y1338275.45. Земельный участок, предоставленный ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года, имеет наложение со следующими земельными участками:

- с кадастровым номером 64:31:000000:3646 площадью наложения 4 007,73 кв.м. Территория наложения ограничена следующими поворотными точками: H1X484254.15 Y1337883.56; H2X484162.92 Y1337997.96; 5(11a)X484138.47 Y1337980.42; 6(11)X484160.17 Y1337952.21;

- с кадастровым номером 64:31:000000:3644, принадлежащим ФИО2, площадью наложения 209 823,92 кв.м. Устанавливать поворотные точки и их координаты в денном случае нецелесообразно.

Кроме того, экспертами сделаны выводы, что земельный участок, отмежеванный ФИО2 в 2014 году (свидетельство о регистрации права от 05.11.2014 года № 64 АД 407609), площадью 248 000 кв.м, сформирован в результате выполнения кадастровых работ, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка, предоставленного ФИО2 в 1991 году, согласно свидетельству на право собственности на землю от 24.03.1995 года. По результатам проведения кадастровых работ установлено, что фактическая площадь земельного участка 64:31:000000:3644 составляет 248 000 кв.м, в сведениях ГКН - 340 000 кв.м.

Эксперты отметили, что вопрос суда, имел ли возможность ФИО2 отмежевать в 2014 году земельный участок, согласно свидетельству на право собственности на землю от 24.03.1995 года, на любой другой свободной территории Святославского муниципального образования Самойловского района, - выходит за рамки компетенции экспертов и носит правовой характер, ответить на него не представляется возможным.

Также, согласно выводам экспертов, уменьшение земельного участка, предоставленного ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года, по отношению к свидетельству о регистрации права собственности от 05.11.2014 года № 64 АД 407609, произошло за счет наложения на земельные участки с кадастровыми номерами 64:31:0000000:3646 т 64:31:030104:92.

Суд, исследовав указанное заключение экспертов в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что оно соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об иных характеристиках спорных объектов или недостоверности данных, определенных в заключении эксперта, а также доказательства наличия условий, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной либо дополнительной экспертизы, сторонами не представлены.

На основании пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие право на землю и выданные гражданам и юридическим лицам до введении в действие Закона о регистрации, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", по сроку возникновения подобные права признаются юридически действительными независимо от их государственной регистрации.

Вышеуказанное свидетельство никем не оспорено и не отменено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации и федеральные законы имеют верховенство на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с частью 1 статьи 235 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, причем данная норма содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41 ,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов является обязанностью стороны. В случае уклонения участника процесса от реализации предоставленных ему законом прав и обязанностей, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком по встречному иску спорным имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 об истребовании у ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 земельного участка площадью 112 952,62 кв.м, являющегося частью земельного участка, предоставленного ФИО2 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 24.03.1995 года, и вошедшего в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:92 (поворотные точки территории наложения на земельный участок H1X484493.03 Y1338786.93; H2X484095.16 Y1338452.64; H3X484227.24 Y1338275.45), подлежат удовлетворению.

Одновременно, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства владения ответчиком - администрацией Самойловского муниципального района Саратовской области, суд также считает, что истцом не представлено доказательств обоснованности предъявления требований непосредственно к этому ответчику, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к администрации не имеется.

Рассматривая требования ИП главы КФХ ФИО2 в указанной части по существу, суд полагает, что защита нарушенного права истца путем истребования спорного земельного участка у ответчика, фактически не владеющего данным земельным участком, невозможна (пункт 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Вместе с тем, рассматривая требования истца по первоначальному иску об истребовании у ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 земельного участка площадью 177 105,87 кв.м, являющегося частью земельного участка, предоставленного ФИО2 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 24.03.1995 года, ранее входившего в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114, снятого с кадастрового учета 10.07.2014 года, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическое владение ответчиком по встречному иску (ИП главой КФХ ФИО3) спорным имуществом.

Более того, как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.10.2013 года, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 года и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2014 года, по делу N А57-1598/2013 удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО12 к индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства ФИО3 об истребовании земельного участка площадью 28 га (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3647), являющегося частью представленного ФИО12 в соответствии со свидетельством о праве собственности от 31.05.1995 серии VII N 534108, с кадастровым номером 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 га и 28 га) и вошедшего в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114 площадью 470 000 кв. м; об истребовании у администрации Самойловского Муниципального района Саратовской области земельного участка площадью 15 га, (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3648), являющегося частью земельного участка представленного ФИО12 в соответствии со свидетельством о праве собственности от 31.05.1995 серии VII N 534108, с кадастровым номером 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 и 28 га) и вошедшего в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:1 площадью 300 000 кв. м; а также о прекращении существования земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104:1, 64:31:030104:114 соответственно площадью 300 000 кв. м и 470 000 кв. м как объектов государственного кадастрового учета, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Вступившим в законную силу судебным актом по делу по делу N А57-1598/2013 ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО12 истребован земельный участок площадью 28 га (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3647), являющийся частью представленного ФИО12 в соответствии со свидетельством о праве собственности VII N 534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 га и 28 га) и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114 площадью 470 000 кв. м. У администрации Самойловского Муниципального района Саратовской области в пользу ИП ФИО12 истребован земельный участок площадью 15 га, (контур согласно кадастровой выписки 64:31:000000:3648), являющейся частью земельного участка представленного ФИО12 в соответствии со свидетельством о праве собственности VII N 534108, кадастровый номер 64:31:000000:3646 (в соответствии со свидетельством участок общей площадью 43 га состоит из двух участков площадью 15 и 28 га) и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:1 площадью 300 000 кв. м. Прекращено существование земельных участков с кадастровыми номерами 64:31:030104:1, 64:31:030104:114 соответственно площадью 300 000 кв. м и 470 000 кв. м как объектов государственного кадастрового учета.

Таким образом, данный земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:114 прекратил свое существование как объект гражданский прав, тогда как объектом виндикации может быть индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Кроме того, исковые требования ИП главы КФХ ФИО2 о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 64:31:030104:92 площадью 620 000 кв.м, как объекта государственного кадастрового учета, также не подлежат удовлетворению.

Так, в силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Иском в арбитражном процессе следует считать спорное правовое требование одного лица к другому, вытекающее из материально-правового отношения, основанное на юридических фактах и предъявленное в арбитражный суд для разрешения в строго определенном процессуальном порядке. При этом иск предъявляется лицу, которое по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов субъектов гражданского оборота.

Допустимые способы защиты предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Закрепленный в ней перечень не является исчерпывающим, однако данная статья содержит указание на необходимость закрепления иных способов защиты законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом (пункт 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, а если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Кроме того, исходя из общих начал арбитражного процесса, ответчик – это лицо, действиями (бездействием) которого нарушены права и законные интересы истца. Между истцом и ответчиком должны иметь место спорные правоотношения, подлежащие рассмотрению и разрешению в судебном порядке; отношения истца и ответчика предполагают наличие спорных материально-правовых интересов.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества, согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее – уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации и Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 года № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации», в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости (статья 3 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В силу части 2 указанной статьи постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2011 года N 529 "Об утверждении форм заявлений о государственном кадастровом учете недвижимого имущества" утверждены, в том числе формы заявлений о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, о снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 23 указанного Федерального закона постановка на учет объекта недвижимости, снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных настоящей статьей.

Таким образом, кадастровый учет объектов недвижимости осуществляется специально уполномоченным органом.

Истец не указал норму Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», которая явилась бы основанием для обязания ответчиков - администрации Самойловского муниципального района Саратовской области и ИП главу КФХ ФИО3 снять с кадастрового учета спорный земельный участок.

Действия кадастровой палаты, выразившиеся в принятии решения об отказе в снятии с кадастрового учета земельного участка, по правилам главы 24 Арбитражного кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела не обжалуются и доказательства нарушения ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Саратовской области положений статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» истцом не представлены.

При таких обстоятельствах, требование о прекращении существования земельного участка с кадастровым номером 64:31:030104:92 площадью 620 000 кв.м, как объекта государственного кадастрового учета, заявлено истцом к ненадлежащим лицам.

Отсутствие со стороны ответчиков нарушений прав истца свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве, как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

Поскольку положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, с соответствующим ходатайством заявитель к суду не обращался, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. При этом, истец не лишен возможности обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Более того, в силу пункта 52 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Судом установлено, что право собственности ИП главы КФХ ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:92 никем не оспорено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данной части истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Исковые требования по иным основаниям не заявлены, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части также следует отказать.

Рассматривая встречные исковые требования ИП ФИО3 об истребовании у ИП ФИО6 земельного участка, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 248 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство ФИО2, кадастровый (или условный) номер 64:31:000000:3644 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.11.2014 года серии 64-АД № 407609), а также о признании утратившим права собственности ФИО2 на земельный участок общей площадью 34 га пашни и 4 га пастбищ, расположенный на территории Еланского конного завода по адресу: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство ФИО2, согласно свидетельству на землю серии РФ-VII № 534106, выданному ФИО2 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района Саратовской области 24.03.1995 года, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворении, исходя из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 9 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено наложение земельного участка, предоставленного ФИО2 на основании свидетельства на право собственности на землю от 24.03.1995 года, с земельными участками с кадастровым номером 64:31:000000:3646 площадью наложения 4 007,73 кв.м, и с земельным участком с кадастровым номером 64:31:000000:3644, принадлежащим ФИО2, площадью наложения 209 823,92 кв.м., а также, что ИП глава КФХ ФИО2 приобрел и обладает правом собственности в отношении спорного земельного участка, категория земель: земли сельхозназначения, разрешенное использование: для ведения крестьянского хозяйства, общей площадью 248 000 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство ФИО2, кадастровый (или условный) номер 64:31:000000:3644 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 05.11.2014 года серии 64-АД № 407609), в соответствии с нормами законодательства, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ИП главы КФХ ФИО3

Также, суд считает необходимым отметить, поскольку свидетельство о государственной регистрации не является ненормативным правовым актом, носит лишь правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер, признание свидетельства о государственной регистрации права и записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недействительными не влечет недействительности права, не порождает юридически значимых последствий для правообладателя, в связи с чем заявленное ИП главой КФХ ФИО3 в указанной части требование не соответствует положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Аналогичной позиции о невозможности оспаривания в судебном порядке свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество придерживается многочисленная судебная практика арбитражных судов (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2008 года N Ф09-5525/08-С6, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2002 года N 5152/01, от 10.07.2001 года N 4794/00, от 26.06.2001 года N 4156/00; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2005 года N Ф03-А51/05-1/1686; Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2005 года N А35-11108/04-С27 и др.).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным акта государственной регистрации права или свидетельства о государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из смысла указанной нормы можно установить, что сама по себе государственная регистрация права как действия регистрирующего органа по удостоверению возникновения, ограничения, перехода или прекращения права на недвижимое имущество не является ненормативным правовым актом, порождающим правовые последствия, и не может быть обжалована в порядке, установленном статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Акт государственной регистрации носит правоподтверждающий, а не распорядительный характер, свойственный правовым актам органов исполнительной власти. В действиях по проведению регистрации не выражаются какие-либо юридически властные волеизъявления регистрирующего органа, а действие акта регистрации не прекращается исполнением, как это свойственно ненормативным правовым актам.

Как указано в Постановлениях Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2006 года N Ф03-А73/06-1/2153, ни акт регистрации, ни запись в реестре или свидетельство о регистрации не являются ненормативными актами государственного органа, поскольку не адресованы определенному кругу лиц, не содержат властных предписаний и запрещений, не носят разового характера (не прекращают своего действия в связи с исполнением).

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами не предусмотрено такого способа защиты гражданского права, как обжалование акта регистрации права. В судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не запись о его регистрации. Оспаривать зарегистрированное право лицо может путем предъявления иска к правообладателю, а не к регистрирующему органу.

Из содержания абзаца 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, и указывается на возможность оспаривания не действий регистрирующего органа по регистрации прав других лиц, а самих прав этих лиц, возникновение которых было зафиксировано в правоустанавливающих документах.

На отсутствие оснований для оспаривания регистрационной записи обращает внимание Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 года N 4849/03 указано, что по смыслу статьи 2 Закона N 122-ФЗ в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. Аналогичная позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2002 года N 8619/01, в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2007 года N 7406/07, от 10.04.2008 года N 4273/08 и др. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражена в практике окружных судов: Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2005 года N А31-6733/10; Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.05.2005 года N А33-10788/04-С2-Ф02-1866/05-С2; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.06.2005 года N Ф03-А51/05-1/1443; Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.06.2009 года N Ф04-3467/2009(8615-А03-9), от 23.04.2007 года N Ф04-2256/2007(33456-А75-20), от 12.03.2007 года N Ф04-8443/2006(29483-А03-38); Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.09.2005 года N КГ-А40/8731-05; Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2005 года N А57-1048Б/02-32; Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.12.2008 года N А56-16281/2008, от 18.11.2005 года N А56-47311/04; Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.07.2005 года N Ф09-2360/05-С3 и др.

При таких обстоятельствах, встречное требование ИП главы КФХ ФИО3 о признании недействительным и незаконным свидетельства на право частной собственности на землю РФ-VII № 534106, выданного ФИО2 комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Самойловского района Саратовской области 24.03.1995 года на земельный участок общей площадью 34 га пашни, из них 30 га пашни и 4 га пастбищ, расположенный на территории Еланского конного завода по адресу: Саратовская область, Самойловский район, крестьянское хозяйство ФИО2, а также о погашении регистрационной записи о праве собственности ФИО2 от 06.08.2014 года № 64-64-04/070/2014-347, удовлетворению не подлежит.

В противоречие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по встречному иску не доказал правомерность и обоснованность заявленных требований. При таких обстоятельствах дела у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречных исковых требований.

ИП главой КФХ ФИО3. в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления иска.

Также, ИП главой КФХ ФИО2 в ходе судебного разбирательства было заявлено об истечении срока исковой давности для предъявления встречного иска.

По смыслу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку законом не установлено иное, к искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения.

Истец по первоначальному иску - ИП глава КФХ ФИО2 узнал о нарушении своих прав из письма администрации Самойловского муниципального района Саратовской области №575/01-10 от 20.02.2012г. Тогда как исковое заявление в суд поступило 24.06.2013г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истцу было известно о наложении границ земельных участков ранее указанной даты, ответчиком - ИП главой КФХ ФИО3 не представлено.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности не подлежит применению.

Одновременно, судом установлено, что в сложившейся правовой ситуации у истца по встречному иску отсутствует нарушение прав, защита которых осуществляется посредством обращения в арбитражный суд. Отсутствие со стороны ответчика нарушений прав истца либо создающих угрозу их нарушения свидетельствует об отсутствии у сторон спора о праве, как обязательного условия предоставления судебной защиты в порядке искового производства.

Поскольку истец по встречному иску - ИП глава КФХ ФИО3 не обладает субъективным правом, подлежащим защите, ходатайство ИП главы КФХ ФИО2 о применении срока исковой давности подлежит отклонению.

Порядок распределения судебных расходов регулируется положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом по первоначальному иску - ИП главой КФХ ФИО13 заявлено ходатайство о взыскании с ИП ФИО3 расходов на оплату услуг представителей в размере 100 000 руб., а также расходов на оплату услуг экспертов в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены следующие документы: копия договора поручения от 28.05.2013 года между ИП ФИО2 (доверитель), «Адвокатским бюро Саратовской области «Квестор» (получатель) и адвокатом-партнером ФИО4 (адвокат), а также копия договора поручения от 28.05.2013 года между ИП главой КФХ ФИО2 (доверитель) и адвокатом адвокатского кабинета в р.п. Самойловка Саратовской областной палаты адвокатов Иволжатовой Е.И. (адвокат), копии платежных поручений № 3 от 25.06.2015 года и № 2 от 25.06.2015 года на общую сумму 100 000 руб., чек-ордеры от 23.06.2014 года и от 03.12.2014 года о перечислении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в счет оплаты судебных экспертиз на общую сумму 127 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки наряду с государственной пошлиной включаются в состав судебных расходов.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение таких расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесенных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право ведения дел в арбитражном суде через представителей предоставлено истцу по первоначальному иску - ИП главе КФХ ФИО2 законом (глава 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом из содержания указанной статьи следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Таким образом, из содержания указанных выше норм следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, т.е. возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражное процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается выполнение представителями истца по первоначальному иску возмездной услуги в виде юридического сопровождения по договорам поручения от 28.05.2013 года, участия в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции. Данные обстоятельства подтверждаются протоколами судебных заседаний.

Факт уплаты денежных средств за оказание юридических услуг и расходов на проведение судебных экспертиз подтверждается платежными поручениями и чек-ордерами, представленными в материалы дела.

Определением от 14.08.2015 года денежные средства в сумме 100 000 руб. с депозитного счета арбитражного суда были перечислены в адрес экспертных учреждений.

Также, в подтверждение соразмерности заявленных судебных расходов, истцом представлены прайс-листы и информационные справки других организаций с указанием стоимости аналогичных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Фактическое несение стороной расходов по оплате услуг представителей, судебных экспертиз подтверждается вышеназванными договорами и платежными поручениями. Данное обстоятельство судом установлено, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, совершение представителями фактических действий по защите интересов истца по первоначальному иску в суде первой инстанции отражено в протоколах судебных заседаний.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Таким образом, суд считает, что истребуемые расходы на оплату юридических услуг соответствуют оказанным представителями истца услугам по настоящему делу, а также не противоречат статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в указанных ранее Информационных письмах от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме № 117 от 13.03.2007 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» пояснил, что суд, вынося судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, должен руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешить вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований. С учетом вышеизложенного, в соответствии с нормами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные сторонами в ходе рассмотрения данного дела, подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований за изъятиями, установленными частями 1, 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу, что фактическое оказание юридических услуг и оплата по договору подтверждается материалами дела, однако, судебные расходы подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ИП главы КФХ ФИО3 в пользу ИП главы КФХ ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 66 000 руб.

При этом, суд считает, что данная сумма отвечает критерию разумности, а выполненные представителями работы отвечают условиям заключенных договора возмездного оказания услуг и договоров поручения.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ИП главы КФХ ФИО2 к администрации Самойловского муниципального района Саратовской области отказано, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика - ИП главы КФХ ФИО3

Одновременно, в виду того, что судом принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, оснований для удовлетворения заявления ИП главы КФХ ФИО3 о взыскании с ИП главы КФХ ФИО2 судебных издержек в сумме 122 645 руб., - не имеется.

Кроме того, решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ИП главу КФХ ФИО3

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Истребовать у ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3, в пользу ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, земельный участок площадью 112 952.62 кв.м., являющийся частью земельного участка, предоставленного ФИО2 в соответствии со свидетельством на право собственности на землю от 24.03.1995 года и вошедший в земельный участок с кадастровым номером 64:31:030104:92 (поворотные точки территории наложения на земельный участок Н1Х484493.03 Y1338786.93; Н2Х484095.16 Y1338452.64; НЗХ484227. 24 Y1338275,45).

В остальной части исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Самойловского муниципального района Саратовской области – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 - отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 КФХ ФИО3 в пользу ИП ФИО1 КФХ ФИО2 судебные расходы в размере 66 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

Выдать ИП ФИО1 КФХ ФИО2 справку на возврат из бюджета госпошлины в размере 10 068 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru и в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.Л. Большедворская