Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Джаббаровой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Электро» (ОГРН <***>), г. Саратов,

к Обществу с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов,

третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, МУПП «Саратовводоканал», г. Саратов

о взыскании убытков в сумме 52 061 руб. 55 коп., расходов по экспертному исследованию в сумме 20 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность б/н от 20.08.2018г. (доверенность с правом передоверия №1Д-1053 от 06.09.2017г.), ФИО2, доверенность №1Д-1053 от 06.09.2017г.;

от ООО« Концессии водоснабжения-Саратов» - ФИО3, доверенность № 02/816 от 13.02.2018;

от МУПП «Саратовводоканал» - ФИО3, доверенность № 12/31729 от 28.12.2017г.;

от Администрации муниципального образования «Город Саратов»– ФИО4, доверенность №181 от 20.04.2018г.; ФИО5, доверенность №01-08/202 от 21.06.2018г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Электро» (ОГРН <***>), г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью « Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов, третье лицо: Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, о взыскании убытков в сумме 52 061 руб. 55 коп., расходов по экспертному исследованию в сумме 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области 07 августа 2018 года суд по собственной инициативе привлек в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования МУПП «Саратовводоканал».

В процессе судебного заседания судом объявлялся перерыв с 05.09.2018г. по 12.09.2018г. до 12 час.00 мин.

После перерывая истцом было подано заявление о замене ответчика ООО «Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов на МУПП «Саратовводоканал», (ОГРН <***>), г. Саратов.

Представитель МУПП «Саратовводоканал» относительно замены и рассмотрения дела в данном судебном заседании не возражал.

Суд, учитывая, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и не возражают против рассмотрения дела в данном судебном заседании, считает возможным заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и рассмотреть дело в данном заседании.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования к МУПП «Саратовводоканал» в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

ООО« Концессии водоснабжения-Саратов» и МУПП «Саратовводоканал» исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Администрация считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Дельта-Электро» принадлежит на праве собственности автомобиль Toyota Land Cruiser 150 гос. номер <***>.

09 августа 2017 года водитель ФИО6, управляя автомобилем, двигался по ул. Технической г. Саратова, возле АЗС, расположенной по адресу: <...>, допустил наезд на открытый канализационный люк. Автомобилю были причинены повреждения.

Согласно Справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 09.08.2017 года были зафиксированы следующие повреждения: крепление заднего моста, повреждение днища кузова и рамы.

С целью определения стоимости ущерба истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению от 25.10.2017г. № 601/10/17В, выполненному ООО «Центр независимой автотехнической экспертизы» стоимость устранения повреждений составляет 52 061 руб. 55 коп.

В связи с причинением ущерба автотранспортному средству, принадлежащему истцу, последний обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение сторон. Суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с МУПП «Саратовводоканал» по следующим основаниям:

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 . "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (Документ утратил силу с 1 сентября 2018 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст.), покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Исходя из положений п. п. 3.1.10. , 3.1.12 указанного выше ГОСТ Р 50597-93( действовавшего в момент совершения ДТП), Люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634., разрушенные крышки и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 ч.

Согласно п. 5.1.18 постановления Минтруда РФ N 61 от 16 августа 2002 года "Об утверждении межотраслевых правил по охране труда или эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства" колодцы должны быть закрыты крышками, щитами и ограждениями.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22 сентября 1998 года N 93, территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

Согласно п. 8.7.5 приказа Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Таким образом, по состоянию на 09 августа 2017 года участок дороги по ул. Технической г. Саратова, возле АЗС, расположенной по адресу: <...>, не соответствовал требованиям ГОСТ, канализационный люк не имел крышки, что привело к причинению автомобилю истца технических повреждений.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио – и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт наличия ненадлежащего состояния дороги на участке дороги по ул. Технической г. Саратова, возле АЗС, расположенной по адресу: <...>, подтверждается схемой происшествия от 09 августа 2017 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 августа 2017 года, составленными инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Саратову , фотосъемками указанного участка дороги в сентябре 2017г. (распечатки из сети интернет).

Размер ущерба сторонами не оспорен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу «О проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1статьи 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других».

Собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от 14 мая 2012 года N 11-П и от 24 марта 2015 года N 5-П).

Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.

Соответственно, федеральный законодатель, осуществляя в рамках предоставленных ему Конституцией Российской Федерации дискреционных полномочий регулирование и защиту права частной собственности (статья 71, пункты "в", "о"), обязан обеспечивать разумный баланс прав и обязанностей всех участников гражданского оборота в этой сфере с учетом вытекающего из ее статьи 17 (часть 3) требования о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1)

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Согласно материалам дела канализационный колодец расположен на проезжей части по ул. Технической возле АЗС, расположенной по адресу: <...>.

Согласно представленного фрагмента плана города Саратова с указанием месторасположения инженерных коммуникаций по ул. Технической имеется обозначение канализационной сети и колодцев. Один из указанных колодцев расположен по месту ДТП.

Факт принадлежности канализационной сети и колодцев по ул. Технической МУПП «Саратовводоканал» не оспаривается.

Данное обстоятельство подтверждается так же Дополнительным соглашением к договору №462 от 26.12.1996г. «О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения» за МУПП «Саратовводоканал» от 15.05.2017г.

Таким образом, по состоянию на 09.08.2017 канализационные сети, расположенные по ул. Техническая, были закреплены на праве хозяйственного ведения за МУПП «Саратовводоканал» и впоследствии переданы ООО «Концессии водоснабжения - Саратов» по концессионному соглашению в отношении централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, находящихся в собственности муниципального образования «Город Саратов» от 24.11.2017г.

С учетом изложенного, на момент ДТП МУПП «Саратовводоканал» являлся законным владельцем указанных выше коммуникаций и колодцев.

Постановлением Администрации МО «г.Саратов» № 1462 от 06 июля 2012г. утвержден «Порядок проведения работ на подземных коммуникациях и обустройства строительных площадок», в соответствии с п.1.15 которого Владельцы подземных инженерных коммуникаций обязаны :

-обеспечивать содержание колодцев и люков в исправном состоянии, в одном уровне с покрытием автомобильной дороги , тротуаром, газоном, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций;

-осуществлять контроль за наличием и исправным состоянием люков на колодцах и своевременно проводить их замену.

Решением Саратовской городской думы от 27 сентября 2007 г. за №20-185 утверждены Правила благоустройства территории МО «город Саратов» , в соответствии с п.4.6.4 которых Организации, в ведении которых находятся подземные сети, обязаны следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми.

Колодцы, расположенные на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения, разрушения и утраты крышек люков, должны быть немедленно огорожены и в течение 6 часов восстановлены организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно - следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Обязанность доказывания совокупности перечисленных условий возложена на истца (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Суд полагает, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований , а именно доказана вина МУПП «Саратовводоканал» в неисполнении обязанностей по надлежащему состоянию канализационного колодца , расположенного на проезжей части по ул. Технической возле АЗС (<...>).

Не опровергнут размер причиненного и взыскиваемого истцом ущерба, доказана причинно-следственная связь между противоправным бездействием МУПП «Саратовводоканал» и причиненным истцу ущербом в сумме 52 061 руб. 55 коп.

На основании изложенного исковые требования о взыскании ущерба в сумме 52 061 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых вынесен судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру исковых требований.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

Как видно из материалов дела истцом заявлены до судебные расходы в виде оплаты экспертного заключения в сумме 20000 руб. и оформления нотариальной доверенности на ведение конкретного дела в сумме 2890 руб.

Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг по проведению экспертизы № 1047-СВ от 31.08.2017г., платежным поручением №95 от 06.09.2017г., и экспертным заключением от 25.10.2017г. № 601/10/17В 21.12.2015 г., доверенностью, зарегистрированной в реестре за № 1Д-1053 от 06.09.2017г., с отметкой нотариуса об оплате указанной суммы.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из материалов дела проведение досудебной экспертизы и ее оплата были необходимы для определения размера ущерба и предъявления иска в суд, а доверенность выдана для представления интересов истца по конкретному делу.

Суд считает заявленные судебные расходы правомерными, однако подлежащими удовлетворению в части, поскольку расходы по оплате экспертного исследования явно завышены.

При этом, суд учитывает судебную практику по делам № А57-12652/2017, А57-6110/2017, согласно которым назначались судебные экспертизы для определения размера ущерба , причиненного в результате ДТП.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер подлежащих возмещению расходов по досудебной экспертизе до 10000 руб.

Так же истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 12000 руб.

В обоснование понесенных расходов истцом предоставлен договор № 1243 об оказании юридической помощи от 31.08.2017г. и платежное поручение №96 от 06.09.2017г.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд вправе признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

Представленные истцом документы свидетельствуют о его затратах, связанных с рассмотрением данного дела. Размер расходов и факт выплаты подтверждены надлежащими доказательствами, подтверждающими передачу денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2004 №454-О и в определениях от 21.12.2004 №454-О, от 20.10.2005 №355-О, от 25.02.2010 №224-О-О указывает на недопустимость произвольного уменьшения расходов на оплату услуг представителя, но при этом ориентирует суды на самостоятельную проверку размера заявленных расходов с целью исключения их завышения (взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм).

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно п.10,11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела":

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя пределы взыскания, суд первой инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и исходя из принципа разумности, сложности спора, длительностью его рассмотрения, наличия сложившейся судебной практики, приходит к выводу о возможности снижения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000 руб.

Также, при обращении в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением истец понес судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 082 руб., что подтверждается платежным поручением № 246 от 14.12.2017г. и почтовые расходы в размере 182 руб. 10 коп., связанные с отправкой искового заявления, что подтверждается квитанцией от 22.08.2018г., которые подлежат возмещению в полном объеме за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (ОГРН <***>), г. Саратов, на надлежащего – Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал»,(ОГРН <***>) , г. Саратов.

Взыскать с Муниципального унитарного производственного предприятия «Саратовводоканал», (ОГРН <***>), г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Электро» (ОГРН <***>), г. Саратов, убытки в сумме 52 061 руб. 55 коп., расходы по экспертному исследованию в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 082 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 890 руб., почтовые расходы в размере 182 руб. 10 коп., в остальной части судебных расходов – отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области М.Е. Медникова