ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А57-10075/08 от 06.08.2008 АС Саратовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410031, г. Саратов, Бабушкин взвоз, 1

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Саратов

06.08.08г.

Дело № А-57- 10075/08-111

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ерыклинцевой Т.А.,

рассмотрев материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис», г.Калининск,

к Саратовской государственной инспекции пробирного надзора, г.Саратов,

о признании незаконным и отмене постановления № 019-08/184 от 10.06.08г.

при участии в заседании:

от заявителя – без участия,

от заинтересованного лица – ФИО1, дов. от 16.01.08г., ФИО2, дов. от 16.01.08г.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис», Калининск, с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Саратовской государственной инспекции пробирного надзора по делу об административном правонарушении № 019-08/184 от 10.06.2008г.

В судебное заседание явился представитель административного органа.

От ООО «Бытсервис» поступило заявление о рассмотрении дела, назначенного на 30.07.2008г. без участия представителя, заявленные требования поддерживает.

Представитель Саратовской государственной инспекции пробирного надзора с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно, обоснованно, поскольку событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении порядка учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, - имело место, что подтверждается постановлением Прокуратуры Калининского района о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и остальными материалами административного дела.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв судебного заседания до 06.08.2008г. до 11час.00мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Рассмотрев материалы дела, суд установил: Прокуратурой Калининского района 20 мая 2008г. проведена проверка Общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис», расположенного по адресу: <...>, по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о драгоценных металлах и драгоценных камнях, противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем. В ходе проверки ООО «Бытсервис» Прокуратурой Калининского района установлено, что Общество осуществляет деятельность, связанную с изготовлением, реализацией и ремонтом изделий из драгоценных металлов. Выявлены нарушения «Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении», а именно: не разработаны сводные нормы расхода драгоценных металлов (ДМ) на единицу выпускаемой продукции, включающие расходы на изделие, отходы и потери; оперативный учет по стадиям ДМ по стадиям пределов, видам работ не ведется, списание ДМ на потери поизводится по усредненному проценту без определения фактических потерь, путем пооперационного взвешивания полуфабрикатов и готовых изделий; не ведется учет собранного лома отходов и ДМ.; не проводятся периодические инвентаризации ДМ И ДК с занесением результатов в типовые межведомственные формы, рекомендованные для применения, вторые экземпляры заполненных и подписанных комиссией инвентаризационных описей и актов (ф. № ИНВ-8) не передаются на руки материально-ответственным лицам при проведении инвентаризаций; не ведутся книги (журналы) по учету движения ДМ по ювелирной мастерской; не составляются и не отсылаются формы федерального государственного статистического наблюдения за движением ДМ, утвержденные Госкомстатом РФ (ф. №2-ДМ и прил. К ф.№2-ДМ); помещение ювелирной мастерской не оснащено современными средствами пожарной и охранной сигнализации; отсутствует свидетельство об очередной поверке контрольных весов.

По факту выявленного правонарушения заместителем прокурора Калининского района Саратовской области 20.05.2008г. в отношении ООО «Бытсервис» вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении.

Ответственность за данное правонарушение, по мнению административного органа, предусмотрена статьей 19.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о возбуждении производства об административном правонарушении направлено для рассмотрения в Саратовскую государственную инспекцию пробирного надзора.

На основании материалов проверки Саратовской государственной инспекцией пробирного надзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 019-08/184 от 10.06.2008г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Бытсервис» к административной ответственности по ст. 19.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

ООО «Бытсервис», оспаривая указанное постановление, считает, что не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем, действие Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов на Общество не распространяется. Заявитель считает, что ООО «Бытсервис» оказывает услуги населению по ремонту ювелирных изделий и деятельность Общества не связана с производством, использованием и обращением драгоценных металлов. Кроме того, заявитель считает вменяемое ему правонарушение малозначительным в силу ст. 2.9.КоАП РФ, и у административного органа имелась возможность не привлекать ООО «Бытсервис» к административной ответственности и ограничиться устным замечанием, поскольку размер штрафа несоразмерен с вменяемым правонарушением, никто по мнению заявителя, не пострадал, никому не причинен вред, общественной опасности данное правонарушение не представляет.

Исследовав представленные документы, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 19.14.КоАП РФ нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В отношении драгоценных металлов и драгоценных камней действующим законодательством установлен особый правовой режим их производства и оборота.

Правовые основы регулирования отношений, возникающих в области геологического изучения, и разведки месторождений драгоценных металлов, драгоценных камней, их добычи, производства, использования и обращения (гражданского оборота) устанавливает Федеральный закон «О драгоценных металлах и драгоценных камнях».

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, является порядок извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий их содержащих.

Предметом рассматриваемого административного правонарушения могут быть драгоценные металлы, драгоценные камни или изделия их содержащие.

К драгоценным металлам Федеральный закон от 26 марта 1998 г. М 41 -Ф3 “О драгоценных металлах и драгоценных камнях” (С3 РФ. 1998. № 13. Ст. 1463; 1999. № 14. Ст. 1664; 2002. № 2. Ст. 131; 2003. № 2. Ст. 167; 2004. № 45. Ст. 4377; 2005. № 19. Ст. 1752; № 30 (ч. I). Ст. 3101) относит: золото, серебро, платину и металлы платиновой группы (палладий, иридий, родий, рутений и осьмий). Указанный перечень является исчерпывающим и может быть изменен только федеральным законом. Драгоценные металлы могут находиться в любом состоянии, виде, а также в сырье, сплавах, полуфабрикатах, промышленных продуктах, в виде химических соединений, ювелирных и иных изделий, монетах, ломе и отходах производства и потребления.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершении одного или нескольких указанных в статье 19.14. КоАП РФ противоправных деяний: нарушение установленных правил извлечения, производства, использования, обращения, получения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, или изделий их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий.

Субъектом ответственности за предусмотренное данной нормой правонарушение могут быть должностные лица организаций, совершающих операции с драгоценными металлами, драгоценными камнями во всех видах или изделиями, их содержащими, а также сами эти организации как юридические лица.

Как следует из материалов дела, в ювелирной мастерской ООО «Бытсервис» осуществляется деятельность, связанная с изготовлением, реализацией и ремонтом изделий из драгоценных металлов.

ООО «Бытсервис» состоит на специальном учете в Саратовской государственной инспекции пробирного надзора, как юридическое лицо, осуществляющее обращение драгоценных металлов и драгоценных камней.

В проверяемый период драгоценные металлы поступали на предприятие в виде золотосодержащего и серебросодержащего припоя.

Таким образом, в рассматриваемом случае ювелирная мастерская ООО «Бытсервис» осуществляет деятельность, связанную с операциями обращения драгоценных металлов.

Статьей 1 ФЗ от 26.03.1998г. «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» установлено, что под операциями с драгоценными металлами и драгоценными камнями, понимаются действия, выражающиеся в переходе права собственности и иных имущественных прав на драгоценные металлы и драгоценные камни (обращение драгоценных металлов и драгоценных камней), в том числе их использование в качестве залога; изменение физического состояния или содержания драгоценных металлов и драгоценных камней, их после, их последующей переработке, обработке и использовании; перемещение драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них, в том числе транспортировка драгоценных металлов и драгоценных камней и продукции из них в места хранения, фонды и запасы, а также хранение и экспонирование драгоценных металлов и драгоценных камней; ввоз драгоценных металлов и драгоценных камней, а также продукции из них на территорию Российской Федерации и их вывоз с территории Российской Федерации.

Таким образом, операции покупки вышеуказанных припоев и в дальнейшем смены собственника в виде ювелирных изделий и являются операциями обращения драгоценных металлов.

Из объяснений директора Общества ФИО3, следует, что Общество осуществляет деятельность, связанную с изготовлением, реализацией и ремонтом изделий из драгоценных металлов; Обществом приобретаются золотосодержащие и серебросодержащие припои, которые затем используются при ремонте ювелирных изделий. Директор Общества признает, что не разработаны сводные нормы расхода драгоценных металлов (ДМ) на единицу выпускаемой продукции, включающие расходы на изделие, отходы и потери; оперативный учет по стадиям ДМ по стадиям пределов, видам работ не ведется, списание ДМ на потери производится по усредненному проценту без определения фактических потерь, путем пооперационного взвешивания полуфабрикатов и готовых изделий; не ведется учет собранного лома отходов и ДМ.; не проводятся периодические инвентаризации ДМ И ДК с занесением результатов в типовые межведомственные формы, рекомендованные для применения, вторые экземпляры заполненных и подписанных комиссией инвентаризационных описей и актов (ф. № ИНВ-8) не передаются на руки материально-ответственным лицам при проведении инвентаризаций; не ведутся книги (журналы) по учету движения ДМ по ювелирной мастерской; не составляются и не отсылаются формы федерального государственного статистического наблюдения за движением ДМ, утвержденные Госкомстатом РФ (ф. №2-ДМ и прил. К ф.№2-ДМ); помещение ювелирной мастерской не оснащено современными средствами пожарной и охранной сигнализации; отсутствует свидетельство об очередной поверке контрольных весов.

Из объяснений ювелира ФИО4, полученных Прокуратурой Калининского района Саратовской области во время проведения проверки ООО «Бытсервис», следует, что ювелиром ФИО4 для ремонта ювелирных изделий приобретались золотые слитки-припои. Документы, подтверждающие покупку данных слитков в ООО «Бытсервис» отсутствуют. На момент проверки в ювелирной мастерской ООО «Бытсервис» находился золотой припой весом 0,8граммов, при этом документы, подтверждающие законность приобретения данного золотого припоя, а также оформление и учет указанного золотого припоя весом 0,8 граммов – отсутствуют, журнал учета драгоценных металлов не ведется; изделия хранятся в сейфе, сейф не опечатывается; ювелирная мастерская не охраняется.

При таких обстоятельствах, суд считает неосновательными доводы заявителя о том, что деятельность ООО «Бытсервис» не связана с производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней, и что Общество не является субъектом меняемого ему правонарушения, и соответственно Обществом не нарушались требования Инструкции, предусмотренные п.2.3, п.6.17, п.3.1, раздела 5, раздела 6, п.6.24, п.4.2.

Представитель заявителя факт отсутствия свидетельства об очередной поверке контрольных весов признает.

Довод заявителя о том, что вменяемое ООО «Бытсервис» административное правонарушение является малозначительным в силу ст. 2.9. КоАП РФ и что административный орган мог освободить юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием, не принят арбитражным судом, поскольку в отношении драгоценных металлов и драгоценных камней действующим законодательством установлен особый правовой режим их производства и оборота. В соответствии с Федеральным законом от 26 марта 1998г. органы федерального пробирного надзора осуществляют постоянный государственный контроль за производством, извлечением, переработкой, использованием, хранением и учетом драгоценных металлов и драгоценных камней в организациях.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Такие обстоятельства, например, как имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Состав правонарушения по ст. 19.14 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, для привлечения к ответственности достаточно одного установленного факта нарушения установленных правил извлечения, производства, использования, обращения (торговли, залоговых операций, сделок, совершаемых банками с физическими и юридическими лицами), получения, учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней или изделий, их содержащих, а равно правил сбора и сдачи в государственный фонд лома и отходов таких металлов, камней или изделий, независимо от наступления последствий, поскольку наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного состава правонарушения.

Таким образом, событие административного правонарушения подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность по соблюдению требований Закона.

Виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказана материалами дела.

Поскольку событие административного правонарушения и вина ООО «Бытсервис» в его совершении подтверждены материалами дела, административным органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.14 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Составление постановления о возбуждении производства об административном правонарушении осуществлялось в присутствии законного представителя Общества – директора ООО «Бытсервис» - ФИО3, о чем свидетельствует ее подпись в постановлении. Заявителем данный факт не оспаривается.

О месте и времени вынесения оспариваемого постановления на 10.06.08г. на 15 час. 00 мин., законный представитель Общества – ФИО5 извещена, что подтверждается ее подписью на извещении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что административное наказание назначено компетентным, полномочным органом, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, соответствующие процессуальные права Общества не ущемлены, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ суд вправе признать незаконным и отменить оспариваемое решение административного органа о привлечении к административной ответственности, если установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применение конкретной меры ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении и оценке события нарушения, его характера, обстоятельств, смягчающих или отягчающих ответственность, суд убедился, что заявительне привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения, обязался устранить выявленные нарушения. Данные обстоятельства суд находит возможными признать смягчающими тветственность и снизить размер административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи 19.14 КоАП РФ до низшего предела санкции статьи - до 20000 рублей.

Руководствуясь ч.2,3 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и изменить постановление Саратовской государственной инспекции пробирного надзора № 019-08/184 от 10.06.2008г. по делу об административном правонарушении в части размера штрафа, установив его в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В остальной части заявленного требования в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина