Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – юрисконсульт, по доверенности от 09.01.2008 г. № 26/2 (пост.), ФИО2 – начальник отдела, по доверенности от 20.03.2008 г. б/н (пост.), ФИО3 – главный инженер, по доверенности от 20.03.2008 г. б/н (пост.);

от ответчика: ФИО4 – представитель, по доверенности от 09.01.2008 г. б/н (пост.), ФИО5 – представитель, по доверенности от 09.01.2008 г. б/н (пост.), ФИО6 – представитель, по доверенности от 11.03.2008 г. № 15 (пост.);

от третьих лиц:

ОАО «Саратовэнерго»: ФИО7 – заместитель начальника юридического отдела, по доверенности от 12.07.2007 г. № Д/07-105 (пост.), ФИО8 – юрисконсульт, по доверенности от 01.08.2007 г. № Д/07-111 (пост.);

ОАО «Волжская МРК»: ФИО9 – представитель, по доверенности от 12.11.2007 г. № Д/07-1025 (пост.), ФИО10 – представитель, по доверенности от 12.11.2007 г. № Д/07-1020 (пост.);

ОАО «Волжская ТГК»: ФИО11 – юрисконсульт, по доверенности от 21.05.2007 г. № 239 (пост.)

УСТАНОВИЛ:

Истец, ООО «Аргон», г. Балаково Саратовской области, обратился в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика реального ущерба, причиненного прекращением подачи электрической энергии, в размере 977.843,80 рублей.

Определением от 22.10.2007 г. арбитражный суд Саратовской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Волжская ТГК», г. Самара и ОАО «Саратовэнерго», г. Саратов.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 26.11.2007 г. к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Волжская межрегиональная распределительная компания», г. Саратов.

В заседание суда истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика реального ущерба, причиненного прекращением подачи электрической энергии, в размере 908.958,12 рублей. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 24 апреля 2007 г. в 10 час. 30 мин., без предупреждения истца, ответчиком (энергоснабжающей организацией) была прекращена подача электрической энергии на ООО «Аргон», что повлекло одновременное отключение всего электропотребляющего оборудования, в том числе отключились насосы, подающие воду на оборудование химического цеха и вентиляция (газоочистка), а затем, в виду отсутствия охлаждения, продукция, находившаяся на тот момент в печах, перешла в непригодное для дальнейшей переработки состояние, выгорели (пришли в негодность графитовые детали печатей, оплавились медные токоподводы). Любые изменения, происходящие в технологическом процессе, фиксируются в журнале технологического режима установки. Необходимость наличия такого журнала обусловлена спецификой производства, требующей особого контроля. Однако, в соответствии с Инструкциями Т-7 Т-8, в случае прекращения энергоснабжения, необходимо в первую очередь принять меры к эвакуации из производственных помещений персонала и обесточить (произвести отключение) оборудование, во избежание самопроизвольного включения после чего, в журнал вносится соответствующая запись, что и послужило причиной возникновения разночтений по времени. Факт прекращения подачи электрической энергии, выхода из строя технологического оборудования и наработки бракованной продукции зафиксирован в акте технологического расследования причин аварии от 24.04.2007 г., составленном с участием представителя ответчика.

Ответчик в заседание суда просит в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях и дополнениях на исковое заявление.

Третьи лица считают, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Арбитражным судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ был объявлен перерыв судебного заседания с 17.03.2008 г. до 24.03.2008 г.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, установил следующее.

07 ноября 2006 г. между ОАО «Саратовэнерго» (поставщик) и ОАО «Энергокомплекс» (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 65 ЭК-П/ПУ-1034/0, по условиям которого, поставщик осуществляет поставку (подачу) электрической энергии потребителю, а потребитель принимает и оплачивает поставленную ему электроэнергию.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, ОАО «Саратовэнерго» через ОАО «Волжская МРК» обязан был обеспечить подачу электроэнергии ОАО «Энергокомплекс» в объемах, в сроки и на условиях, установленных договором. Точкой поставки энергии является место в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства ОАО «Энергокомплекс» и сетевой организации.

Между ОАО «Саратовэнерго» - сбытовая компания (заказчик) и ОАО «Волжская МРК» - сетевая компания (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 07-216/Сар от 01.01.2007 г. По условиям данного договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

01 апреля 2007 г. между ОАО «Энергокомплекс» (энергоснабжающая организация) и ООО «Аргон» (абонент) был заключен договор на отпуск электрической энергии № ЭК-П/ПУ-1050/0.

По условиям данного договора, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную систему энергоснабжения электрическую энергию и мощность, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию и мощность в количестве, установленным договором.

Согласно пункту 1.2 договора источником электроснабжения являются ТЭЦ-4, РП II водоподъем, ТП42, ф. 7,8,10,11.

24 апреля 2007 г. в 10 час. 35 мин. была прекращена подача электрической энергии на ООО «Аргон», что повлекло одновременное отключение всего электропотребляющего оборудования, в том числе отключились насосы, подающие воду на оборудование химического цеха и вентиляция (газоочистка), а затем, в виду отсутствия охлаждения, продукция, находившаяся на тот момент в печах, перешла в непригодное для дальнейшей переработки состояние, выгорели (пришли в негодность графитовые детали печатей, оплавились медные токоподводы).

Факт прекращения подачи электрической энергии, выхода из строя технологического оборудования и наработки бракованной продукции зафиксирован в акте технологического расследования причин аварии от 24.04.2007 г., составленном с участием представителя ответчика.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности между ОАО «Волжская ТГК» филиал Балаковская ТЭЦ-4 и ОАО «Энергокомплекс» энергоснабжение предприятия осуществляется с 2-х точек поставки – по высоковольтным проводам (воздушная ЛЭП), подходящим к порталам ГПП – 110/10 кВ, и по стационарным токопроводам № 1, 2 Балаковская ТЭЦ-4 – ОАО «Энергокомплекс» по месту подключения шинного моста токопроводов к проходному изолятору с наружной стороны стены ГРУ-10 кВ ТЭЦ-4 (акт разграничения с ОАО «Волжская ТГК» филиал Балаковская – ТЭЦ, которая ранее входила в состав ОАО «Балаковское химволокно» и обеспечивала электроэнергией весь комплекс, в том числе и ООО «Аргон»).

Таким образом, 10% объема поставки электроэнергии осуществляется с 2-х подстанций 110 кВ (воздушная ЛЭП). Порядка 90% объема поставки электроэнергии (основной объем получаемой электроэнергии) ОАО «Энергокомплекс» получает с шин распределительного устройства ОАО «Волжская ТГК» филиал Балаковская ТЭЦ-4. Никакими резервными собственными мощностями, способными компенсировать прекращение подачи электроэнергии от генерирующего предприятия (ТЭЦ-4) ответчик не располагает.

Согласно пункту 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями.

В соответствии с пунктом 1.3 договора энергоснабжения № 65 ЭК-П/ПУ-1034/0 от 07.11.2006 г., точкой поставки является место в электрической сети, находящейся на границе балансовой принадлежности электросетевого хозяйства потребителя (ОАО «Энергокомплекс») и сетевой организации (в данном случае ОАО «Волжская ТГК»), являющейся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и определения объема взаимных обязательств сторон по договору энергоснабжения.

Согласно пункту 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., обязательство по бесперебойному снабжению потребителя электрической энергией лежит на гарантирующем поставщике.

24 апреля 2007 г. в 08 час.00 мин. токопровод № 1 (В-10 кВ ТП-1) на ОАО «Энергокомплекс» был отключен, а токопровод № 2 находился в работе (под нагрузкой). В 08 час.45 мин. этого же числа уполномоченными сотрудниками ответчика была отправлена телефонограмма на ТЭЦ-4 с предложением включить в работу ТП-1 (перевести нагрузку с ТП-2 на ТП-1) с последующим отключением ТП-2 для вывода его в ремонт с полной разборкой электрической схемы для выполнения работ по снятию птичьих гнезд с порталов ОАО «Энергокомплекс». В 09 час.30 мин. по согласованию между НСС «Балаковской ТЭЦ-4» и диспетчером ОАО «Энергокомплекс» был включен токопровод № 1 (В-10 кВ ТП-1).

В 10 час.23 мин. после окончания перевода нагрузки с ТП-2 на ТП-1 по согласованию между НСС «Балаковская ТЭЦ-4» и диспетчером ОАО «Энергокомплекс» был отключен токопровод № 2 (В-10кВ ТП-2).

В соответствии с данными оперативного журнала ОАО «Энергокомплекс» отключение произошло 24.04.2007 г. в 10 час.35 мин.

Истец в заседание суда пояснил, что в журнале истца зафиксировано, что отключение электроэнергии произошло 24.04.2007 г. в 10 час.30 мин, диспетчерская служба на тот момент у истца отсутствовала, которая точно бы могла зафиксировать момент отключения энергии. Электроэнергия была истцу возобновлена 24.04.2007 г. в 11 час.30 мин.

Из акта № 1 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы от 28.04.2007 г. усматривается, что в ходе расследования нарушения комиссией, назначенной приказом по филиалу ОАО «Волжская ТГК» Балаковская ТЭЦ-4 от 24.04.2007 г. № 90, установлено следующие, что неправильно был оформлен бланк переключений № 66 (вместо вывода в ремонт ТП-2 был написан на ТП-1); начальник смены станции дал разрешение на выполнение переключений по данному бланку переключений, не убедившись в правильности его оформления. Также не было проверено положение выключателя В-10 кВ ТП-1 согласно пункту 5 «Проверить отключение положения В-10 кВ ТП-1 яч. 8 ГРУ-10 кВ 1 этаж» бланка переключений № 66 «на вывод в ремонт ТП-1».

В результате ошибочных действий оперативного персонала Балаковской ТЭЦ-4 и возникшего нарушения произошло повреждение опорных фарфоровых изоляторов 3 – ЛР 10 кВ токопровода № 1.

Кроме того, как видно из письма Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области от 21.03.2008 г. № 11-17/1187, управление дало разъяснение, что прекращение электроснабжения ОАО «Энергокомплекс» 24.04.2007 г. произошло в результате ошибочных действий персонала филиала «Балаковская ТЭЦ-4» ОАО «Волжская ТГК». Ссылки персонала филиала на неисправность оперативной блокировки между выключателем В-10кВ ТП-1 и разъединителем 3-ЛР10 ТП-1 не обоснована, это объясняется тем, что все сложные переключения на электроустановках, не оборудованных блокировочными устройствами или имеющих неисправные блокирововчные устройства, выполняются по бланкам переключений. В акте расследования технологического нарушения указано техническое обслуживание электрооборудования ТП-1 не проводилось с 19996 г. (11 лет), поэтому гарантировать исправную работу блокировочного устройства нельзя. Нормативно-технические документы требуют без ошибочных действий персонала в случае отказа технических устройств. Также Управление разъяснило, что в письме от 16.01.2008 г. №11-17/137 ОАО «Саратовэнерго» уже было указано на недопущение снижения категории надежности электроснабжения потребителей. Указанные действия ОАО «Саратовэнерго не правомерны, кроме того, в соответствии с нормами действующего законодательства ОАО «Саратовэнерго» и ОАО «Волжская ТГК» не имеют права изменять категорию надежности электроснабжения электроприемников даже если оставшиеся включенными питающие линии позволяют передавать заявленную мощность.

Таким образом, истец не доказал наличие вины ответчика в связи с прекращением подачи электроэнергии 24 апреля 2007 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, если в результате регулирования режима потребления энергии, осуществленного на основании закона или иных правовых актов, допущен перерыв в подаче энергии абоненту, энергоснабжающая организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при наличии ее вины.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за убытки, предметом, которого является настоящий иск, причиненные истцу вследствие неправомерных действий (бездействий), по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

- неправомерность действий (бездействий) стороны;

- наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

- причинная связь между незаконным действием (бездействие) и наступившим вредом (убытками);

- виновность стороны.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, истец документально не подтвердил и не обосновал наличие и размер убытков, не доказал причинную связь между убытками (реальный ущерб), которые истец понес в связи с отключением электроэнергии, и действиями ответчика (наличие вины).

С учетом изложенного, арбитражный суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Аргон», г. Балаково Саратовской области отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области С.А. Павлова