Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Балашова Ю.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», г.Саратов

Заинтересованные лица – Ленинский районный отдел судебных приставов г.Саратова, г.Саратов; Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г.Саратов; Старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Саратова

о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Саратова

при участии в судебном заседании представителей:

заявитель – ФИО1, представитель по доверенности от 03.08.2011 года

Ленинский РОСП – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2011 года

Старший судебный пристав – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2011 года

УФССП по Саратовской области – ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2011 года

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика» (ООО «ПРА «Эстетика»), г.Саратов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Саратова, выразившееся в неисполнении обязанности дать письменный ответ на обращение заявителя от 06.05.2011 года о ходе исполнительного производства и принятии мер по факту обращения, а также невыполнении возложенных на него законом обязанностей по организации исполнения возглавляемым им подразделением требований, содержащихся в исполнительном листе в установленный законом срок.

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2011 года старшему судебному приставу по Ленинскому РОСП заявителем направлено заявление с просьбой обеспечить исполнение требований содержащихся в исполнительном листе № С 190177 в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», дать письменный ответ о мерах, предпринимаемых для исполнения, указать причины неисполнения. Поскольку ответ на указанное заявление был ООО «ПРА «Эстетика» не получен, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением от 17.08.2011 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Ленинский РОСП г.Саратова.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, и просит удовлетворить заявленные требования.

Представители Ленинского РОСП г.Саратова и Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области с заявленными требованиями не согласны, просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

По делу объявлялся перерыв до 28.09.2011 до 9 час.20 мин.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в заявлении и отзыве на него, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 15.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г.Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области на основании исполнительного листа № С190177 от 01.06.2009 года возбуждено исполнительное производство № 63/43/28438/25/2009 в отношении ИП ФИО4

В соответствии с ч.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В указанных целях ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В соответствии со ст.13 ГК РФ и ч.2 ст.201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм следует, что для признания действия (бездействие) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

С целью защиты прав и охраняемых законом интересов сторон исполнительного производства, иных лиц, связанных с исполнением юрисдикционного акта, государственных или общественных интересов, принудительное исполнение может быть осуществлено лишь в формах, определенных законом. Для этих целей предусмотрены меры принудительного исполнения, под которыми закон понимает действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу (п.1 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно п.4 ст.69 Закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущество, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частью 8 статьи 69 Закона судебному приставу-исполнителю предоставлено право, запрашивать сведения об имуществе должника у налоговых органов и организаций исходя из размера задолженности.

Как усматривается из материалов дела, на основании исполнительного листа № С 190177 от 01.06.2009 года Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-8483/02-18 о взыскании денежных средств в сумме 54000 руб. с ИП ФИО4 в пользу ООО «ПРА «Эстетика» судебным приставом-исполнителем Отдела по Ленинскому району г.Саратова возбуждено исполнительное производство № 63/43/28438/25/2009.

В целях установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом были направлены запросы в регистрирующие органы, осуществляющие регистрацию имущества.

18.08.2009 года судебным приставом-исполнителем Отдела по ленинскому району г.Саратова ФИО5 был направлен запрос № 43/3700 начальнику ГИБДД о предоставлении сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, принадлежащих должнику. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ФИО6 был сделан запрос в ГУ ГИМС по Саратовской области о предоставлении сведений о наличии маломерных судов (катеров, лодок и т.д.) и (или) моторов к ним.

Также, судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в СБ РФ Саратовской отделение № 8622 о предоставлении сведений об открытых счетах. Согласно ответу от 02.07.2009 № 17-02/419, поступившему из Саратовского отделения № 8622, ИП ФИО4 не имеет расчетного счета.

Кроме того, для получения сведений о получении паспорта, загранпаспорта, паспорта моряка. А также для выяснения места регистрации должника судебным приставом-исполнителем был направлен запрос в УФМС г.Саратова.

В результате применения мер принудительного характера судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП наложен арест на имущество должника, их регистрирующих органов получены отрицательные ответы, в ходе совершения исполнительных действий установлено, что должник прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в настоящее время должник не работает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что по данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа: направлены запросы в регистрирующие органы, проведена проверка имущественного положения, установлено, что должник является инвалидом второй группы и получателем пенсии.

В своем заявлении ООО «ПРА «Эстетика» указывает на то, что 06.05.2011 года старшему судебному приставу по Ленинскому РОСП заявителем направлено заявление с просьбой обеспечить исполнение требований содержащихся в исполнительном листе № С 190177 в соответствии с законом «Об исполнительном производстве», дать письменный ответ о мерах, предпринимаемых для исполнения, указать причины неисполнения. Поскольку ответ на указанное заявление был ООО «ПРА «Эстетика» не получен.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП следует, что обращение ООО «Эстетика» от 06.05.2011 года было рассмотрено старшим судебным приставом Ленинского РОСП в установленный частью 1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в 30-ти дневный срок. Ответ на обращение дан 03.06.2011 года.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его законному представителю) без его расписки в получении.

В подтверждение факта направления ответа в адрес ООО «ПРА «Эстетика» судебным приставом-исполнителем представлены копии Журнала учета исходящей корреспонденции, список простых почтовых отправлений, реестр простой почты.

В соответствии со ст.10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение возложенных на судебных приставов задач, осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из положений названного Федерального закона функции старшего судебного пристава в основном сводятся к числу организационных.

Согласно ст.12 вышеупомянутого Федерального закона принудительное исполнение судебных актов и актов других органов осуществляют судебные приставы-исполнители, которые рассматривают заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства. Именно приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества.

Таким образом, законодательством об исполнительном производстве обязанность рассмотрения обращений участников исполнительного производства и предоставления информации, касающейся конкретного исполнительного производства, возложена на судебного пристава-исполнителя, проводящего предусмотренные законом действия в рамках такого производства и владеющего информацией о его состоянии и имуществе должника.

Кроме того, Старший судебный пристав-исполнитель, к компетенции которого отнесены вопросы организации работы приставов по исполнению исполнительных документов судов и других органов, такую информацию может предоставить в исключительных случаях, если она не была получена от судебного пристава, ведущего конкретное исполнительное производство.

Доказательств обращения к приставу за получением информации о ходе исполнительного производства и неполучении от него ответа в деле не имеется.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности бездействия старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Саратова, выразившееся в неисполнении обязанности дать письменный ответ на обращение заявителя от 06.05.2011 года о ходе исполнительного производства и принятии мер по факту обращения, а также невыполнении возложенных на него законом обязанностей по организации исполнения возглавляемым им подразделением требований, содержащихся в исполнительном листе в установленный законом срок.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о не установлении условий, предусмотренных ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для признания оспариваемых бездействий незаконными, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Производственно-рекламное агентство «Эстетика», г.Саратов о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава отдела службы судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г.Саратова, выразившееся в неисполнении обязанности дать письменный ответ на обращение заявителя от 06.05.2011 года о ходе исполнительного производства и принятии мер по факту обращения, а также невыполнении возложенных на него законом обязанностей по организации исполнения возглавляемым им подразделением требований, содержащихся в исполнительном листе, в установленный законом срок – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И.Балашов