Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Муниципальное унитарное производственное предприятие «Саратовводоканал» (далее МУПП «Саратовводоканал», предприятие, заявитель) с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 3-119/тр от 20.05.2010г. и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее УФАС по Саратовской области, Управление, антимонопольный орган) № 3-119/тр от 20.05.2010г., которыми предприятие признано нарушившим п. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен ИП ФИО1

Управление ФАС по Саратовской области заявленное требование оспорило по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию антимонопольного органа.

Материалами дела установлено, что возбудив по заявлению ИП ФИО1 дело, антимонопольный орган установил, что МУПП «Саратовводоканал», занимающая доминирующее положение на рынке предоставления услуг по водоотведению (канализации) в административных границах г. Саратова в период 2008 -2009г.г., а также доминирующее положение на рынке услуг по водоснабжению в административных границах г. Саратова в период 2008- 2009г. нарушило в отношении ИП ФИО1 установленный законом срок выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в 14-дневный срок, как то предусмотрено Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006, не представило технические условия или иную информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения., что привело к ущемлению интересов ИП ФИО1, чем нарушил часть 1 статьи 10 ФЗ-135 "О защите конкуренции».

МУПП «Саратовводоканал» указало, что при обращении с заявкой о предоставлении технических условий ИП ФИО1 не представил полного пакета документов, как того требуют Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденные Постановлением Правительства РФ N 83 от 13.02.2006, в том числе:

нотариально заверенные копии учредительных документов, а также документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос;

информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществлять строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект;

информацию о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку;

планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки;

В судебном заседании представитель МУПП «Саратовводоканал» доводы заявления поддержал и настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Представитель УФАС по Саратовской области решение суда полагает законным и обоснованным, а заявление не подлежащим удовлетворению.

Представитель ИП ФИО1 поддержал позицию антимонопольного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 письмом от 02.12.2009г. исх. № 37 обратился в МУПП «Саратовводоканал» с просьбой осуществить подключение 10-ти этажного дома с офисными помещениями, находящегося по адресу: <...> к водопроводным и канализационным сетям согласно тарифам, установленным Администрацией г. Саратова (постановление от 15.04.2008г. № 448), в соответствии с Инвестиционной программой по развитию систем водоснабжения и водоотведения МУПП «Саратовводоканал» на период 2008-2009г.г. с перспективой до 2017г., утвержденной решением саратовской городской Думы от 28.02.2008г. № 25-242. В качестве приложения к данному письму значиться разрешение на строительство.

В тот же день, 02.12.2009г. ИП ФИО1 обратился в УФАС по Саратовской области с заявлением о том, что МУПП «Саратовводоканал» уклоняется от выдачи технических условий.

Письмом исх. № 12/13083 от 07.12.2009г. МУПП «Саратовводоканал» сообщило ИП ФИО1 о том, что для рассмотрения вопроса изменения выданных технических условий № 03\2544 от 23.04.2004г. на водоснабжение канализование 10-ти этажного жилого дома с офисными помещениями, находящегося по адресу: <...>, в соответствии с Инвестиционной программой МУПП «Саратовводоканал», ИП ФИО1 необходимо представить следующие документы:

расчет нагрузок по водоснабжению, пожаротушению и водоотведению по состоянию на настоящий момент с учетом возможных за этот период новых технических решений;

правоустанавливающие документы на земельный участок;

планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Письмом № 2 от 11.01.2010г. ИП ФИО1 предоставил МУПП «Саратовводоканал» запрашиваемую информацию. В качестве приложения к указанному письму значится свидетельство о собственности на земельный участок.

Письмом исх № 01/836 от 29.01.2010г. МУПП «Саратовводоканал» известило ИП ФИО1 о необходимости обосновать произведенные изменения в расчетном объеме водопотребления и водоотведения 10-ти этажного жилого дома, находящегося по адресу: <...> и предоставить расчет с уточненными и окончательными нагрузками.

Письмом исх № 03/2131 от 03.03.2010г. МУПП «Саратовводоканал» сообщило ИП ФИО1 о том, что подготовка технических условий в настоящее время ведется в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83, а также в соответствии с Инвестиционной программой МУПП «Саратовводоканал». Кроме того, в указанном письме МУПП «Саратовводоканал» пояснило, что на сегодняшний день, учитывая высокую степень строительной готовности объекта, в соответствии с пунктами 12, 13 Правил предоставления технических условий, водоснабжение и канализование жилого дома, расположенного по адресу: <...>, возможно только по выданным в 2004 году техническим условиям и проектная документация на водоснабжение и канализование 10-ти этажного дома с офисными помещениями по ул. Советская. 4 были разработаны до утверждения Инвестиционной программы МУПП «Саратовводоканал».

Рассмотрев дело, комиссия Управления признала факт нарушения МУПП «Саратовводоканал» антимонопольного законодательства и квалифицировала действия предприятия как злоупотребление доминирующим положением на рынке снабжения водоотведения (канализации) в административных границах г. Саратова в период 2008-2009г.г., в виде установленного срока выдачи технических условий на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, что может привести к ущемлению интересов ИП ФИО1

По результатам рассмотрения дела 20.05.2010 антимонопольный орган вынес решение №3-119/тр, которым признал МУПП «Саратовводоканал» нарушившим ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдал предприятию предписание № 3-119/тр о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: рассмотреть вопрос о выдаче ИП ФИО1 технических условий подключения объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>, к сетям водоснабжения, водоотведения (канализации) МУПП «Саратовводоканал» в соответствии с требованиями правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006г. № 83.

Не согласившись с указанным решением и предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд полагает доводы, изложенные в заявлении обоснованными по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении данной категории дел предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснил, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. При этом суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона, и, в частности, определить, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Таким образом, при квалификации действий хозяйствующего субъекта по данному составу правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Из материалов дела видно, что МУПП «Саратовводоканал» занимает доминирующее положение на рынке услуг по водоотведению (канализации) в административных границах г. Саратова в период 2008-2009г.г. Данный факт МУПП «Саратовводоканал» не оспаривает.

По мнению антимонопольного органа, нарушение МУПП «Саратовводоканал» части 1 статьи 10 Закона выразилось в нарушении срока рассмотрению вопроса о предоставлении предпринимателю технических условий на подключение объекта капитального строительства адресу: <...> к сетям инженерно-технического обеспечения, что повлекло ущемление интересов последнего.

Отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения, регулируют Правила, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83.

Согласно пункту 6 Правил в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить реконструкцию объекта капитального строительства или подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и если технические условия для его подключения отсутствовали, либо истек срок их действия, а также, если истек срок действия технических условий, выданных органом местного самоуправления в составе документов о предоставлении земельного участка, правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение реконструированного (построенного) объекта капитального строительства, для получения технических условий.

Перечень сведений и документов, которые должны быть приобщены правообладателем земельного участка к запросу о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения указан в пункте 8 Правил. А именно: запрос органа местного самоуправления либо правообладателя земельного участка о предоставлении технических условий или информации о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения должен содержать:

наименование лица, направившего запрос, его местонахождение и почтовый адрес;

правоустанавливающие документы на земельный участок (для правообладателя земельного участка);

информацию о границах земельного участка, на котором планируется осуществить строительство объекта капитального строительства или на котором расположен реконструируемый объект капитального строительства;

информацию о разрешенном использовании земельного участка;

необходимые виды ресурсов, получаемых от сетей инженерно-технического обеспечения;

планируемый срок ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства (при наличии соответствующей информации);

планируемую величину необходимой подключаемой нагрузки (при наличии соответствующей информации).

В соответствии с пунктом 9 Правил организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно приведенным выше нормам, законодатель возлагает на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязанность предоставить технические условия или отказать в их выдаче при предоставлении определенного пакета документов.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, при обращении к МУПП «Саратовводоканал» с письмом от 02.12.2009г. и с письмом от 11.01.2010г. о выдаче технических условий предприниматель в нарушение пункта 8 Правил не представил полный пакет документов.

Вопреки требованиям пункта 8 Правил в качестве приложения к указанным письмам значится лишь свидетельство о собственности на земельный участок и разрешение на строительство. При этом предпринимателем не были представлены: нотариально заверенные копии учредительных документов, документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего запрос, информация о границах земельного участка, информация о предельных параметрах разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, соответствующих данному земельному участку.

В представленных предпринимателем документах отсутствуют сведения о границах земельного участка, при том, что в дальнейшем при осуществлении подключения объектов недвижимости к сетям инженерно-технического обеспечения, условия подключения должны предусматривать подключение в пределах границ земельного участка (пункт 7 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83).

Приложенные к письмам исх. № 37 от 02.12.2009г. и № 2 от 11.01.2010г. копия свидетельства о собственности на земельный участок и копия разрешения на строительство не содержат информации о границах земельного участка, на котором планировалось осуществить строительство жилого дома.

Согласно свидетельству о регистрации права на земельный участок Серии 64-АВ 152867 от 08.12.2008г. земельный участок для строительства жилого дома по адресу: <...>, имеет площадь 1008 кв.м.

Однако в разрешении на строительство № RU 64304000-174 разрешено строительство 8-квартирного жилого дома с офисными помещениями, общая площадь 2309,83 кв.м., строительный объем 10940,02 куб. м.

Таким образом, параметры разрешенного строительства, указанные в разрешении на строительство, не соответствуют данным, указанным в свидетельстве о праве на земельный участок.

В соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей предпринимателю выдается свидетельство о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по форме № Р61001 или свидетельство о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004г., по форме № 67001.

Документом, удостоверяющим личность, согласно постановлению правительства РФ № 828 от 08.07.1997г. является паспорт гражданина РФ.

Указанные документы также не были приложены ИП ФИО1 ни к одному из вышеуказанных писем, направленных в адрес МУПП «Саратовводоканал».

Материалы дела не содержат доказательств подтверждающих, что к запросам о выдаче технических условий от 02.12.2009 и от 11.01.2010, направленным в адрес МУПП «Саратовводоканал», были приложены все необходимые в силу пункта 8 Правил документы.

При этом суд считает несостоятельным довод антимонопольного органа о том, что все необходимые документы имелись у МУПП «Саратовводоканал» в наличии, так как были представлены предпринимателем ранее. Данное утверждение не подтверждено материалами дела и не соответствует положениям пункта 8 Правил.

Из смысла пункта 9 Правил следует, что организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса, содержащего всю необходимую информацию.

Определить и предоставить технические условия, либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения организация, эксплуатирующая сети инженерно-технического обеспечения, может при условии, что полученный запрос содержит необходимую в силу пункта 8 Правил информацию.

При отсутствии в материалах дела доказательств представления с запросом о выдаче технических условий информации и документов, предусмотренных пунктом 8 Правил в полном объеме, у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания МУПП «Саратовводоканал» нарушившим установленный пунктом 9 Правил срок.

При этом законом на организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, не возложена обязанность требовать от заявителей, подавших запрос о выдаче технических условий, предоставления дополнительной информации и документов.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что Управлением в нарушение процессуальной обязанности доказывания не представлено доказательств нарушения заявителем положений пункта 9 Правил, что свидетельствует о недоказанности ответчиком нарушения заявителем требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного арбитражный суд считает решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 3-119/тр от 20.05.2010 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 3-119/тр от 20.05.2010 подлежащими признанию недействительными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 Кодекса, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 3 статьи 333.22 Кодекса, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статьи 333.35 и 333.37 Кодекса.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (статья 30 Кодекса).
Освобождение госорганов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный частью 1 статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления), а также при удовлетворении судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции жалобы (заявления) об отмене судебных актов, принятых в пользу названных органов, возврат истцу (подателю жалобы) уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Следовательно, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная истцом (подателем жалобы) государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.
В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 руб.
Поскольку главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.
В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании нормативного правового акта судебные расходы подлежат возмещению соответственно с органа, принявшего нормативный акт, в полном размере.
С учетом того, что арбитражный суд в полном объеме удовлетворяет требования МУПП «Саратовводоканал», в пользу предприятия подлежат взысканию с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанций в сумме 4 000 рублей.

При этом судом установлено, что заявителем излишне уплачена госпошлина в сумме 2000 руб. при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату МУПП «Саратовводоканал».

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 3-119/тр от 20.05.2010г.

Признать недействительным предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 3-119/тр от 20.05.2010г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по саратовской области в пользу МУПП «Саратовводоканал» расходы по госпошлине в сумме 4000 руб.

Возвратить МУПП «Саратовводоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина