Гражданский кодекс часть 1

ООО «Лилия» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене постановления МРИ ФНС РФ № 11 по Саратовской области по делу об административном правонарушении № 68 от 08.05.08г. и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованного лица.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.08.08г. до 11 час. 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Материалами дела установлено, что 25.04.08г., на основании решения № 10 начальника МРИ ФНС РФ № 11 по Саратовской области, проведена проверка магазина «Лилия», расположенного по адресу: Саратовская область, Советский район, ул. К.Маркса, 6 и принадлежащего ООО «Лилия», по вопросам соблюдения законодательства в сфере производства и оборота алкогольной продукции.

В ходе проверки было установлено, что в магазине осуществляется розничная продажа алкогольной продукцией: водка «русская Береза» 2 бут., емк. по 0,5л; водка «Русский бриллиант» 1 бут. емк. 0,5л; водка «Мягков Серебряная» 1 бут. емк. 0,5л, настойка коньячная «Марьяж» 5 бут. емк. по 0,5л. При этом на водку «Русский бриллиант» в момент проверки не представлены сопроводительные документы: сертификат соответствия, справка к ТТН, удостоверение качества.

Таким образом, по мнению налогового органа, Обществом нарушены требования ст. 10.2, ст.26 Федерального закона от 22.11.1995г. №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с изменениями от 19.07.2007г.), п. 12, п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров» (утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998г. № 55,с изменениями от 27.03.2007г.).

Ответственность за указанные нарушения, по мнению налогового органа, предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

По результатам проверки административным органом составлен акт проверки № 12 от 25.04.08г., в котором зафиксировано указанное правонарушение, на основании которого налоговым органом в отношении ООО «Лилия» составлен протокол об административном правонарушении № 68 от 28.04.08г.

На основании материалов проверки начальником МРИ ФНС РФ № 11 по Саратовской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 68 от 08.05.08г., в соответствии с которым ООО «Лилия» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч (30000) рублей.

Заявитель не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным. При этом заявитель не оспаривает факта совершения правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ. Однако заявитель считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, а именно, заявитель считает, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, подпись законного представителя Общества на оспариваемом постановлении отсутствует. Постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес Общества с нарушением 3-х дневного срока со дня вынесения постановления. Кроме того, заявитель считает, что проверку магазина ООО «Лилия» проводил главный государственный инспектор отдела камеральных проверок, а в соответствии с приказом МНС России от 24.02.04г. № БГ-3-25/140 деятельность по проведению проверок в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции возлагается на отделы выездных налоговых проверок.

Заявитель считает, что указанное правонарушение является малозначительным, поскольку сертификат соответствия и справка к ТТН не были представлены проверяющему в момент проверки только на одну бутылку водки «Русский бриллиант», во время составления протокола указанные документы были представлены в налоговый орган.

Представитель налогового органа считает, что вынесенное постановление соответствует требованиям действующего законодательства, просит суд в удовлетворении заявленного требования отказать. При этом, представитель заинтересованного лица считает, что факт нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, и вина Общества доказаны материалами дела.

Алкогольная продукция находилась на реализации, была выставлена на продажу, документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции на момент проверки отсутствовали и были представлены лишь при составлении протокола об административном правонарушении. Дело об административном правонарушении было рассмотрено начальником налогового органа и оспариваемое постановление вынесено в присутствии законного представителя Общества. Установленное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции и правила разрешительной системы.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на момент проверки в магазине «Лилия», принадлежащего ООО «Лилия» находилась на реализации алкогольная продукция: водка «русская береза» 2 бут., емк. по 0,5л; водка «Русский бриллиант» 1 бут. емк. 0,5л; водка «Мягков Серебряная» 1 бут. емк. 0,5л, настойка коньячная «Марьяж» 5 бут. емк. по 0,5л. При этом на водку «Русский бриллиант» в момент проверки не представлены сопроводительные документы: сертификат соответствия, справка к ТТН, удостоверение качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона, нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

Согласно ст. 16 указанного Закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляется только организациями при наличии соответствующих лицензий. Не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со ст. 12 настоящего Закона.

В соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1, п. 3 ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.95г. № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (с изменениями и дополнениями) утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи), в разделе XIX которой установлены особенности продажи алкогольной продукции.

При продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что на момент проверки в магазине «Лилия», принадлежащего ООО «Лилия» находилась на реализации алкогольная продукция: водка «Русский бриллиант» 1 бут., емк. 0,5л в отсутствие (в момент проверки) документов подтверждающие легальность ее производства и оборота, а именно, в отсутствие сертификата соответствия и справки к ТТН.

Указанные нарушения зафиксированы актом проверки от 25.04.08г. № 12, протоколом об административном правонарушении № 68 от 28.04.08г.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В материалах дела имеется акт проверки от 25.04.08г. № 12, протокол об административном правонарушении от 28.04.08г. № 68, объяснения директора Общества ФИО3, в которых зафиксированы установленные проверкой нарушения, и которые являются надлежащими доказательствами по делу и с достоверностью подтверждают факт совершения заявителем административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, нахождение на реализации алкогольной продукции (водка «Русский бриллиант» 1 бут., емк. 0,5л) при отсутствии, в момент проверки документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота (сертификат соответствия, справка к ТТН).

Согласно объяснений директора Общества ФИО3, изложенных в протоколе об административном правонарушении, следует, что на момент проверки не были представлены документы, т.к. проверяющий торопился и не предоставил время искать сертификат соответствия и справку к ТТН на водку «Русский бриллиант».

Ссылка заявителя на то, что проверяющие не стали ждать запрашиваемых документов, судом отклоняется. Как следует из акта проверки, проверка проводилась сотрудниками налогового органа 25.04.08г. в период времени с 11 час. 32 мин. до 13 час. 05 мин.

Суд считает, что у продавца имелось достаточно времени, чтобы найти запрашиваемые сотрудниками налогового органа документы, учитывая то, что документы, подтверждающие производство и оборот алкогольной продукции должны находиться в доступном для продавца месте и при реализации товара продавец обязан предъявить по первому требованию покупателя или контролирующего органа сертификат или декларацию о соответствии; копию сертификата, заверенную держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Представление Обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении и отсутствие их в момент проверки, подтверждает нарушение Обществом п. 12 Правил продажи, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Таким образом, ООО «Лилия» не соблюдены требования п. 1 ст. 10.2, ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства № 55 от 19.01.1998г.

Состав правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ является формальным, в связи с чем, для привлечения к ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ достаточно одного установленного факта нарушения правил продажи алкогольной продукции, независимо от наступления последствий, поскольку наступление неблагоприятных последствий не является обязательным элементом данного состава правонарушения.

Заявитель не оспаривает факта совершения правонарушения по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, а также тот факт, что водка «Русский бриллиант» находилась на реализации (на витрине) и предлагалась к продаже.

Таким образом, событие административного правонарушения - отсутствие в момент проверки сертификата соответствия и справки к ТТН на водку «Русский бриллиант»», подтверждено материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Заявитель не представил суду доказательств того, что у него отсутствовала возможность по соблюдению требований Закона № 171-ФЗ.

Материалы дела свидетельствуют об обязанности ООО «Лилия» и наличии возможности осуществлять продажу алкогольной продукции с соблюдением правил продажи. Допущенные работником Общества, на его рабочем месте, противоправные виновные действия (бездействия), не освобождают самого заявителя от административной ответственности.

Виновность заявителя в совершении вышеуказанного административного правонарушения по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ доказана материалами дела.

Поскольку событие административного правонарушения и вина ООО «Лилия» в его совершении подтверждены материалами дела, налоговым органом правомерно сделан вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Суд не принимает довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении фактически не рассматривалось, т.к. подпись законного представителя Общества на оспариваемом постановлении отсутствует, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29.4 КоАП РФ административный орган при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешает вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, в связи с чем, выносит определение.

Пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, законный представитель Общества- директор ФИО3 была надлежащим образом извещена на рассмотрение дела об административном правонарушении на 08.05.08г. на 10 час., что подтверждается ее подписью на уведомлении, имеющимся в материалах дела. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в присутствии законного представителя Общества ФИО3, что подтверждается указанием на это в постановлении. Участие директора Общества на рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается данными ею при рассмотрении дела объяснениями, изложенными в постановлении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте и получено заявителем 16.06.08г., что подтверждается подписью директора о получении на почтовом уведомлении, имеющимся в материалах дела.

Представитель налогового органа пояснил, что оспариваемое постановление и сумма наложенного штрафа объявлялась законному представителю Общества после вынесения постановления. Доказательств обратного, заявитель не представил.

Довод заявителя о том, что постановление по делу об административном правонарушении направлено в адрес Общества с нарушением 3-х дневного срока со дня его вынесения, судом не принимается, поскольку указанное нарушение не является существенным и не может служить достаточным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.04г. № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными правонарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Заявитель считает, что проверку магазина ООО «Лилия» неправомерно проводил главный государственный инспектор отдела камеральных проверок, поскольку в соответствии с приказом МНС России от 24.02.04г. № БГ-3-25/140 деятельность по проведению проверок в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции возлагается на отделы выездных налоговых проверок.

Суд не может согласиться с указанными доводами заявителя.

Согласно приказа Федеральной налоговой службы от 02.08.05г. № САЭ-3-06/354 «Об утверждении перечня должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» утвержден Перечень должностных лиц налоговых органов РФ, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым в Инспекциях Федеральной налоговой службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, межрайонного уровня протоколы об административных правонарушениях имеют право составлять руководитель инспекции, заместитель руководителя инспекции, начальник отдела, заместитель начальника отдела, главный государственный налоговый инспектор, старший государственный налоговый инспектор, государственный налоговый инспектор, должностные лица, уполномоченные проводить мероприятия по контролю.

В рассматриваемом случае, протокол об административном правонарушении № 68 от 28.04.08г. и акт проверки составлен главным государственным налоговым инспектором МРИ ФНС РФ № 11 по Саратовской области ФИО4, в соответствии с полномочиями.

Ссылка заявителя на приказ МНС России от 24.02.04г. № БГ-3-25/140 « О типовой структуре инспекций МНС России с предельной численностью от 60 до 89 единиц» несостоятельна, поскольку указанный приказ является внутренним документов налогового органа и начальник налогового органа вправе осуществлять внутренние перестановки в отделах.

Суд считает, что выявленное в ходе проверки нарушение не является малозначительным.

Производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находится под особым государственным контролем, а правонарушение, совершенное правонарушителем, посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции и правила разрешительной системы.

Административное правонарушение в области предпринимательской деятельности затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг.

Государственный контроль в сфере оборота алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей и обеспечения качества алкогольной продукции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.07г. № 931/07).

Процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого постановления, судом не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении осуществлялось в присутствии законного представителя Общества – директора ООО «Лилия» ФИО3, о чем свидетельствует ее объяснения и подпись в протоколе. Заявителем данный факт не оспаривается.

Оспариваемое постановление, вынесено в присутствии законного представителя ООО «Лилия» - директора ФИО3

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено налоговым органом в срок, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб., что является минимальным размером, предусмотренным санкцией статьи, суд считает правомерным.

Таким образом, на основании изложенного, суд считает, что административное наказание назначено компетентным, полномочным органом, с соблюдением установленного порядка привлечения к ответственности, соответствующие процессуальные права Общества не ущемлены, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

В силу части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, рассмотрев материалы административного дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления и иные обстоятельства дела, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении № 68 от 08.05.08г. является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 27, 169, 170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Пузина