Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Саратовские авиалинии» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МРИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о признании недействительным Решения № 14/08 от 29.12.2008г.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель уточнил заявленные требования, увеличив предмет заявленных требований: заявитель просит также признать недействительным Требование № 8 от 25.03.2009г., вынесенное на основании оспариваемого решения. Уточненные требования приняты судом.

Налоговый орган заявленные требования оспорил, о чем представил отзыв на заявление и дополнения к нему.

Материалами дела установлено, что Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» со всеми входящими в его состав филиалами, представительствами и обособленными подразделениями по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления): по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы в виде дивидендов, по налогу на имущество организаций, по транспортному налогу, по земельному налогу, по сборам за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, по водному налогу за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.

В ходе проверки были выявлены нарушения, зафиксированные в акте проверки №14/08 от 01.12.2008. на указанный акт проверки налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение №14/08 от 29.12.2008 о привлечении ОАО «Саравиа» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.2 ст.119, п.1 ст.122, ст.123, п.1 ст.126 НК РФ в общей сумме 2 426 060 руб. Так же указанным решением, ОАО «Саравиа» предложено уплатить недоимку в сумме 4 106 520 руб., а так же пени за несвоевременную уплату налога в размере 1 014 719,58 рублей. Данное решение было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, Решением которого Решение № 14/08 оставлено без изменений.

ОАО «Саравиа» считает решение налогового органа незаконным и необоснованным в оспариваемой части по основаниям, изложенным в заявлении.

Налоговый орган представил письменный отзыв на заявление и дополнительные пояснения к отзыву, в которых выразили свое несогласие с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

По налогу на добавленную стоимость.

Заявитель оспаривает п.1.1 решения налогового органа, считая неправомерным выводы налогового органа о нарушении п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ, выразившимся в необоснованном завышении налоговых вычетов в части сумм НДС по приобретенным материальным ресурсам, принятым в более ранние сроки, чем получены счета-фактуры, в результате чего, организации доначислен НДС в сумме 1 606 945 руб.

В ходе проверки налоговым органом установлены случаи предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам, на которых имеется отметка о поступлении документа позже отчетного периода. Предъявление к вычету сумм НДС производилось в периоде выставления счета-фактуры (по дате их составления) и на основании актов выполненных работ.

Налоговый орган утверждает, что в соответствии с п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ, если счет-фактура получен налогоплательщиком в налоговых периодах, следующих за теми, в которых приобретенные товары оплачены и приняты к учету, то вычет налога на добавленную стоимость должен производиться в том налоговом периоде, в котором получен надлежаще оформленный (оригинал) счета-фактура, т.е. в более поздние периоды, чем производило ОАО «Саратовские авиалинии».

Таким образом, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ неправомерно завысил налоговые вычеты в части сумм НДС по приобретенным материальным ресурсам, принятым в более ранние сроки, чем получены оригиналы счетов-фактур. Доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1 606 945 руб.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части, заявитель ссылается на то, что нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности налогоплательщика предъявлять НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором были получены счета фактуры.

Суд считает доводы заявителя обоснованными по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 171 Налогового Кодекса РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьей 172 Налогового Кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового Кодекса РФ документом, служащим основанием для применения предъявляемых сумм налога к вычетам, является счет-фактура. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В статьях 171 и 172 НК РФ в качестве условий для применения налогового вычета по НДС указываются лишь три фактора - принятие товаров (работ, услуг) к учету, их производственное предназначение и наличие счета-фактуры. Следовательно, право на вычет может иметь место только при выполнении всех трех условий.

В данном случае, все условия для применения налогового вычета по НДС были соблюдены налогоплательщиком.

НДС по вышеуказанным счет - фактурам был заявлен к возмещению в том налоговом периоде, в котором перечислен продавцом в бюджет.

Как следует из материалов дела, счета – фактуры:

1. счет-фактура № 1144 от 30.04.2006 г. от ОАО «Международный аэропорт Волгоград» на сумму 29 167 руб., в т.ч. НДС 4 449 руб .

2. счет-фактура № ЦА-0000780 от 22.05.2006 г. от ООО «Пластик-Пак» на сумму 6 895 руб., в т.ч. НДС 1052 руб .

3. счет-фактура № 00001082 от 11.07.2006 г. от АНО «Ханты-Мансийское агентство по специализированному гидрометобеспечению» на сумму 9 421 руб., в т.ч. НДС 1 437 руб .

4. счет-фактура № 00000086 от 18.07.2006 г. от ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» на сумму 72 586 руб., в т.ч. НДС 11 072 руб .

5. счет-фактура № 00000142 от 28.07.2006 г. от ЗАО «Интерджет групп» на сумму 9 515 917 руб., в т.ч. НДС 1 451 581 руб .

6. счет-фактура № П/001285 от 31.07.2006 г. от ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» на сумму 133 303 руб., в т.ч. НДС 20 334 руб .

7. счет-фактура № П/12566 от 28.07.2006 г. от ЗАО «Транспортная клиринговая компания» на сумму 289 395 руб., в т.ч. НДС 44 145 руб .

8. счет-фактура № 00000159 от 31.10.2006 г. от ОАО «Авиалинии Мордовии» на сумму 477 736 руб., в т.ч. НДС 72 875 руб . были получены сначала по факсу в день выписки продавцом, а затем оригиналы были получены по почте.

Налоговому органу во время проведения выездной проверки оригиналы счетов-фактур были представлены.

В судебном заседании ОАО «Саравиа» представило суду и налоговому органу надлежащим образом заверенные копии счетов-фактур, полученных по факсу (на 8 листах).

Оригиналы счетов-фактур также представлены в судебное заседание на обозрение.

Согласно штампу на оригиналах счетов – фактур, они были получены до 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. во время формирования налоговой отчетности за истекший налоговый период.

Таким образом, на момент формирования налоговой базы по НДС и заполнения Налоговой Декларации по НДС за апрель, июль и октябрь 2006г. у организации имелись все вышеперечисленные счета – фактуры как факсимильные, так и оригиналы.

Все вышеперечисленные счета-фактуры, по которым заявлен НДС к вычету, зарегистрированы в книге покупок и составлены в соответствии, с пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, поэтому являются основанием для принятия предъявленных продавцом сумм налога к вычету.

Налоговый орган считает, что на момент формирования налоговой отчетности вышеперечисленных счетов-фактур не было, т.к. они не вошли в документ «Реестр документов за месяц». Предоставленный налоговому органу реестр документов во время выездной проверки, включает только счета-фактуры, зарегистрированные в системе «1С-Предприятие» электронным документом «Счет-фактура полученный».

В этот реестр не вошли «счета – фактуры полученные», зарегистрированные в системе «1с-предприятие» первичным документом «Поступление товаров», «Поступление материалов», «Поступление основных средств» и услуги сторонних организаций, т.к. эти первичные документы отражаются в других электронных журналах: «Журнал учета материалов», «учет основных средств» и т.д.

Счета-фактуры, зарегистрированные через эти документы, попадают в «Журнал учета полученных счетов-фактур».

В судебном заседании суду и налоговому органу были предоставлены «Журнал учета полученных счетов-фактур» за апрель, июль, октябрь 2006г.

Налоговый орган в поддержку своей позиции ссылается на п.1 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Однако, в указанных Правилах установлено:

- В Правилах ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, отсутствует запрет на регистрацию в книге покупок факсимильных копий счетов-фактур.

- Этими правилами установлено, что покупатели ведут журнал учета полученных от продавцов оригиналов счетов-фактур, в котором хранятся счета-фактуры (п. 1 Правил). Журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур должны быть прошнурованы, а их страницы пронумерованы (п.6 Правил). Требования этих пунктов Правил в ОАО «Саравиа» соблюдены полностью, и налоговому органу были представлены прошнурованные журналы учета полученных оригиналов счетов-фактур.

- Учет поступивших счетов-фактур в соответствии с пунктом 2 Правил ведется в журнале учета полученных счетов-фактур по мере их поступления от продавцов. И здесь нет запрета на учет факсимильных счетов-фактур. Счета-фактуры первоначально поступали по факсу, и были зарегистрированы в журнале учета полученных счетов-фактур по мере их поступления. Счета-фактуры, поступившие по факсу, полностью идентичны полученным оригиналам счетов-фактур и содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ.

Кроме того, в Налоговом кодексе РФ не содержится никаких требований о регистрации в книге покупок исключительно оригиналов счетов-фактур. При формировании налоговой отчетности организация обязана в первую очередь руководствоваться Налоговым кодексом РФ.

Как установлено судом, одним из условий при заключении договоров ОАО «Саравиа» с контрагентами (копии договоров представлены в материалы дела) является, что счета-фактуры могут быть переданы посредством факсимильной связи, при этом стороны несут ответственность за достоверность подписей. Оригиналы счетов-фактур передаются по почте.

Ссылку налогового органа на п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд считает необоснованной, поскольку данный Закон устанавливает требования к бухгалтерским документам, а счет-фактура является документом налогового учета.

o В п. 3 ст. 9 Закона № 129-ФЗ речь идет обиспользовании факсимильного воспроизведения подписи с помощью механическогоили иного копирования вместо личной подписи руководителя и главного бухгалтера.

o Вышеперечисленные счета – фактуры были скреплены подлинными подписями и переданы заявителю посредством факсимильной связи, а впоследствии и по почте с оригиналами подписей уполномоченных лиц.

Так же согласно п.3 ст. 75. АПК РФ «документы, полученные посредством факсимильной , электронной или иной связи , а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором ».

Таким образом, суд считает, что п.1 статьи 172 и п. 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации ОАО «Саратовские авиалинии» не нарушены и налоговые вычеты в части сумм НДС по приобретенным материальным ресурсам (работам, услугам), в сумме 1 606 945 руб. заявлены обоснованно, согласно полученным счетам-фактурам.

Так как факсимильная копия счета-фактуры содержит все необходимые реквизиты и полностью идентична оригиналу счет-фактуры, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового Кодекса РФ, у инспекции отсутствовали основания для отказа в применении налоговых вычетов.

Действующее налоговое законодательство не содержит требований о регистрации исключительно оригиналов счетов-фактур.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности:

- Постановлением ФАС Волго-Вятского округа от 29.10.07г. по делу № А31-396/2007-16;

- Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.08г. № А57-10917/07-22 по заявлению ОАО «Волгомост» к МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области,

- Постановлением ФАС Западно-Сибирского округа от 27.02.06 № Ф04-599/2006(19980-А27-6)

- Постановлением ФАС Поволжского округа от 26.03.09г. № А-55-6067/2008

Так же необходимо отметить, что Налоговый кодекс Российской Федерации не связывает право налогоплательщика на налоговый вычет в определенном периоде с фактом получения счета-фактуры именно в этом периоде и вообще с датой получения счета-фактуры. Это также подтверждается судебной практикой:

- Постановлением ФАС Поволжского округа от 29.11.07 № А55-2821/07-08;

- Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 23.07.08 № Ф03-А73/08-2/2594;

- Постановлением ФАС Дальневосточного округа от 29.07.08 № Ф03-А73/08-2/2190

- Постановлением ФАС Северо-Западного округа от 22.05.08г. № А13-10661/2007.

Таким образом, нормы НК РФ не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний период, чем в налоговый период, в котором совершена хозяйственная операция. Нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности налогоплательщика предъявлять НДС к вычету в том налоговом периоде, в котором были получены оригиналы счетов-фактур.

В результате вышеизложенного налоговым органом неправомерно доначислен ОАО «Саравиа» НДС в сумме 1 606 945 руб.

В пункте 1.2 оспариваемого решения налогового органа указано, что ОАО «Саравиа» в нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ заявлены к вычету суммы «входного» НДС, по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным при осуществлении операций, облагаемых по налоговой ставке 0 процентов, раньше, чем предоставил пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, что повлекло доначисление НДС, подлежащего уплате в бюджет за 2006 год в сумме 1 040 705 рублей.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные ст.171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 ст.171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст.170 НК РФ; либо для перепродажи.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст.172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст.172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Налогоплательщик оказывает услуги по перевозке пассажиров как на территории Российской Федерации, так и за пределами территории Российской Федерации.

При реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) как на внутреннем рынке, так и на экспорт, в целях соблюдения норм Налогового кодекса РФ, установленных в отношении вычетов сумм НДС, налогоплательщик должен осуществлять раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым при осуществлении операций по реализации товаров. Данное требование обусловлено различным порядком применения налоговых вычетов при осуществлении операций на внутреннем рынке и на экспорт, установленным статьей 172 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в п.1 ст.164 НК РФ, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт производятся на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п.7 ст.164 НК РФ.

Таким образом, в отношении операций по реализации товаров на экспорт установлен особый порядок принятия к вычету сумм НДС. Вычеты этих сумм НДС производятся только при предоставлении в налоговый орган комплекта документов на подтверждение ставки 0 процентов.

Из вышеприведенных норм НК РФ следует, что в зависимости от использования приобретенных товаров (работ, услуг) для изготовления продукции для реализации на внутреннем рынке или для реализации на экспорт НДС, уплаченный поставщикам, принимается к вычету по разным декларациям и в разные сроки.

В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к экспортным операциям, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой.

Действующее налоговое законодательство не устанавливает правила распределения «входного» НДС, поэтому налогоплательщик с учетом особенностей своей деятельности должен самостоятельно разработать порядок раздельного учета входного НДС и методику его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета и зафиксировать данную методику в учетной политике организации.

Из материалов дела следует, что налогоплательщиком на основании утвержденной учетной политики ведется раздельный учет по приобретенным горюче-смазочным материалам: НДС для реализации услуг на территории Российской Федерации учитывается отдельно от НДС по приобретенным ГСМ, непосредственно относящимся к реализации услуг по экспорту. Ведется также раздельный учет затрат, которые непосредственно относятся к реализации услуг на экспорт (ЦПДУ и затраты в аэропортах посадок).

НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), которые относятся ко всем оказанным услугам, то есть и к услугам на внутреннем рынке, и к услугам по экспорту (общепроизводственные и общехозяйственные расходы), налогоплательщик заявляет к вычету без распределения, в составе декларации по внутреннему рынку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении ВАС РФ от 7 августа 2008 г. N 10031/08, основное условие, которое организация должна выполнить при разработке методики распределения «входного» НДС - это возможность исчисления оплаченной части НДС, приходящейся на товары (работы, услуги), фактически использованные при производстве и реализации экспортируемой продукции.

Порядок применения вычета НДС по товарам (работам, услугам), использованным для экспортных операций, установлен для всех без исключения видов товаров, работ или услуг. Этот порядок применяется как в отношении основных структурных составляющих, использованных для производства и реализации товаров: сырья, материалов, так и в отношении расходов общепроизводственного и общехозяйственного назначения (приобретение топлива, воды, энергии всех видов, транспортных расходов и т.д.). Общехозяйственные расходы могут иметь отношение как к реализации товаров на экспорт, так и к реализации товаров на внутреннем рынке, в связи с чем НДС, относящийся к общепроизводственным и общехозяйственным расходам, необходимо распределять между товарами, реализованными на экспорт и на внутреннем рынке.

Суд считает, что методика раздельного учета «входного» НДС, установленная учетной политикой ОАО «Саравиа», противоречит пункту 3 статьи 172 НК РФ, поскольку не позволяет в полной мере отразить реальную стоимость материальных ресурсов и услуг, фактически использованных при производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено также следующее.

В соответствии с п. 9 ст. 165 НК РФ документы (их копии), указанные в пунктах 1 - 4 ст. 165 НК РФ, представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, в срок не позднее 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, международного таможенного транзита, свободной таможенной зоны, перемещения припасов. Указанный порядок не распространяется на налогоплательщиков, которые в соответствии с пунктом 4 ст. 165 НК РФ не представляют в налоговые органы таможенные декларации.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 164 НК РФ и п. 6 ст. 165 НК РФ налогоплательщиком, при осуществлении международных перевозок пассажиров и багажа, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов представляются следующие документы:

1) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от российского или иностранного лица за оказанные услуги на счет российского налогоплательщика в российском банке;

2) реестр единых международных перевозочных документов по перевозке пассажиров и багажа, определяющих маршрут перевозки с указанием пунктов отправления и назначения.

То есть, в соответствии с Налоговым кодексом РФ ОАО «Саравиа» не представляет в налоговые органы таможенные декларации, на ОАО «Саравиа» не распространяется предусмотренный п. 9 ст. 165 НК РФ порядок о предоставлении налогоплательщику 180 дней для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

В ходе рассмотрения дела налогоплательщиком приведены доводы о том, что в соответствии с вышеприведенными нормами НК РФ суммы «входного» НДС по общехозяйственным расходам в 2006 году заявлены к вычету одновременно с «входным» НДС по экспортным операциям.

Данный факт не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, в соответствии с Налоговым Кодексом РФ ОАО «Саравиа» не предоставляется для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт 180 календарных дней п. 9 ст. 165 НК РФ).

Поэтому входной НДС к возмещению по общехозяйственным и общепроизводственным расходам ОАО «Саравиа» заявляет одновременно с входным НДС по экспортным операциям. Вся реализация по экспортным операциям подтверждена налоговым органом.

Следовательно, Федеральному бюджету не причиняется ущерб тем, что ОАО «Саравиа» в своей учетной политике не разделяет входной НДС по общехозяйственным и общепроизводственным расходам.

Данная позиция также подтверждается материалами судебной практики:

· ПостановлениеФАС Московского округа от 09.03.2007, 15.03.2007г.г. по делу N КА-А40/1450-07, по делу N А40-50763/06-108-238;

· Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 12 октября 2004 г. N А12-13879/04-с51 (извлечение);

· Постановлением ФАС Московского округа от 25.01.07 № КА-А40/13651-06 и комментарии к нему;

· Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 11.03.2005 N А38-4627-17/611-2004; от 11.03.2005 N А38-4557-17/608-2004; от 18.10.2004 N А38-1759-17/361-2004; от 01.10.2004 N А38-1746-5/346-2004; от 20.07.2005 N А33-28256/04-С3-Ф02-3269/05-С1

· Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2004 N А19-7403/03-44-Ф02-2707/04-С1

· Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.11.2006 N Ф04-7859/2006(28685-А45-41) по делу N А45-19009/05-36/588

· Постановление ФАС Московского округа от 16.10.2006 N КА-А40/10067-06 по делу N А40-76962/05-109-449; от 10.10.2006 N КА-А40/9981-06-П по делу N А40-33056/05-111-366; от 10.10.2006 N КА-А40/9767-06 по делу N А40-82295/05-142-603;

· Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 13 декабря 2005 г. N А55-9314/05-3 (извлечение).

При таких обстоятельствах, суд считает необоснованным доначисление НДС по данному пункту в сумме 1 040 705 руб.

В пункте 1.3 оспариваемого решения налогового органа указано, что начислен штраф по ст.122 НК РФ за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 108 707 рублей.

Основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности являлось нарушение п. 3 ст. 172 НК РФ и п. 10 ст. 165 НК РФ – в 2006 году ОАО «Саравиа» необоснованно завышены по внутреннему рынку налоговые вычеты сумм НДС, относящихся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) на экспорт.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком добровольно устранено данное нарушение. Произведен расчет сумм «входного» НДС, относящегося к товарам (ГСМ), приобретенным для реализации услуг, облагаемых по ставке 0 процентов, в аэропортах посадки.

Данные расчеты отражены в уточненных налоговых декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды 2006 года.

ОАО «Саравиа» самостоятельно устранило данное нарушение, что было отражено в уточненных налоговых декларациях по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июль 2006 года, представленных в Инспекцию 10.07.2008 и 11.07.2008.

Представление уточненных налоговых деклараций во время проверки не освобождает от применения ответственности, предусмотренной ст.122 НК РФ.

Согласно п.4 ст.81 НК РФ, если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал о назначении выездной налоговой проверки, налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. (Определение ВАС РФ от 19.01.2009 №14064/08, Определение ВАС РФ от 11.02.2008 №16381/07).

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет наложение штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) (п.1 ст.122 НК РФ).

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ», при применении ответственности, установленной ст.122 НК РФ следует учитывать, что если в предыдущем периоде у налогоплательщика имелась переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения отсутствует.

Следовательно, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.

Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.

Судом установлено, что ОАО «Саравиа» поданы уточненные налоговые декларации по НДС за январь, февраль, март, апрель, май, июль 2006 года, в которых заявлена сумма налоговых вычетов к уменьшению на 543 534 руб., то есть в указанные периоды 2006 года налогоплательщик уплатил налог не полностью.

Налогоплательщиком поданы также уточненные налоговые декларации по НДС за июнь, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, в которых заявлена сумма налоговых вычетов к увеличению на 487 539 руб.

По мнению налогоплательщика, штраф должен быть исчислен на сумму недоплаты налога исходя из разности сумм вычетов, заявленных соответственно к уменьшению и к увеличению, то есть 543 534 руб. – 487 539 руб. = 55 995 руб.

Однако, в соответствии с вышеприведенными положениями Постановления Пленума ВАС РФ необходимо выяснить, имелась ли переплата либо недоимка по каждому налоговому периоду.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом и не оспоренным налогоплательщиком, имелась переплата по налогу, которая перекрывает занижение налога, только по одному налоговому периоду – январю 2006 года.

По остальным налоговым периодам (февраль, март, апрель, май, июль 2006 года), по которым начислен штраф, с учетом всех уточненных налоговых деклараций имелась недоимка по налогу.

Налогоплательщиком не опровергнуты приведенные сведения по его расчету с бюджетом по уплате НДС.

По результатам рассмотрения данного эпизода, на основании материалов дела, с учетом доводов сторон суд пришел к следующему выводу.

Налоговым органом необоснованно начислен штраф за январь 2006 года в сумме 11 830 руб., поскольку сумма занижения налога в данном периоде перекрывалась переплатой за предыдущий период.

В связи с наличием недоимки по налогу у налогового органа имелись основания для начисления штрафа за налоговые периоды февраль, март, апрель, май, июль 2006 года, то есть ОАО «Саравиа» правомерно привлечено к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ – штрафу в сумме 96 877 руб.

В пункте 1.4 оспариваемого решения налогового органа указано, что в нарушение п.10 ст.165 и п.3 ст.172 НК РФ, ОАО «Саравиа» необоснованно заявляли к возмещению на внутреннем рынке НДС за услуги по заправке воздушных судов ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс». Доначислен налог в сумме 2 608 рублей.

В проверяемый период ОАО «Саравиа» был заключен договор №7/03-06/2251Ф от 19.12.2006 с ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» на организационное обеспечение международных и внутренних полетов. Оплата за услуги производится путем осуществления предоплаты или по счетам-фактурам, выставляемым Исполнителем после выполнения месячного объема работ.

ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» фактически осуществляло организацию услуг по заправке в аэропортах за пределами территории РФ воздушных судов, принадлежащих ОАО «Саратовские авиалинии» и удерживало комиссионное вознаграждение. НДС по счетам-фактурам за оказанные услуги возмещался на внутреннем рынке и не заявлялся в пакет документов, представляемый налогоплательщиком для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов, что привело к завышению налоговых вычетов на внутреннем рынке.

В ходе проверки были запрошены реестры полетов воздушных судов на трассе, составленного ФГУП «Государственного корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации».

Из реестров следует, что воздушные суда, принадлежащие ОАО «Саравиа» осуществляли полеты в Хельсинки (Финляндия) и Клагенфурт (Германия). Даты реестра полетов соответствуют датам оказания услуг по организации ОАО «ЦПДУ ГА «Аэротранс» услуг по заправке топливом и наземному обслуживанию в аэропортах Хельсинки (Финляндия) и Клагенфурт (Германия). Исходя из анализа представленных документов, установлено, что в проверяемый период услуги по организации услуг по заправке топливом и наземному обслуживанию в аэропортах России данной организацией не оказывались.

Согласно п.10 ст.165 НК РФ налогоплательщик, осуществляющий операции, облагаемые по налоговым ставкам 18 и 0 %, должен вести раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным для производства товаров (работ, услуг), реализация которых подлежит налогообложению по разным ставкам. Порядок определения суммы НДС, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В пункте 1.4 оспариваемого решения налогового органа указано, что ОАО «Саравиа» необоснованно предъявлено к возмещению на внутреннем рынке 2 608 руб., в том числе:

- в июле 2006г. по счету-фактуре №543 от 06.07.2006 на сумму 3 170,87 руб. (в т.ч. НДС 494 руб.);

- в августе 2006г. по счету-фактуре №652 от 15.08.2006 на сумму 10 120,86 руб. (в т.ч. НДС 1 544 руб.);

- в сентябре 2006г. по счетам-фактурам №811 от 02.09.2006 на сумму 3 180,54 руб. (в т.ч. НДС 485 руб.) и №819 от 28.09.2006 на сумму 556,93 руб. (в т.ч. НДС 85 рублей).

Налогоплательщиком приводится довод о том, что налоговым органом не принята во внимание сумма к увеличению налогового вычета 2 038 руб.

Суд считает данный довод налогоплательщика обоснованным, поскольку в данном случае, федеральному бюджету не наносится ущерба.

По земельному налогу.

ОАО «Саравиа» оспаривает п. 4 решения налогового органа. Заявитель не согласен с доначислением земельного налога, ссылаясь на отсутствие установленного порядка доведения кадастровой оценки земельных участков до налогоплательщика и отсутствия кадастровой стоимости земельных участков в проверяемый период.

Изучив материалы дела и выслушав доводы сторон, суд установил следующее.

ОАО «Саравиа» имеет в пользовании земельные участки:

- в г.Балашове (с.Репное) - земельный участок площадью 1 278 700 кв.м для размещения производственной базы Балашовского аэропорта;

- в с.Перелюб - земельный участок площадью 220 000 кв.м для размещения Перелюбского аэропорта;

- в г.Ершове - земельный участок площадью 464 000 кв.м для размещения Ершовского аэропорта;

- в Базарно-Карабулакском районе - земельный участок площадью 466 600 кв.м для размещения Базарно-Карабулакского аэропорта.

Согласно ст.388 НК РФ организации, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования признаются плательщиками земельного налога.

Соответственно, ОАО «Саравиа» являясь организацией, обладающей указанными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, признается плательщиком земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п.1 ст.390 НК РФ налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

На основании ст.66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок определения налоговой базы по земельному налогу установлен ст.391 НК РФ. Согласно п.1 ст.391 НК РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года являющегося налоговым периодом.

Органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, в т.ч. определение кадастровой стоимости земельных участков, являются территориальные органы Роснедвижимости. Результаты государственной кадастровой оценки земель утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Кадастровая стоимость земельных участков, утверждается нормативным правовым актом органа исполнительной власти субъекта РФ и вносится в документы государственного земельного кадастра.

Заявитель в своем заявлении и возражениях указывает на то, что кадастровая оценка земельных участков на 2006 год отсутствовала, кроме того, органами местного самоуправления не был определен порядок доведения до сведения налогоплательщиков кадастровой стоимости земельных участков.

Как видно из материалов дела, в соответствии с указанными нормами законодательства, муниципальными образованиями были приняты решения о введении на своей территории земельного налога, а так же установлен порядок доведения до сведения налогоплательщиков информации о кадастровой стоимости земли.

В соответствии с п.6 Решения Собрания ОМО Базарно-Карабулакского района Саратовской области «Об установлении земельного налога на территории Базарно-Карабулакского муниципального района» от 16.11.2005 №87 установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель, кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков путем опубликования в составе информационных ресурсов Базарно-Карабулакского района не позднее 1 марта указанного года (текст решения опубликован в газете «Вестник района» от 26.11.2005 №94 (11116).

Кадастровая стоимость земельных участков на 2006 год была определена в соответствии с Постановлением Правительства Саратовской области от 24.01.2003 №6-П и опубликована в газете «Вестник района» от 01.03.2006 года.

В соответствии с п.8 Решения Балашовского районного Совета Саратовской области «О земельном налоге» от 23.09.2005 №54/01 указано, что результаты проведения государственной кадастровой оценки земель по состоянию на 1 января календарного года подлежат опубликованию (текст решения опубликован в газете «Балашовская правда» от 29.10.2005 №164 (18390).

В соответствии с п.6. Решения районного Собрания ОМО Ершовского района Саратовской области «О земельном налоге на территории Ершовского муниципального района на 2006 год» от 02.11.2005 №55-396 (с изменениями от 25.11.2005) установлено, что кадастровая стоимость земельных участков доводится до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта в порядке, определяемом решением районного Собрания (текст решения опубликован газете «Степной край» от 15.11.2005 №91 (11141).

В соответствии с п.12 Решения районного Собрания ОМО Перелюбского района Саратовской области «О введении земельного налога на территории муниципального образования Перелюбского района Саратовской области» от 10.11.2005 №10 установлено, что по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков путем опубликования в средствах массовой информации муниципального образования Перелюбского района не позднее 1 марта указанного года. (Текст решения опубликован в газете «Целинник» от 02.12.2005 №97 (9191).

Суд обязал налоговый орган представить доказательства опубликования указанных выше данных кадастровой стоимости земельных участков. В судебное заседание 16.06.2009г. налоговым органом представлены документы, подтверждающие опубликованиемуниципальными образованиями, на территории которых находятся земельные участки заявителя,решений о введении на своей территории земельного налога, а так же устанавливающие порядок доведения до сведения налогоплательщиков информации о кадастровой стоимости земли по Перелюбскому, Балашовскому и Базарно-Карабулакскому районам Саратовской области.

Из анализа вышеуказанных нормативных актов органов местного самоуправления Балашовского района, Перелюбского района, Базарно-Карабулакского района, следует, что кадастровая стоимость и порядок ее доведения до налогоплательщиков определены, а так же учитывая определенный в нормативных актах органов местного самоуправления порядок доведения до налогоплательщиков – опубликование в средствах массовой информации, и то, что все вышеназванные решения были опубликованы в средствах массовой информации, следует, что сведения о кадастровой стоимости по спорным земельным участкам были надлежащим способом доведены до сведения налогоплательщика, кроме сведений по Ершовскому муниципальному району.

Заявитель указывает на то, что сама кадастровая стоимость не была опубликована, с данным доводом невозможно согласиться в силу следующего.

В соответствии с п.3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель (утв. Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 №316) государственная кадастровая оценка земель проводится не реже 1 раза в 5 лет и не чаще 1 раза в 3 года. В соответствии с п.10 органы исполнительной власти субъекта РФ по предоставлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель. Кадастровая оценка земельных участков, расположенных в г.Ершове и р.п. Базарный Карабулак была проведена в 2002 году, результаты государственной кадастровой оценки были утверждены Постановлением Правительства Саратовской области 24.01.2003 №6-П. Данное постановление было опубликовано в газете Вестник района от 01.03.2006 №17(11143).

Что касается земельных участков, расположенных в г.Балашов и с.Перелюб, то государственная кадастровая оценка земель проводилась в 2004-2005 годах и результаты оценки утверждены постановлением Правительства Саратовской области от 28.03.2005 №108-П. Данное постановление было опубликовано в официальной газете Саратовской области – Неделя области в №19 от 06.04.2005, №21 от 09.04.2005, №23 от 16.04.2005, №25 от 23.04.2005, №27 от 27.04.2005 и №28 от 30.04.2005.

Таким образом, требования ОАО «Саравиа» в данной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается доводов заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:04:23 01 14:0001, расположенного в р.п. Б.Карабулак, судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается, что указанный земельный участок был предоставлен ОАО «Саравиа» на основании Решения Саратовского облисполкома от 29.01.1981 №65-Р для размещения аэропорта. Постановлением Администрации Базарно-Карабулакского района Саратовской области от 19.10.1995 №401 были перерегистрированы правоустанавливающие документы на земельный участок, ранее предоставленный для размещения Базарно-Карабулакского аэропорта.

В государственном акте №86, выданном на основании Решения от 28.01.1981 №65-Р, указано целевое назначение размещения аэропорта. В Государственном Акте на право бессрочного (постоянного) пользования землей САР-04-23 №008069 (кадастровый номер 64:04:23 01 14:0001), выданном администрацией Базарно-Карабулакского района Саратовской области, указано целевое назначение использования предоставляемой земли - для нужд гражданской обороны в особый период.

В соответствии со ст.20 ЗК РФ в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется (п.3 ст.20 ЗК РФ).

Вышеуказанным Постановлением производится перерегистрация правоустанавливающих документов на земельный участок, ранее предоставленный для размещения ФИО6 аэропорта, в связи с преобразованием Саратовского объединенного авиаотряда в АООТ «Саратовские авиалинии».

В соответствии с Постановлением целевое назначение земельного участка, предоставленного ОАО «Саравиа» на праве бессрочного пользования для размещения ФИО6 аэропорта, не изменялось.

Указанное Постановление Администрации ФИО6 р-на является основанием для выдачи государственного акта на право бессрочного пользования земельным участком. Все сведения, необходимые для заполнения государственного акта берутся из Постановления (решения) исполнительного органа власти МО.

Таким образом, исходя из анализа представленных документов, следует, что земельный участок с кадастровым номером 64:04:23 01 14:0001, расположенный по адресу р.п. Базарный-Карабулак, предоставлен ОАО «Саравиа» с целью размещения ФИО6 аэропорта.

Кроме того, ОАО «Саравиа» указывает на то, что данный земельный участок является ограниченным в обороте в соответствии со ст.27 ЗК, а соответственно не подлежит налогообложению.

В соответствии с пп.5 п.5 ст.27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Из содержания подпункта 2 пункта 1 статьи 7 ЗК РФ следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Таким образом, земли обороны, безопасности и иного специального назначения в соответствии со статьей 7 ЗК РФ составляют самостоятельную категорию земель Российской Федерации, расположенных за границами населенных пунктов.

Землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, организаций, предприятий, учреждений, осуществляющих функции по вооруженной защите целостности и неприкосновенности территории Российской Федерации, защите и охране Государственной границы Российской Федерации, информационной безопасности, другим видам безопасности в закрытых административно-территориальных образованиях, и права на которые возникли у участников земельных отношений по основаниям, предусмотренным ЗК РФ, федеральными законами (пункт 1 статьи 93 ЗК РФ).

Для признания земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, расположенных в населенном пункте, ограниченными в обороте необходимо руководствоваться статьями 83, 85 ЗК РФ.

Землями поселений в соответствии с пунктом 1 статьи 83 ЗК РФ признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития городских и сельских поселений и отделенные чертой от земель других категорий. При этом в силу пункта 1 статьи 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного использования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Земельные участки предоставляются в категории земель населенных пунктов организациям с разрешенным использованием, указанным в постановлении о предоставлении таких земельных участков органами местного самоуправления.

Следовательно, для признания земельных участков, предоставленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд, расположенных в населенном пункте, ограниченными в обороте необходимо обращаться в органы местного самоуправления для определения вида их разрешенного использования.

Согласно разъяснениям Минэкономразвития России, изложенным в письме от 13.03.2007 №Д08-840, при рассмотрении вопроса об отнесении земельных участков, представленных для обеспечения обороны и безопасности, к земельным участкам, ограниченным в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, важным является разрешенное использование земельного участка либо его фактическое использование для обеспечения деятельности, предусмотренной федеральными законами «Об обороне», «О безопасности».

Исходя из представленного в материалы дела Распоряжения исполкома Саратовского областного совета народных депутатов от 29.01.1981 №65-Р изымается земельный участок из земель гослесфонда и передается в пользование Саратовскому объединенному авиаотряду для реконструкции взлетно-посадочной полосы существующего аэродрома. Постановление Администрации ФИО6 района от 28.01.1995 №401, разрешена перерегистрация правоустанавливающих документов на земельный участок. Как видно из данных документов, изменение целевого назначения земельного участка не производилось.

В соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 06.10.2003 №131-ФЗ по вопросам местного значения органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты. Муниципальные правовые акты, принятые органами местного самоуправления, подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. Согласно ст.43 указанного закона в систему муниципальных правовых актов входят устав муниципального образования; правовые акты, принятые на местном референдуме (сходе граждан), нормативные и иные правовые акты представительного органа муниципального образования; правовые акты главы муниципального образования, постановления и распоряжения главы местной администрации, иных органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления, предусмотренных уставом муниципального образования . Данный перечень является закрытым.

Таким образом, Распоряжение исполкома Саратовского областного совета народных депутатов от 29.01.1981 №65-Р и Постановление Администрации ФИО6 района от 28.01.1995 №401 являются индивидуальными муниципальными правовыми актами, которые подлежат непосредственному исполнению.

Государственный акт на право бессрочного пользования земельным участком не относится к системе нормативных правовых актов, не является правоустанавливающим документом и не устанавливает и не прекращает прав и обязанностей пользователя земельного участка, а лишь подтверждает принадлежность в пользовании земельного участка. Так же не являются нормативно-правовыми актами и выписка из Единого государственного реестра прав.

В силу ст.8 ГК РФ права на земельные участки возникают из договоров и иных сделок, актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (правоустанавливающие документы). В то же время государственный акт лишь удостоверяет права на земельные участки, но не влечет их возникновения, поэтому при несоответствии ненормативного акта о предоставлении участка и государственного акта следует руководствоваться ненормативным актом.

Исходя из вышесказанного, при наличии противоречащих друг другу документов, суду надлежит руководствоваться нормативно-правовым актом, устанавливающим право ОАО «Саравиа» взять в бессрочное пользование земельный участок, находящийся по адресу р.п. Базарный Карабулак.

Кроме того, из документов, представленных в ходе проведения проверки и в судебные заседания, факт ограничения спорного земельного участка не подтверждается.

В свидетельстве о государственной регистрации права серия 64 АА №819749, выданном 12.10.2004, указано, что существующие ограничения (обременения) права не зарегистрированы.

В кадастровой выписке: государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя) (ст.7 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав, сведения о существующих на момент выдачи выписки правопритязаниях и заявленных в судебном порядке правах требования в отношении данного объекта недвижимости.

Кадастровая выписка о земельном участке, представленная заявителем в судебное заседание, не содержит информации о наличии существующих и зарегистрированных ограничений прав.

Кроме того, в ответах, полученных судом на запрос указано, что ограничения в обороте на данном земельном участке нет.

Так же, налоговым органом в судебное заседание представлены сведения о наличии и распределении земель по категориям и формам собственности Территориального отдела №9 Управления Роснедвижимости по Саратовской области (Базарный Карабулак) по состоянию на 01.01.2006 и 01.01.2009 из которых видно, что земель для нужд обороны и безопасности на территории Базарно-Карабулакского района не имеется.

Исходя из вышесказанного, земельный участок с кадастровым номером 64:04:23 01 14:0001, расположенный на территории р.п. Базарный Карабулак является объектом обложения земельным налогом в соответствии с п.1 ст.389 НК РФ, а ОАО «Саратовские авиалинии» является плательщиком земельного налога.

Таким образом, требования ОАО «Саравиа» по данному вопросу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению только в части земельного участка по г. Ершову.

Суд считает не доказанным даначисление земельного налога по Ершовскому земельному участку, в связи с чем необоснованно и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по данному земельному участку в сумме 51657,2 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 464914,8 руб. и пени по нему в сумме 77694 руб.

По ЕСН, НДФЛ и взносам на обязательное пенсионное страхование.

Заявитель оспаривает п. 5.2-5.4 и 6.3 решения налогового органа о доначислении единого социального налога, налога на доходы физических лиц и взносов на обязательное пенсионное страхование по эпизоду, связанному с бесплатной выдачей молока работникам, занятым на рабочих местах не признанных вредными по результатам аттестации.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Саравиа» за 2006 г. установлено, что на предприятии производилась выдача бесплатного молока работникам, занятым на рабочих местах, не признанных вредными по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда.

Согласно ст.222 Трудового Кодекса РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдается бесплатно молоко или другие равноценные пищевые продукты по нормам, установленным на основании Постановления Минтруда РФ от 31 марта 2003г. №13 «Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда». Приказом Минздрава РФ от 28 марта 2003г. №126 утвержден Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов. Для принятия решения о выдаче молока необходимо определить, присутствует ли какой-нибудь из поименованных в вышеназванном Перечне вредных факторов (химических, биологических, физических) в трудовой деятельности конкретного работника. В этом случае работодатель должен руководствоваться Перечнем вредных производственных факторов…

В соответствии с трудовым законодательством, работодатель обязан предоставлять гарантии и льготы сотрудникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда. На основании ст.209 Трудового Кодекса РФ для оценки вредности или опасности условий труда применяется аттестация рабочих мест по условиям труда. Аттестация рабочих мест по условиям труда – оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствие с государственными нормативными требованиями охраны труда. В соответствии с ч.2 ст.212 ТК РФ проведение аттестации рабочих мест по условиям труда является обязанностью работодателя. Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 №12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» утверждено Положение о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда.

Таким образом, основанием для предоставления компенсаций за работу с вредными условиями труда служат результаты аттестации рабочих мест по условиям труда.

Следовательно, если по результатам аттестации рабочих мест условия работы на отдельных рабочих местах не признаны вредными, то доход в виде бесплатно выданного молока работникам организации, занятым на таких рабочих местах, не относится к компенсационным выплатам, установленным законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела. суд установил, что ОАО «Саравиа» на основании проведенных аттестаций условий труда 2000, 2004 и 2007 бесплатно выдавало работникам, занятым на местах с вредными условиями труда, молоко.. В ходе судебного разбирательства, результаты указанных аттестаций были представлены заявителем на обозрение суду и налоговому органу.

На основании представленных документов налоговым органом произведен перерасчет в отношении рабочих мест, признанных вредными по условиям аттестаций 2000 и 2004 гг. В данной части требования заявителя подлежат удовлетворению.

Что касается спорной аттестации 2007 года, судом установлено следующее.

Как видно из материалов дела, ОАО «Саравиа» в 2007 году была проведена аттестация условий труда. По результатам данной аттестации были составлены карты аттестаций, которые были направлены в Министерство занятости Труда и миграции Саратовской области (Комитет по труду).

Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки на предприятии заключения по результатам проведения аттестации не имелось, о чем свидетельствует ответ ФГУЗ Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области о№3839 от 29.10.2008 и №3903 от 01.11.2008, в которых указано, что документы по результатам аттестации в ОАО «Саравиа» не направлялись и находятся на согласовании в Министерстве по труду.

На основании ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд должен осуществлять проверку оспариваемого решения налогового органа, исходя из тех обязательных к представлению в силу закона документов, которые на момент его вынесения находились у организации и были представлены Инспекции.

ОАО «Саратовские авиалинии» были представлены дополнительные документы по аттестации рабочих мест, а именно карты аттестации рабочих мест службы ГСМ по аттестации, проведенной в 2000г. Согласно п.1.5. «Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда», утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 14.03.1997 № 12 «О проведении аттестации рабочих мест по условиям труда» сроки проведения аттестации устанавливаются организацией исходя из изменения условий и характера труда, но не реже одного раза в 5 лет с момента проведения последних измерений.

Таким образом, срок следующей аттестации рабочих мест должен быть в 2005г. Следующая аттестация по рабочим местам службы ГСМ на ОАО «Саратовские авиалинии» была начата в 2007г, но документы, оформленные по результатам аттестации 2007г. были направлены на предприятие только в ноябре 2008г., то есть после периода, проверяемого на выездной проверке. Документы с результатами аттестация рабочих мест уборщиц производственных и служебных помещений различных служб организации, начатой в 2007г. были также получены предприятием в ноябре 2008г., что подтверждается Заключением экспертизы качества проведения аттестации рабочих мест Комитета по труду Министерства занятости, труда и миграции Саратовской области -рег. № 2048 от 06.11.2008г. Если рассматривать результаты аттестации по рабочим местам уборщиц производственных и служебных помещений различных служб организации, то условия труда по степени вредности и опасности признаны допустимыми.

В соответствии с п. 3.4.4 Положения о порядке проведения аттестации рабочих мест по условиям труда» результаты оценки фактического состояния условий труда на рабочем месте заносятся в Карту аттестации рабочих мест по условиям труда, в которой аттестационной комиссией организации дается заключение о результатах аттестации

При отсутствии на рабочем месте опасных и вредных производственных факторов или соответствии их фактических значений оптимальным или допустимымвеличинам , а также при выполнении требований по травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты, считается, что условия труда на рабочем месте отвечают гигиеническим требованиям и требованиям безопасности (п. 3.4.5. Положения).

В случаях, когда на рабочем месте фактические значения опасных и вредных производственных факторов превышают существующие нормы или требования по травмобезопасности и обеспеченности работников средствами индивидуальной защиты не соответствуют существующим нормам, условия труда на таком рабочем месте относятся к вредным и (или) опасным (п. 3.4.6. Положения).

Результаты аттестации 2004г. были приняты во внимание налоговым органом. Количество работников в результате перерасчета уменьшилось: за 2006г. с 273 до 110 человек; за 2007г. – с 284 до 123 человек, за 2008г. со 192 до 77 человек. С учетом представленных документов был сделан перерасчет налоговой базы и суммы налогов: ЕСН и страховых взносов на ОПС за 2006г. и НДФЛ за период с декабря 2006г. по февраль 2008г.

На основании изложенного, суд считает, что доначисление единого социального налога. Налога на доходы физических лиц, а также взносов на обязательное пенсионное страхование по аттестации 2007 года, результатов которой не было на момент проведения выездной налоговой проверки, является обоснованным и требования заявителя по данному пункту необоснованны.

Таким образом, по данному эпизоду оспариваемое решение следует признать недействительным в части ЕСН и НДФЛ по аттестации 2004 года, с учетом произведенного и представленного в материалы дела перерасчета.

Кроме того, налогоплательщик в своих пояснениях указывает на то, что в силу п.9 ст.226 НК РФ уплата налога на доходы с физических лиц за счет средств налогового агента не допускается, в связи с чем, доначисление налога на доходы физических лиц, а также штрафных санкций и пени по НДФЛ является неправомерным.

Налоговый орган не согласен с данным доводом ОАО «Саравиа» в силу следующего.

В резолютивной части решения Инспекции №14/08 от 29.12.2009 налогоплательщику не предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц, то есть сумма доначисления НДФЛ по эпизоду по бесплатной выдаче молока отсутствует в пункте 3.1 резолютивной части решения налогового органа.

Согласно п.5.3 резолютивной части оспариваемого решения, ОАО «Саравиа» предложено произвести перерасчет налоговой базы и суммы налога на доходы физических лиц, а именно: удержать доначисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме, с учетом положений пункта 4 статьи 226 НК РФ.

Кроме того, при невозможности удержания НДФЛ, налогоплательщику предложено налоговому агенту в месячный срок после вынесения решения налогового органа представить в Инспекцию сведения о невозможности удержания налога по форме 2-НДФЛ.

Так же, согласно ст.226 НК РФ, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 ст.226 НК РФ, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст.224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Исчисление и уплата сумм налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст.ст. 214, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно ст.75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 НК РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку ст.226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени - это способ обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом (Постановление Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 №16499/06).

По требованию об уплате налогов, пени, штрафов.

Налогоплательщик в заявлении об уточнении требований просит признать недействительным частично требование Инспекции №8 от 25.03.2009.

Налоговым кодексом РФ в установленные Налоговым кодексом РФ сроки было выставлено и направлено в адрес ОАО «Саравиа» требование об уплате причитающихся налогов по результатам проведенной выездной налоговой проверки и на основании решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2008 №14/08. Данное Требование является обязательным для исполнения налогоплательщиком, в связи с чем заявитель просил суд признать его недействительной в части, соответствующей обжалуемой части Решения. Суд считает заявленные требования в части признания недействительным Требования № 8 от 25.03.2009г. подлежащими удовлетворению в части сумм налогов, пени и штрафов, подлежащих признанию недействительными по оспариваемому решению.

По вопросу нарушения налоговым органом срока приостановления проведения проверки суд считает доводы налогоплательщика необоснованными по следующим основаниям:

Статьей 6.1 НК РФ установлен порядок исчисления сроков, установленных законодательством. Сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд, то есть 365 дней следующих подряд. Исходя из этого, 6 месяцев составляют 182 дня.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало.

Приостановка

Возобновление

Дней приостановки

03.03.2008 № 9/10 с 04.03.2008

21.03.2008 № 9/10 с 24.03.2008

20 дней

17.04.2008 № 18/08 с 19.04.2008

03.06.2008 № 19/08 с 04.06.2008

46 дней

23.06.2008 № 27/08 с 25.06.2008

23.09.2008 № 27/08 с 24.09.2008

91 день

26.09.2008 № 39/08 с 27.09.2008

21.10.2008 № 29/08 с 22.10.2008

25 дней

Итого:

182 дня

Действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока (п.8 ст.6.1 НК РФ).

Исходя из вышесказанного следует, Инспекцией не нарушен общий шестимесячный срок приостановления проведения проверки.

Кроме того, налогоплательщик просит суд снизить размер штрафных налоговых санкций по оспариваемому решению в порядке ст ст. 112, 114 НК РФ на основании имеющихся смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд, рассмотрев представленные налогоплательщиком документы о его тяжелом финансовом положении, учитывая, выводы, указанные судом выше, считает возможным снизить сумму оставшихся штрафных налоговых санкций, начисленных по оспариваемом у решению в два раза.

В соответствии со ст. 112, 114 НК РФ суд вправе по заявлению стороны снизить не менее чем в два раза начисленные штрафные налоговые санкции при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Перечень смягчающих обстоятельств, указанный в НК РФ не является исчерпывающим.

Заявителем представлены документы, подтверждающие его тяжелое финансовое положение: договоры займов денежных средств, справка о наличии кредиторской задолженности, справка о величине фонда оплаты, справка по кредитам, план поступления и расходования денежных средств.

Таким образом, суд считает обоснованными доводы налогоплательщика о снижении сумм штрафов в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Налогоплательщик в своем заявлении указывает на то, что в решении налогового органа отсутствует информация о том, в каком приложении к решению указывается расчет пени.

В тексте решения налогового органа есть ссылки на приложения №5.2.2. и 6.1, которые у налогоплательщика отсутствуют.

По объяснениям налогового органа, при написании номеров приложений произошла техническая ошибка. Данные приложения имеются у заявителя под номерами 5.4.2 и 6.2.1.

Таким образом, допущенная техническая ошибка налогового органа в решении в указании номеров приложений не привела к ухудшению положения налогоплательщика, а так же не нарушило его прав и законных интересов, в связи с чем не может являться основанием для отмены решения налогового органа в указанной части.

В отношении доводов налогоплательщика о том, что в тексте решения налогового органа в разделе 2 в пп. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 и 2.8 не указаны размеры пени, а также суммы недоимки, суд установил.

В соответствии со ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Налоговым органом в судебном заседании представлено на обозрение суда оригинал решения Инспекции со всеми приложениями к нему. Из текста решения видно, что в оспариваемых налогоплательщиком пунктах указаны суммы недоимки по каждому из пунктов, так же, в конце раздела 2 решения налогового органа указано, что «в соответствии со ст.75 НК РФ начисляются пени за каждый день просрочки от неуплаченной суммы налога». Расчет суммы пени указан в приложениях 2.1 и 2.2 к решению. ОАО «Саравиа» указывает на то, что данный расчет пени не подписан инспектором, проводившим проверку.

В соответствии со ст.75 НК РФ условием для начисления пени является просрочка исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Заявитель не спорит с доначислением налога на прибыль организаций. Так же, налогоплательщик согласен с суммой пеней, начисленной на указанную недоимку, так же, при проведении сверки расчетов пеней по налогу на прибыль организаций у налогоплательщика разногласий не имеется.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что не подписание расчета пени, приложенного к решению налогового органа, при учете согласия заявителя с суммой доначислений и не оспариванием суммы пени по налогу на прибыль не может являться основанием для отмены решения налогового органа в части доначисления пени по налогу на прибыль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение № 14/08 от 29.12.2008г. года, Требование № 8 от 25.03.2009г., вынесенные Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области в отношении ОАО «Саратовские авиалинии» в части:

привлечения к налоговой ответственности и доначисления штрафов:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 541881,6 руб., в том числе:

По п. 1.1. Решения – 321 389 руб.;

По п. 1.2. Решения – 208 141 руб.;

По п. 1.3. Решения – 11 830 руб.;

По п. 1.4 Решения – 521,6 руб.

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога (город Ершов) в сумме 51657,2 руб.,

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в сумме 2830 руб., в том числе:

ФБ – 1415 руб.,

ФСС – 684 руб.,

ФОМС – 259 руб.,

ФТОМС – 472 руб.;
по ст. 123 НК РФ по НДФЛ в сумме 3990 руб.

По п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по земельному налогу (город Ершов) в сумме 464814 руб.

2. начисления пени:

- по НДС - в сумме 697995 руб.;

- по земельному налогу – в сумме 77694 руб.;

- по НДФЛ - в сумме 3635,12 руб.;

- по ЕСН в сумме 7381,83 руб., в том числе:

ФБ – 5969,92 руб.,

ФСС – 491,94 руб.,

ФФОМС – 323,45 руб.,

ФТОМС – 569,52 руб.

начисления недоимки:

- по НДС – 2 650 258 руб.;

- по Земельному налогу – 258 286 руб. (город Ершов);

- по НДФЛ – 20057 руб.,

- по ЕСН – 32578 руб., в т.ч.:

ФБ – 23 678 руб.,

ФСС – 3419 руб.,

ФФОМС – 1297 руб.,

ТФОМС – 2359 руб.

Изменить Решение № 14/08 от 29.12.2008г. и Требование № 8 от 25.03.2009г. Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области, уменьшив оставшуюся сумму штрафных налоговых санкций в размере 1360887,2 рубля в два раза, что составляет 680443,6 рублей .

Возвратить ОАО «Саратовские авиалинии» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину (платежное поручение № 5669 от 26.12.2008г.) в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 181, 257, 259, 260, 273, 276, 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Г.М. Вулах