Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Т.А. Лескиной, при ведении протокола судебного заседания секретарём М.Н. Толкуновой, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Закрытого акционерного общества «Саратовское предприятие городских электрических сетей» (г. Саратов)

Заинтересованные лица:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

ФИО1,

Садоводческое некоммерческое товарищество «Тюльпан-65» Ленинского района,

Закрытое акционерное общество «Независимая электросетевая компания»,

Общество с ограниченной ответственностью «Электросбытовая компания»,

Открытое акционерное общество «Оборонэнерго»

о признании недействительным решения и предписания,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 (доверенность № 10 от 12.05.2015 г.),

от УФАС по Саратовской области – ФИО3 (доверенность № 02/1-7341 от 14.10.2014 г.),

ФИО1 – не явился;

от СНТ «Тюльпан-65» Ленинского района – не явился,

от ЗАО «Независимая электросетевая компания» - не явился,

от ООО «Электросбытовая компания» - не явился,

от ООО «Оборонэнерго» - не явился

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Саратовское предприятие городских электрических сетей» обратилось с заявлением о признании решения № 30-116/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 07.04.2015 г. о признании ЗАО «СПГЭС» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и предписания № 30-116/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.04.2015г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключить с ФИО1 договор технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: <...>, на согласованных условиях в срок до 01.05.2015г., недействительными.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Саратовского УФАС России выразила возражения против заявленных требований, указывая на законность и обоснованность обжалуемых решения и предписания, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве.

Представители ЗАО «Независимая электросетевая компания» и ООО «Электросбытовая компания» в судебное заседании не явились, возражали против заявленных требований по доводам, изложенным в отзывах.

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представители ООО «Оборонэнерго», СНТ «Тюльпан-65» Ленинского района в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Материалами дела установлено, что в Саратовское УФАС России поступило заявление гражданина ФИО1 на действия ЗАО «СПГЭС», выразившиеся в отказе от заключения договора технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: <...>.

В заявлении от 14.05.2014 года о злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке ФИО1 указал, что 12.12.2013 года им лично подана заявка в клиентском офисе ЗАО «СПГЭС» по адресу: <...> на технологическое присоединение энергопринимающих устройств по адресу: <...>, максимальной мощностью до 10 кВт включительно. 23.12.2013 года на его адрес по почте пришло письмо ЗАО «СПГЭС» с отказом в технологическом присоединении по причине того, что энергопринимающее устройство, указанного в заявке объекта технологически присоединено к электрическим сетям СНТ «Тюльпан-65», а технологическое присоединение носит однократный характер.

В заявлении ФИО1 указал, что ранее к его участку технологическое присоединение не осуществлялось, но у него имеется временное подключение к сетям СНТ «Тюльпан-65» на период строительства.

Изучив поступившее заявление, Саратовское УФАС России пришло к выводу о том, что описанные в заявлении действия содержат признаки нарушения п. 5 ч.1 ст. 10 закона о защите конкуренции. 14.08.2014 года Саратовское УФАС России выдало предупреждение (исх. № 02/1-5660 от 14.08.2014) ЗАО «СПГЭС» о необходимости заключения с ФИО1 договора технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: <...>, на согласованных условиях в срок до 15.09.2014.

Предупреждение Саратовского УФАС России ЗАО «СПГЭС» исполнено не было.

Рассмотрев предупреждение, ЗАО «СПГЭС» в письме исх. № 4856 от 04.09.2014 года указало, что энергопринимающее устройства жилого дома, расположенного по адресу: <...>, технологически присоединено к электрическим сетям ЗАО «НЭСК», опосредованно через сети СНТ «Тюльпан-65»; технологическое присоединение носит однократный характер; выполнение предупреждения не представляется возможным.

31.10.2014 Саратовским УФАС России возбуждено дело по признакам нарушения ЗАО «СПГЭС» п. 5 ч.1 ст. 10 закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном отказе гр. ФИО1 от заключения договора на технологическое присоединение.

В пояснениях от 25.12.2014 (исх. № 7814), от 02.03.2015 (исх. № 1047), от 07.04.2015 (исх. № 2101) ЗАО «СПГЭС» указало, что технологическое присоединение носит однократный характер, объект ФИО1 технологически присоединен опосредовано к сетям ЗАО «НЭСК»; от сетей ЗАО «СПГЭС» недопустимо, поскольку такое присоединение противоречит требованиям законодательства; в отношении энергопринимающих устройств ФИО1 возможно только увеличение мощности по существующей схеме, то есть по договору с сетевой организацией ЗАО «НЭСК» с использованием объектов инфраструктуры СНТ «Тюльпан-65».

Рассмотрев дело, комиссия Саратовского УФАС России признала ЗАО «СПГЭС» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и выдала ЗАО «СПГЭС» предписание о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключить с ФИО1 договор технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: <...> на согласованных условиях в срок до 01.05.2015.

ЗАО «СПГЭС» не согласившись с вынесенными Саратовским УФАС России решением и предписанием обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании указанных актов недействительными, при этом заявитель указывает, что факт технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1 подтверждается доказательствами, имеющиеся в материалах дела № 30-116/тр о нарушении антимонопольного законодательства, в частности фотосъёмкой объекта заявителя на момент обращения с заявкой в ЗАО «СПГЭС» (декабрь 2013 года); сведениями, указанными ФИО1 в заявлении от 14.05.2014г. в Саратовское УФАС России; объяснениями ФИО1, данными в ходе рассмотрения дела в Саратовском УФАС России, об оплате потребленной электроэнергии в СНТ «Тюльпан 65»; сведениями, указанными ФИО1 в декларации об объекте недвижимого имущества от 05.07.2010г.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, изучив действующее законодательство, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина и юридического лица.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При оценке вопроса о законности оспариваемого решения подлежат выяснению полномочия вынесшего это решение органа и наличие оснований для вынесения такого решения.

При этом согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 26 закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти. При этом, если для обеспечения технической возможности технологического присоединения и недопущения ухудшения условий электроснабжения присоединенных ранее энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики необходимы развитие (модернизация) объектов электросетевого хозяйства и (или) строительство, реконструкция объектов по производству электрической энергии, сроки технологического присоединения определяются исходя из инвестиционных программ сетевых организаций и обязательств производителей электрической энергии по предоставлению мощности, предусматривающих осуществление указанных мероприятий.

Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает:

правила выбора сетевой организации, которой принадлежат объекты электросетевого хозяйства с необходимым классом напряжения на соответствующей территории, к которой следует обращаться заинтересованным в технологическом присоединении лицам и которая не вправе отказать обратившемуся к ней лицу в услуге по технологическому присоединению и заключении соответствующего договора;

процедуру технологического присоединения (в том числе перечень мероприятий по технологическому присоединению, предельные сроки их выполнения) и ее особенности в случаях присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам;

правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора;

состав технических условий для технологического присоединения энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики;

ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее по тексту – Правила технологического присоединения), утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск в эксплуатацию объектов заявителя.

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении «включено»);

д) составление акта об осуществлении технологического присоединения по форме согласно приложению N 1 (далее - акт об осуществлении технологического присоединения), акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению N 2 (далее - акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон), акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению N 3 (далее - акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон), а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

13.12.2013г. ФИО1 обратился в ЗАО «СПГЭС» с заявкой (вх. № 12326 от 13.12.2013) на новое технологическое присоединение жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Рассмотрев заявку и приложенные к ней документы, ЗАО «СПГЭС» письмо исх. №7832-2 от 23.12.2013 сообщило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления технологического присоединения объекта заявителя к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС» в связи с наличием технологического присоединения к электрическим сетям.

ФИО1 не согласившись с отказом ЗАО «СПГЭС» от заключения договора обратился в Саратовское УФАС России с заявлением. Рассмотрев указанное заявление, Саратовское УФАС России возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства по результатам рассмотрения, которого вынесло оспариваемые решение и предписание.

Суд, приходит к выводу, что оспариваемые решение и предписание Саратовского УФАС России не соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат отмене, в силу следующего.

Земельный участок ФИО1 расположен на территории СНТ «Тюльпан-65» Ленинского района.

Факт технологического присоединения жилого дома ФИО1 к электрическим сетям подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, из фотосъемки жилого дома ФИО1, произведенной ЗАО «СПГЭС» после поступления заявки на технологическое присоединение, следует, что на момент фиксации фактическое сопряжение электрического вводного кабеля с электрическими сетями СНТ «Тюльпан-65» имеет место.

В заявлении от 14.05.2014г. ФИО1 указал, что ранее к его участку технологическое присоединение не осуществлялось, но у него имеется временное подключение к сетям СНТ «Тюльпан-65» на период строительства.

В процессе рассмотрения дела ФИО1 пояснил, что указанное подключение к электрическим сетям СНТ «Тюльпан-65» осуществлено временно на период строительства дома и не является технологическим присоединением, принадлежащего ФИО1 жилого дома. Оплату за временное подключение ФИО1 произвел путем внесения единовременного взноса в адрес садоводческого товарищества. В настоящее время электроснабжение дома отсутствует, что подтверждается справкой председателя товарищества.

Суд критически относится к пояснениям ФИО1 о временном характере технологического присоединения к электрическим сетям СНТ «Тюльпан-65».

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств осуществляется с применением временной или постоянной схемы электроснабжения.

Под временной схемой электроснабжения понимается такая схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения, либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно.

Под постоянной схемой электроснабжения понимается схема электроснабжения энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии, осуществившего технологическое присоединение энергопринимающих устройств, которая применяется в результате исполнения договора.

Документов, свидетельствующих о том, что технологическое присоединение жилого дома ФИО1 осуществлено в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения, заключаемого на период осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств с применением постоянной схемы электроснабжения либо в результате исполнения договора об осуществлении временного технологического присоединения передвижных энергопринимающих устройств с максимальной мощностью до 150 кВт включительно, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что с 01.10.2008г. ФИО1 на основании добровольного заявления исключен из членства СНТ «Тюльпан-65», что подтверждается копией выписки из протокола общего собрания членов СНТ «Тюльпан-65» Ленинского района от 31.09.2008г.

В соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 19 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.1998г. № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право добровольно выходить из садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения с одновременным заключением с таким объединением договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества общего пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 8 указанного закона граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Однако договор о пользовании электрическими сетями между ФИО1 и СНТ «Тюльпан-65» заключен не был.

Из решения Саратовского УФАС России следует, что ФИО1 не хотел оплачивать расходы на потери в электрических сетях садоводческого товарищества.

Между тем, указанные обстоятельства не могли служить основанием для понуждения ЗАО «СПГЭС» к заключению договора об осуществлении технологического присоединения.

В оспариваемом решении Саратовское УФАС России указало, что согласно пп. «д» п. 7 Правил технологического присоединения документами, подтверждающими технологическое присоединение являются акт об осуществлении технологическогоприсоединения по форме согласно приложению № 6 к Правилам, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по форме согласно приложению № 7 к Правилам, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по форме согласно приложению № 8 к Правилам, а также акт согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) Правил).

В связи с отсутствием указанных документов Саратовский УФАС России пришел к выводу об отсутствии технологического присоединения дома ФИО1

Суд не может согласиться с указанным выводом.

Из материалов дела следует, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств СНТ «Тюлпан-65» Ленинского района осуществлено до введения в действие Правил технологического присоединения.

Факт технологического присоединения СНТ «Тюльпан-65» к электрическим сетям ЗАО «НЭСК» подтверждается актом о границах ответственности, являющимся приложением к договору энергоснабжения № 469 от 01.01.2006, заключенному между ООО «Электросбытовая компания» и СНТ «Тюльпан-65» Ленинского района.

В судебном заседании по ходатайству ФИО1, был опрошен свидетель ФИО4, который пояснил, что является собственником соседнего с ФИО1 земельного участка, в настоящее время электроснабжение дома ФИО1 не осуществляется, однако ранее имелось подключение указанного дома электрической сети.

Таким образом, технологическое присоединение дома ФИО1 осуществлено ранее в составе СНТ «Тюльпан-65» Ленинского района.

Из пояснений ЗАО «НЭСК» следует, что договор об осуществлении технологического присоединения между ФИО1 и ЗАО «НЭСК» не заключался.

В качестве доказательства отсутствия технологического присоединения дома ФИО1 ЗАО «НЭСК» и Саратовское УФАС России также сослались на однолинейную схему электроснабжения жилого дома на территории СНТ «Тюльпан-65 в связи с увеличением нагрузки, расположенного по адресу: <...>, представленную в материалу дела ЗАО «НЭСК» по ходатайству Саратовского УФАС России.

Заинтересованные лица указали, что приведенная схема электроснабжения СНТ «Тюльпан-65» согласована ЗАО «НЭСК» и СНТ «Тюльпан-65» и содержит сведения об объектах, присоединенных к электрическим сетям товарищества. По мнению заинтересованных лиц, отсутствие в схеме дома ФИО1 подтверждает отсутствие его технологического присоединения к сетям товарищества.

Суд критически относится к указанному документу, поскольку он не соответствует критериям относимости и допустимости доказательств в рамках рассматриваемого спора.

ЗАО «СПГЭС» обосновано отмечено, что рассматриваемая схема была составлена в мае 2015г. в связи с увеличением нагрузки жилого дома, расположенного по адресу: <...>. Указанным документом зафиксирована фактическая схема электроснабжения потребителей, расположенных в СНТ «Тюльпан-65» на момент ее составления. Однако при рассмотрении дела установлено и подтверждается ФИО1, что вводной кабель от сетей СНТ «Тюльпан-65» в его дом был демонтирован еще в 2014 году, в связи с чем в рассматриваемой схеме электроснабжения, составленной в мае 2015 года, объект ФИО1 отображен не был. Отсутствие элетроснабжения объекта ФИО1 не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения. ФИО1 вправе восстановить электроснабжение, принадлежащего ему объекта, а в случае, если ограничение электроснабжения осуществлено незаконно со стороны СНТ «Тюльпан-65», ФИО1 вправе требовать восстановления электроснабжения от товарищества в судебном порядке.

Кроме того, из пояснений представителя ЗАО «НЭСК» следует, что договоры об осуществлении технологического присоединения в отдельности с каждым потребителем электрической энергии, указанным в схеме не заключался, однако факт опосредованного технологического присоединения указанных потребителей ЗАО «НЭСК» подтвердил.

Из пояснений ЗАО «НЭСК» следует, что договор об осуществлении технологического присоединения между ФИО1 и ЗАО «НЭСК» также не заключался.

Выводы ЗАО «НЭСК» о технологическом присоединении потребителей, расположенных на территории СНТ «Тюльпан-65», основаны на сведениях, предоставленных товариществом.

Боле того, ЗАО «НЭСК» в письме (исх. № 1444/1 от 19.11.2014), отвечая на запрос ФИО1 о технологическом присоединении, указал, что возможно ранее ФИО1 являлся членом СНТ «Тюльпан-65» (оплачивал электроэнергию в СНТ «Тюльпан-65»), то в этом случае он был технологически присоединены к электрическим сетям садоводческого товарищества.

В процессе рассмотрения дела судом было удовлетворено ходатайство ФИО1 об истребовании у ЗАО «СПГЭС» копий документов на участок электролинии ранее расположенный по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ФИО5 от ТП №189 до жилого дома, расположенного по адресу г. Саратов Ленинский район ФИО5 дом 1, протяженностью 270 метров; об истребовании у ЗАО «СПГЭС» копии документов о технологическом присоединении и электроснабжении абонентов данного участка электросети: технических условий на подключение абонентов; договора энергоснабжения указанных потребителей; документов, предоставляемых при заключении договора энергоснабжения в отношении указанных потребителей; любой информации о ранее осуществлявшемся обеспечении электрической энергией энергопринимающих устройств, расположенных на данном участке электролинии.

Из ответа ЗАО «СПГЭС» на определение суда об истребовании доказательств следует, что в ЗАО «СПГЭС» отсутствуют документы, подтверждающие наличие и принадлежность ЗАО «СПГЭС» в какой-либо период времени участка электролинии ранее расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ФИО5 от ТП № 189 до жилого дома, расположенного по адресу: г.Саратов, Ленинский район, ФИО5, дом 1, протяженностью 270 метров. Линия электропередачи, принадлежащая ЗАО «СПГЭС», вдоль границ земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <...>, ранее не размещалась и в настоящее время также не размещается.

Из пояснений представителя ЗАО «СПГЭС» также следует, что технологическое присоединение дома ФИО1 к электрическим сетям ЗАО «СПГЭС» ранее не осуществлялось. Технологическое присоединение объекта ФИО1 осуществлено в составе энергопринимающих устройств СНТ «Тюльпан-65» Ленинского района от электрических сетей ЗАО «Независимая электросетевая компания».

Справка СНТ «Тюльпан-65» от 10.07.2014г., из содержания которой следует, что дом, находящийся по адресу: <...> не подключен к электрическим сетям СНТ «Тюльпан-65», также не доказывает отсутствие факта технологического присоединения энергопринимающих устройств ФИО1, поскольку подтверждает лишь отсутствие электроснабжения объекта, но не отсутствие факта технологического присоединения.

Вывод Саратовского УФАС России о том, что ФИО1 правомерно обратился в ЗАО «СПГЭС» для технологического присоединения земельного участка , расположенного по адресу: <...>, так как сети ЗАО «СПГЭС» находятся на наименьшем расстоянии от границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, не соответствует нормам материального права.

В рассматриваемой ситуации вышеуказанное расстояние не имеет правового значения, поскольку дом ФИО1 технологически присоединен к электрическим сетям садоводческого товарищества.

Доводы Саратовского УФАС России о том, что существующее присоединение дома ФИО1 не является надлежащим, а потребление электроэнергии ФИО1 должно рассматриваться как бездоговорное, не подтверждаются материалами дела.

Электроснабжение энергопринимающих устройств, расположенных на территории СНТ «Тюльпан-65», в том числе и дома ФИО1 осуществляется по договору энергоснабжения № 469 от 01.01.2006, заключенному между ООО «Электросбытовая компания» и СНТ «Тюльпан-65» Ленинского района.

В период рассмотрения Саратовским УФАС России дела о нарушении антимонопольного законодательства, постановлением Правительства РФ № 219 от 13.03.2015 Правила технологического присоединения внесены дополнения.

В соответствии с пунктом 2(2) Правил технологического присоединения их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, изменения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств и объектов электроэнергетики, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, а также гражданам, ведущим садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, и иным лицам, расположенным на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В пояснениях к заявлению ЗАО «СПГЭС» указало, что изменение схемы внешнего электроснабжения в отношении указанных в пункте 2(2) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств не предусмотрено в отличии от общего положения, установленного пунктом 2 Правил.

Суд находит обоснованным вывод ЗАО «СПГЭС» о том, что поскольку технологическое присоединение объекта ФИО1 осуществлено с использованием электрических сетей и другого общего имущества садоводческого товарищества, в отношении энергопринимающих устройств ФИО1 возможно только увеличение мощности по существующей схеме электроснабжения.

Таким образом, решение № 30-116/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 07.04.2015 г. о признании ЗАО «СПГЭС» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и предписание № 30-116/тр Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 21.04.2015г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключить с ФИО1 договор технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: <...>, на согласованных условиях в срок до 01.05.2015г., противоречат закону и нарушает права заявителя, поскольку необоснованно возлагают на него обязанность заключить договор технологического присоединения.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что требование заявителя о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд относит на Управление ФАС по Саратовской области в соответствии со статьей 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 27, 110, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 30-116/тр от 07.04.2015 г. о признании ЗАО «СПГЭС» нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 30-116/тр от 21.04.2015г. о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, а именно: заключить с ФИО1 договор технологического присоединения частного дома, расположенного по адресу: <...>, на согласованных условиях в срок до 01.05.2015г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области в пользу ЗАО «СПГЭС» расходы по госпошлине в сумме 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 257-272, 273-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.А. Лескина