Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Тесар-Инжиринг» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 23 ю от 22.04.2015 года.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 27.05.2015 года на 11 часов 15 минут, явился представитель заявителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Административный орган возражает против удовлетворения заявленных требований, считает обжалуемое постановление законным.

Суд, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает дело подготовленным, и с учетом того, что все лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании, не выразили возражений, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 03.06.2015 года на 09 час. 30 мин., до 03.06.2015 года на 17 час. 00 мин.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, считает, что размер штрафа не соответствует совершенному правонарушению и просит снизить размер штрафа до 50 тыс. руб.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что с 30 марта 2015 года по 16 апреля 2015 года на основании приказа № 281 от 16.02.2015 г. старшими государственными инспекторами отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО3, ФИО4 и государственным инспектором ФИО5 в целях государственного контроля и надзора за соблюдением требований технических регламентов была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований к продукции в Обществе с ограниченной ответственностью «Тесар-Инжиниринг», осуществляющего свою деятельность по адресу: <...>.

В ходе проверки 07.04.2015 года был проведен отбор образцов для оценки соответствия продукции требованиям Технических регламентов Таможенного союза (ТР ТС 010/2011, ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011), была произведена идентификация и отбор образца изготовленной продукции пресса вулканизационного АПВМ-904/40-400-600-3 (зав. № 0168), изготовленного 31.03.2015 года, хранящегося на участке готовой продукции (сборочный цех), о чем составлен акт отбора образцов от 07.04.2015 г.

В ходе проверки установлено, что ООО «Тесар-Инжиниринг» изготовило и выпустило в обращение (реализовало) прессы вулканизационные АПВМ-904/40-400-400-2, АПВМ-904/63-400-400-2, АПВМ-904/63-600-600-2, АПВМ-904Э/40-400-400-2, АПВМ-904/63-400-600-2, АПВМ-904Э/63-600-600-2, АПВМ-904/63-600-600-3, АПВМ-904/63-400-600-3, АПВМ-904/63-400-400-3Д, АПВМ-904Э/63-600-600-3, АПВМ-904/40-400-600-3 без обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), что является нарушением п. 1 ст. 7 ТР ТС 004/2011.

Кроме того, в эксплуатационных документах на указанные прессы отсутствуют правила и условия их реализации, что является нарушением п. 4 ст. 5 ТР ТС 004/2011 и п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011)

Также, в отношении указанных прессов были нарушены п. 8 ст. 4, п. 8 ст. 5, п. 10 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»(ТР ТС 010/2011), т.к. в руководстве по эксплуатации (инструкции) не указаны назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс, перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии, действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии, критерии предельных состояний; на идентификационной надписи (заводской табличке) не указан месяц изготовления; в руководстве по эксплуатации отсутствует месяц и год изготовления машины и (или) оборудования, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ним.

ООО «Тесар-Инжиниринг» также изготовило и выпустило в обращение стенд определения дисбаланса СБС – 907М.2 и испытательную поворотную платформу ИПП-902АМ.2 с нарушением п. 1 ст. 7 ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и п. 1 ст. 7 ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», так как указанная продукция не проходила процедуру подтверждения соответствия.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки № 30 от 16.04.2015 года.

По результатам проверки 16.04.2015 года Приволжским межрегиональным территориальным управлением федерального агентства по техническому регулированию и метрологии составлен протокол об административном правонарушении № 30 сю, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

22.04.2015 года начальником отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Росстандарта ФИО2 вынесено постановление по делу об административным правонарушении № 23ю о привлечении ООО «Тесар-Инжиринг» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд основывается на следующем.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Нормами статьи Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец. Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Решения Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 г. № 768 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования", перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Однако, в ходе проверки установлено, что ООО «Тесар-Инжиниринг» изготовило и выпустило в обращение (реализовало) прессы вулканизационные АПВМ-904/40-400-400-2, АПВМ-904/63-400-400-2, АПВМ-904/63-600-600-2, АПВМ-904Э/40-400-400-2, АПВМ-904/63-400-600-2, АПВМ-904Э/63-600-600-2, АПВМ-904/63-600-600-3, АПВМ-904/63-400-600-3, АПВМ-904/63-400-400-3Д, АПВМ-904Э/63-600-600-3, АПВМ-904/40-400-600-3 без обязательного подтверждения соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011).

В соответствии с п. 4 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности низковольтного оборудования" эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления низковольтного оборудования и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Однако, в эксплуатационных документах на прессы вулканизационные АПВМ-904/40-400-400-2, АПВМ-904/63-400-400-2, АПВМ-904/63-600-600-2, АПВМ-904Э/40-400-400-2, АПВМ-904/63-400-600-2, АПВМ-904Э/63-600-600-2, АПВМ-904/63-600-600-3, АПВМ-904/63-400-600-3, АПВМ-904/63-400-400-3Д, АПВМ-904Э/63-600-600-3, АПВМ-904/40-400-600-3 отсутствуют правила и условия их реализации.

Частью 8 статьи 4 Технического регламента ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» предусмотрено, что разработка руководства (инструкции) по эксплуатации является неотъемлемой частью разработки (проектирования) машины и (или) оборудования. Руководство (инструкция) по эксплуатации включает: сведения о конструкции, принципе действия, характеристиках (свойствах) машин и/или оборудования; указания по монтажу или сборке, наладке или регулировке, техническому обслуживанию и ремонту машины и (или) оборудования; указания по использованию машины и (или) оборудования и меры по обеспечению безопасности, которые необходимо соблюдать при эксплуатации машины и (или) оборудования, включая ввод в эксплуатацию, применению по назначению, техническое обслуживание, все виды ремонта, периодическое диагностирование, испытания, транспортирование, упаковку, консервацию и условия хранения; назначенные показатели (назначенный срок хранения, назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс) в зависимости от конструктивных особенностей. По истечении назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы) машина и (или) оборудование изымаются из эксплуатации и принимается решение о направлении их в ремонт, об утилизации, о проверке и об установлении новых назначенных показателей (назначенного ресурса, срока хранения, срока службы); перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии; действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии; критерии предельных состояний; указания по выводу из эксплуатации и утилизации; сведения о квалификации обслуживающего персонала.

Однако, в руководстве по эксплуатации (инструкции) не указаны назначенный срок службы и (или) назначенный ресурс, перечень критических отказов, возможные ошибочные действия персонала, которые приводят к инциденту или аварии, действия персонала в случае инцидента, критического отказа или аварии, критерии предельных состояний; на идентификационной надписи (заводской табличке) не указан месяц изготовления; в руководстве по эксплуатации отсутствует месяц и год изготовления машины и (или) оборудования, наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информация для связи с ним.

Пунктом 10 ст. 8 Технического регламента ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» предусмотрено, что при проведении подтверждения соответствия машин и (или) оборудования заявитель формирует комплект документов на машины и (или) оборудование, подтверждающий соответствие требованиям безопасности настоящего технического регламента, который включает: обоснование безопасности; технические условия (при наличии); эксплуатационные документы; перечень стандартов, указанных в пункте 1 статьи 6, требованиям которых должны соответствовать данные машины и (или) оборудование (при их применении изготовителем); контракт (договор на поставку) (для партии, единичного изделия) или товаросопроводительную документацию (для партии, единичного изделия); сертификат на систему менеджмента изготовителя (при наличии); сведения о проведенных исследованиях (при наличии); протоколы испытаний машины и (или) оборудования, проведенных изготовителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя и (или) испытательными лабораториями (центрами) (при наличии); сертификаты соответствия на материалы и комплектующие изделия или протоколы их испытаний (при наличии); сертификаты соответствия на данные машины и (или) оборудование, полученные от зарубежных органов по сертификации (при наличии); другие документы, прямо или косвенно подтверждающие соответствие машин и (или) оборудования требованиям безопасности настоящего технического регламента (при наличии).

Пункт 8 статьи 5 Технического регламента ТС 010/2011 «О безопасности машин и оборудования» предусматривает, что машина и (или) оборудование должны иметь хорошо различимую четкую и нестираемую идентификационную надпись, содержащую: наименование изготовителя и (или) его товарный знак; наименование и (или) обозначение машины и (или) оборудования (тип, марка, модель (при наличии)); месяц и год изготовления.

Выявленные нарушения подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе: актом проверки № 30 от 16.04.2015 года, протоколом технического осмотра от 07.04.2015 года № 30, протоколом об административном правонарушении № 30 сю от 16.04.2015 года.

При этом, суд учитывает, что административным органом по делу собраны достаточные доказательства, позволяющие установить правонарушение.

Факты, установленные при проверке, зафиксированы и подтверждаются административным материалом.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что вина Общества в совершении вменяемого ему правонарушения доказана материалами дела, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

При указанных обстоятельствах, ООО «Тесар-Инжиниринг» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в невыполнении требований законодательства о подтверждении соответствия продукции требованиям технических регламентов.

Заявитель не оспаривает факт выявленного административного правонарушения. Однако, просит изменить постановление по делу об административном правонарушении № 23 ю от 22.04.2015 года в части назначения.

При этом, заявитель указывает на то, что Общество полностью признает вину в данном нарушении, однако размер наложенного штрафа для Общества является чрезмерным, фактически приведет к его неплатежеспособности.

В подтверждение тяжелого материального положения и отсутствия возможности оплатить штраф в сумме 100 000 руб. Обществом в материалы дела представлены: справка об открытых счетах, выданная налоговым органом 21.05.2015 года; справка ОАО «Сбербанк» об остатке денежных средств на счете Общества (остаток 3 252 руб. 90 коп.); справка Общества о наличии задолженности по обязательным платежам в бюджет, в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 67 486 руб., по налогу на прибыль в сумме 63 773 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением о снижении суммы наложенного административного штрафа, установив его ниже минимального размера санкции предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в связи с несоразмерностью наказания совершенному деянию.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, в той мере, в какой эти положения не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Названным постановлением установлено, что впредь до внесения в КоАП РФ законодателем надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные указанными положениями КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.

Федеральным Законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» внесены изменения: дополнены частями 3.2 и 3.3.

В соответствии с п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Пункт 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривает, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".

Принимая доводы заявителя о тяжелом материальном положении, суд пришёл к выводу о том, что сумма штрафа в размере 100 000 руб. является значительной.

Административное наказание в виде штрафа в сумме 100 000 рублей назначено исходя из размера минимальной санкции.

При этом, суд учитывает особенность правонарушителя и степень его вины, а также то, что размер штрафа порождает неадекватные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности.

Учитывая, что данная сумма штрафа будет являться избыточным принуждением и не обеспечит баланс основных прав юридического лица и общего интереса, а также принимая во внимание размер административного штрафа в сумме 100 000 руб., суд пришёл к выводу о возможности в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, снизить размер штрафа в два раза.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении Приволжского межрегионального территориального управления федерального агентства по техническому регулированию № 23 ю от 22.04.2015 г. изменить в части размера санкции - со штрафа в размере 100 000 руб. на штраф в размере 50 000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 5.1ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области В.В. Землянникова