Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Елистратова К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Демидовой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Элекскор», г. Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Шевал», г. Саратов,

о возмещении убытков в размере 11.350.520,26 руб.

При участии в заседании:

От истца – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом своевременно;

От ответчика – ФИО1 директор, паспорт <...>,

У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Элекскор» (далее - ООО «Элекскор») с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шевал» о возмещении убытков в размере 11.350.520,26 руб.

Исковые требования основаны на следующих обстоятельствах: 13 апреля 2007 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» и ООО «Шевал» был заключен договор аренды нежилого помещения б/н (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Ответчик передал ООО «Капитал» во временное владение и пользование принадлежащие ответчику нежилые помещения, общей площадью 791,98 кв.м, расположенные в здании по адресу: <...> (далее – объект).

24 мая 2007 г., между Обществом с ограниченной ответственностью «Элекскор» (далее - Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал» был заключен договор субаренды нежилого помещения №С-Стр-05/07 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» передало Истцу в субаренду указанные выше нежилые помещения.

Вместе с тем, в июле 2008 г., Общество с ограниченной ответственностью «Капитал» было реорганизовано путем присоединения к Истцу, в связи с чем к Истцу в порядке правопреемства перешли обязанности арендатора по договору аренды нежилого помещения б/н от 13 апреля 2007 г. Факт реорганизации подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических 24.05.2010 г. №84149В/2010 выданной в отношении Истца.

В соответствии с условиями Договоров указанный Объект предназначался для размещения магазина продовольственных товаров.

В целях осуществления коммерческой деятельности по продаже продовольственных товаров, истец оборудовал Объект торговым и иным необходимым оборудованием, принадлежащим Истцу на праве собственности.

В 2008 г. имущественное положение Истца существенно ухудшилось, в связи с чем Истец прекратил коммерческую деятельность на Объекте.

При прекращении коммерческой деятельности, торговое и иное оборудование, расположенное на объекте, Истцом вывезено не было.

15 августа 2008 г. Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании Истца несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2009 г. по делу № А40-48611/08-101-107 «Б» истец был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Указанным решением Арбитражного суда г. Москвы конкурсным управляющим Истца был утвержден ФИО2, являющийся членом СРО АУ НП «Союза менеджеров и антикризисных управляющих» (адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, корп. 15).

По данным бухгалтерского учета Истца на Объекте расположено оборудование остаточной стоимостью 11.350.520 руб. 26 копеек.

При попытке проведения инвентаризации имеющегося на Объектах оборудования в целях его дальнейшего вывоза и реализации в порядке, предусмотренном действующим законодательством, членам комиссии было отказано в доступе на Объект, ввиду чего был составлен Акт не допуска в помещение б/н от 16 июня 2009 г.

Ввиду не допуска членов комиссии на Объект для проведения инвентаризации расположенного на нем оборудовании Истца, конкурсный управляющий 01.03.2010 г. направил ответчикам претензию за № 636/26 с требованием об обеспечении доступа на Объект для проведения инвентаризации расположенного в нем оборудования.

Указанная претензия была оставлена Ответчиком без ответа, в связи с чем, в настоящее время истец лишен возможности установить факт наличия на Объектах оборудования, проведения его инвентаризации, а также осуществлять иные права собственника оборудования.

Таким образом, действиями Ответчика по препятствованию Истцу в осуществлении последним собственника оборудования, Истцу причинен ущерб (убытки) в сумме 11.350.520,26руб., что составляет стоимость оборудования располагающегося на Объекте.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Определением от 10.08.2010, от 06.09.2010, от 08.10.2010. по данному делу арбитражный суд обязал истца представить в суд оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а также документов, подтверждающих право собственности на оборудование, документов о создании обособленного подразделения в г.Саратове, закреплении за обособленным подразделением в г.Саратове оборудования, актов инвентаризации, приказа об инвентаризации, положения об инвентаризации в отношении того оборудования, которое закреплено за обособленным подразделением в г.Саратове, доказательства установки оборудования именно в вышеуказанных помещениях, того, что оборудование не было подвергнуто демонтажу и последующему вывозу из помещений, иных документов в подтверждение доводов искового заявления, обоснование исковых требований.

Требования указанных определений истцом не выполнены.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает, что отношения по договору б/н от 13 апреля 2007 аренды нежилого помещения прекратились 08 августа 2008, что спорное оборудование не было передано ответчику ни в пользование, ни на хранение. На все обращения Ответчика о расторжении договора б/н от 13 апреля 2007 аренды нежилого помещения и освобождении помещения от оборудования Истец не реагировал.

23 апреля 2009 г. решением Арбитражного суда Саратовской области расторгнут договор аренды помещения от 13 апреля 2007 г., заключенный между Истцом и Ответчиком.

19 июня 2009 представителем Истца ФИО3 на основании доверенности от 17 июня 2009 был произведен беглый осмотр оборудования, находящегося в помещении, но акт осмотра оборудования не составлялся. В исковом заявлении делается ссылка на акт недопуска в помещение от 19.06.2009 г., при этом сам акт в деле отсутствует, а вместо него имеется акт от 16.07.2009 г., подписанный Истцом в одностороннем порядке.

Других доказательств недопуска Ответчиком представителей Истца в помещение для инвентаризации оборудования Истцом не представлено.

В августе 2009 г. ОАО «РТК-Лизинг» как собственник оборудования, на которое заявлял свои права Истец, на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2009 г., дело № А-40-80564/08-53-689, произвело демонтаж и вывоз оборудования из помещения Ответчика.

Таким образом, Истец до марта 2010 г. практически не предпринимал никаких шагов по выявлению и обеспечению сохранности своего имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Основаниями для удовлетворения искового заявления о взыскании убытков при этом являются: факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденный размер убытков, наличие вины ответчика, и отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Элекскор» арендовало для осуществления коммерческой деятельности по продаже продовольственных товаров по договору аренды нежилого помещения №б\н от 13.04.2007 принадлежащие ответчику нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: <...> А. Указанным договором каких-либо обязательств по хранению, обеспечению сохранности имущества ООО «Элекскор» (Арендатора) на ответчика возложено не было.

Иные договоры, в т.ч. договоры, обязывающие ответчика хранить имущество ООО «Элекскор» (торговое и иное оборудование), равно как и какие-либо доказательства передачи истцом имущества ответчику на хранение, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частями 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение доводов о приобретении торгового оборудования, установке и оставлении его в помещениях после прекращения деятельности магазина истец приложил к исковому заявлению копии счетов-фактур, товарных накладных, договоров поставки, купли-продажи, демонтажа, монтажа оборудования.

Определениями от 10.08.2010, от 06.09.2010, от 08.10.2010. по данному делу арбитражный суд обязал истца представить оригиналы документов, копии которых приложены к исковому заявлению, а также документов, подтверждающих право собственности истца на торговое и иное оборудование, факт поставки оборудования именно в вышеуказанные помещения, документов о создании обособленного подразделения в г. Саратове, закреплении за обособленным подразделением в г. Саратове оборудования, актов инвентаризации, приказа об инвентаризации, положения об инвентаризации в отношении того оборудования, которое закреплено за обособленным подразделением в г.Саратове, доказательств установки оборудования именно в вышеуказанных помещениях, а также того, что оборудование не было подвергнуто демонтажу и последующему вывозу из помещений, иных документов в подтверждение доводов искового заявления, обоснование исковых требований.

Требования указанных определений истцом выполнены не были.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства оставления истцом в помещениях Объекта торгового и иного оборудования.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что ответчик препятствует истцу в осуществлении прав собственника в отношении торгового и иного оборудования, в проходе в помещения по адресу: <...> А. Акт о недопуске в помещение, составленный ФИО4 и ФИО5, согласно которому эти лица не были допущены в вышеуказанные помещения, не может служить доказательством препятствий истцу со стороны ответчиков в осуществлении истцу прав собственника. Так из акта не следует, что какие-либо препятствия в проходе этих лиц в помещения создавались ответчиком, в нем не указано, какие именно препятствия чинились представителям истца. С учетом обстоятельств, установленных по делу, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны исковые требования в порядке статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 10.08.2010г. по данному делу арбитражный суд, принимая во внимание имущественное положение ООО «Элекскор», отсутствие у него денежных средств на банковском счете, предоставил истцу отсрочку в уплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В соответствии с п.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о госпошлине» при отказе в удовлетворении исковых требований (жалобы) государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому дана отсрочка или рассрочка в ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Шевал», г. Саратов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Элекскор», г.Москва, убытков в размере 11.350.520 руб. 26 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элекскор» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 79752 руб. 60 коп.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области К.А. Елистратов