Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Компания «СКИЛЛ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт» о взыскании убытков в размере 650 916,93 руб., судебных расходов в размере 22 395,20 руб.

Ответчик и 3-и лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда ответчика и 3-х лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования полном объеме.

Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в возражениях ответчика, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как видно из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Компания «СКИЛЛ» на основании договора аренды помещений от 01.01.2010 г. арендует у ИП ФИО1 часть нежилого помещения площадью 200 кв.м., в том числе площадь торгового зала 145 кв.м., площадь складских и подсобных помещений 55 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

23 января 2010 года около 10 час. 10 мин. ФИО2, находящийся в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт», исполняя обязанности рабочего по обслуживанию жилых домов, с целью проведения работ по отогреву замерзших водопроводных труб, находился в подвальном этаже жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

В нарушение требований пункта 40 Правил пожарной безопасности в РФ ФИО2 при помощи открытого огня газовой горелки, присоединенной к газовому баллону, в указанное выше время отогревал замерзшие металлопластиковые водопроводные трубы, расположенные в канале трубопроводов водоснабжения и канализации, проходящем в виде шахты через межэтажные перекрытия жилого многоквартирного дома.

В результате воздействия открытого пламени факела газовой горелки произошло возгорание фрагмента застывшей монтажной пены на доске междуэтажного перекрытия в канале трубопроводов водоснабжения и канализации со стороны подвального этажа жилого дома 18 по ул. Вокзальной г. Пугачева Саратовской области. После воспламенения огонь получил распространение по деревянным конструкциям отделки канала трубопроводов и канализации с переходом пламени на потолочное перекрытие помещения магазина «Домосфера», расположенного на первом этаже указанного выше жилого дома, где располагались товары и торговое оборудование общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКИЛЛ».

В результате преступной небрежности, выразившейся в нарушении работником ответчика ФИО2 Правил пожарной безопасности при обращении с источником открытого огня и возникшего вследствие этого пожара, огнем, высокой температурой и продуктами горения было уничтожено принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Компания СКИЛЛ» и находившееся для реализации в арендованном им нежилом помещении магазина «Домосфера» по адресу: <...>, имущество, чем был причинен ущерб на сумму 650 916,93 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Саратовской области.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинную связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) невиновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истцом в качестве доказательств принадлежности ему товара, находившегося в момент возникновения пожара 23.01.2010 г. в арендуемом ООО «Компания «СКИЛЛ» помещении и поврежденного в результате воздействия открытого огня и высокой температуры, представлены договоры поставки №16 от 15.05.2009 г., б/н от 28.06.2007 г., б/н от 31.01.2008 г., №5/10 от 18.01.2010 г., б/н от 13.03.2008 г., б/н от 01.01.2009 г., №19 от 09.01.2008 г., б/н от 03.02.2009 г., б/н от 01.04.2005 г., б/н от 20.12.2007 г., №152 от 20.01.2005 г., б/н от 01.07.2008 г., №9п от 01.10.2009 г., б/н от 31.03.2009 г., №16 от 15.05.2009 г., товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату приобретенного по указанным выше договорам поставки товара.

В обоснование размера причиненного пожаром ущерба истцом представлены отчет №1158 «Об определении рыночной стоимости товара, принадлежащего ООО «Компания СКИЛЛ», составленный ООО «НИЛСЭ», заключение эксперта №24/03 от 12.03.2010 г., составленное ПО «Областная коллегия оценщиков».

В соответствии с отчет №1158 «Об определении рыночной стоимости товара, принадлежащего ООО «Компания СКИЛЛ», составленный ООО «НИЛСЭ», рыночная стоимость с учетом округления, оцениваемых объектов оценки на дату оценки 01 февраля 2010 г. составила 650 916,53 руб.

В соответствии с заключением эксперта №24/03 от 12.03.2010 г., составленного ПО «Областная коллегия оценщиков» в результате проведения обследования предоставленных к экспертизе объектов и изучения представленной документации установлено: все товары, подвергшиеся воздействию пожара по адресу: <...>, осмотренные 11.03.2010 г., восстановлению не подлежат. Межкомнатные двери обуглены, пластиковый погонаж и фурнитура расплавлены, на металлических дверях расплавлено пластиковое покрытие и выгорела краска. Объекты исследования до пожара находились в исправном состоянии и физический износ у объектов исследования отсутствовал. Величина материального ущерба причиненного имуществу, товарам, в том числе торговому, а также иному оборудованию ООО «Компания СКИЛЛ», расположенного по адресу: <...>, в результате произошедшего пожара, составила 650 916,93 руб.

Размер причиненного истцу пожаром ущерба в размере 650 916,93 руб. установлен также вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 10.06.2010 г.

В качестве доказательства неправомерности действий общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» истцом представлен вступивший в законную силу приговор мирового судьи судебного участка №1 Пугачевского района Саратовской области от 10.06.2010 г., в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ.

Кроме того, указанным выше приговором суда установлено, что ФИО2 с 2008 г. работает штатным рабочим по обслуживанию жилых домов в управляющей организации ООО «Комфорт». В его обязанности входит обслуживание жилых домов, а именно ремонт и другие работы, связанные с сантехническим оборудованием в жилых домах. 23.01.2010 г. в 08 час. 00 мин. ФИО2 заступил на дежурство.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Довод ответчика со ссылкой на статью 1083 Гражданского кодекса РФ о том, что истцом был нарушен пункт 76 Правил пожарной безопасности в РФ (огнезадерживающие устройства (заслонки, шиберы, клапаны и др.) в воздуховодах, устройства блокировки вентиляционных систем с автоматическими установками пожарной сигнализации или пожаротушения, автоматические устройства отключения вентиляции при пожаре должны проверяться в установленные сроки и содержаться в исправном состоянии), что способствовало распространению огня в самом помещении магазина, затруднению его тушения и, как следствие, возрастанию ущерба, причиненного указанным пожаром, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В материалах дела имеются:

- справка ОВО при Пугачевскои РОВД исх. №331 от 23.03.2010 г., в соответствии с которой при установке охранно-пожарной сигнализации в магазине №52 ТОО «Агат» (ИП ФИО1) товарный лифт, сообщающийся с подвальным помещением магазина, был заблокирован от проникновения и обесточен.

- справка Отдела вневедомственной охраны при ОВД по Пугачевскому муниципальному району Саратовской области исх. № 742 от 09.07.2010 г., в соответствии с которой №52 ТОО «Агат» (ИП ФИО1) по адресу: <...>, был принят под охрану ПЦО отдела вневедомственной охраны и техническое обслуживание 11 ноября 1993 г. с помощью средств охранно-пожарной сигнализации. Капитальный ремонт технических средств охраны был проведен 13 декабря 2001 г. и до 23 января 2010 г. (возгорания данного объекта) находились в исправном рабочем состоянии.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности факта совершения истцом действий, способствовавших распространению огня в самом помещении магазина, затруднению его тушения и, как следствие, возрастанию ущерба, причиненного указанным пожаром.

Суд считает, что истец представил надлежащие доказательства, подтверждающие наличие всех трех элементов, образующих состав правонарушения, влекущего за собой привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 22 395,20 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены:

- в обоснование расходов на оплату услуг представителя – квитанции Самарской областной коллегии адвокатов №69847 от 01.12.2010 г. на сумму 2 000 руб., №69850 от 17.12.2010 г. на сумму 2 000 руб., №55467 от 12.11.2010 г. на сумму 2000 руб., №69844 на сумму 2 000 руб., №55466 на сумму 2 000 руб., а всего на сумму 10 000 руб., подтверждающие факт оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном суде Саратовской области по делу №А57-10368/2010.

- в обоснование транспортных расходов – проездные документы ЦП2010556 318495 на сумму 1 257,20 руб., ЦП2010556 318496 на сумму 1 257,20 руб., ЦП2010556 513478 на сумму 1 257,20 руб., ЦП2010556 513479, на сумму 1 257,20 руб.ЧШ2010591 730569 на сумму 1 231,80 руб., ЧШ2010589 868872 на сумму 1 156,60 руб., ЧШ2010591 793912 на сумму 1 257,20 руб., ЧШ2010556 072752 на сумму 1 231,80 руб., ЦП2010556 011114 на сумму 1 257,20 руб., ЦП2010556 011115 на сумму 1 231,80 руб., а всего на сумму 12 395,20 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» суд вправе признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными и в отсутствие соответствующих возражений со стороны ответчика.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы в размере 22 395,20 руб.

Согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комфорт», Саратовская область, г. Пугачев в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «СКИЛЛ», Самара ущерб в размере 650 916 руб. 93 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 018 руб. 33 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя, транспортные расходы в сумме 22 395 руб. 20 коп.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев