Решение № А57-10387/09 от 13.08.2009 АС Саратовской области

Арбитражный суд Саратовской области

410002, город Саратов, улица Бабушкин взвоз, 1

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Саратов

Резолютивная часть объявлена 13 августа 2009 года

Полный текст изготовлен 13 августа 2009 года

Дело № А57-10387/2009

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Пермяковой И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела (инспекции) в Саратовской области Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования, г.Саратов,

о привлечении открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт», г.Саратов, к административной ответственности по ч.2 ст.ст.1919 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

заинтересованное лицо:

Федеральное государственное учреждение «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г.Саранск,

при участии:

представителя ПМТУ Ростехрегулирования ФИО1 по доверенности №216 от 15.12.2008г.,

представителя открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт» - ФИО2 по доверенности №91 от 01.01.2009г.,

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратился Отдел (инспекция) в Саратовской области Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Саратовнефтепродукт», г.Саратов, (далее ОАО «Саратовнефтепродукт») к административной ответственности по ч.2 ст.ст.1919 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено Федеральное государственное учреждение «Мордовский центр стандартизации, метрологии и сертификации», г.Саранск (далее ФГУ «Мордовский ЦСМ»).

Представитель Приволжского Межрегионального Территориального управления Ростехрегулирования требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и просит установить меру наказания по минимальному размеру, предусмотренному ч.2 ст.ст.1919 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

ОАО «Саратовнефтепродукт» требования административного органа считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель ФГУ «Мордовский ЦСМ» в судебное заседание не явился, представив письменные пояснения. В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее надлежащее извещение ФГУ «Мордовский ЦСМ» о времени и месте судебного заседания.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ФГУ «Мордовский ЦСМ» в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, проведя исследование представленных документов, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, установил следующее.

В период с 14 мая по 17 июня 2009г. в соответствии с распоряжением №68 от 13.05.2009г., выданным на основании поступившей в Инспекцию жалобы на качество продукции, старшим госинспектором отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования ФИО3 в целях обеспечения защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, защиты прав потребителей была проведена проверка соблюдения обязательных требований государственных стандартов и правил обязательного подтверждения соответствия на АЗК №19 Ершовской нефтебазы ОАО «Саратовнефтепродукт», находящейся по адресу: Саратовская область, Федоровский район, р.п.Мокроус, трасса Энгельс-Уральск.

В ходе проведения проверки были отобраны образцы ГСМ (бензина автомобильного «Регуляр-92»). Отобранные образцы были сданы в аккредитованную испытательную лабораторию ФГУ «Мордовский ЦСМС» - <...>.

В результате проведенных испытаний было выявлено, что реализуемый автомобильный бензин не соответствует обязательным требованиям ГОСТ Р 51105-97 п.4.2 табл.1 п.п.1 по заниженному октановому числу по исследовательскому методу – 90,8 (при норме не менее 92,0).

По результатам проверки, руководствуясь п.66 ч.2 ст.28.3,ч.2 ст.22.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Указами Президента РФ № 314 от 09.03.2004г. и №649 от 20.05.2004 г., Постановлением Правительства РФ № 294 от 17.06.2004г. п.6, главным специалистом отдела (инспекции) в Саратовской области ПМТУ Ростехрегулирования ФИО3, в присутствии уполномоченного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Саратовнефтепродукт», ИНН <***>, специализация: оптовая и розничная торговля нефтепродуктами.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.2 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем, административный орган просит привлечь ОАО «Саратовнефтепродукт» к административной ответственности по ч.2 .19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.2 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации нарушение правил обязательной сертификации, за исключением случаев, предусмотренных ст.13.6, ч.2, ч.4 ст.13.12, ч.2 ст.14.4, ч.2 ст.14.16, ст.20.4, ст.20.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, т.е. реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Представитель Заявителя в своем отзыве на заявление и в ходе судебного заседания выразил несогласие с вменяемым ему правонарушением, указывая на то, что лабораторные испытания, проведенные испытательной лабораторией ФГУ «Мордовский ЦСМ», и протокол испытаний, положенный в основание возбуждения административного производства в отношении ОАО «Саратовнефтепродукт», проведены и составлен, соответственно, с нарушением требований ГОСТ 17025-2006 «Общие требования к компетентности испытательных и калибровочных лабораторий».

Привлеченное в качестве заинтересованного лица ФГУ «Мордовский ЦСМ», представило в суд письменные пояснения относительно позиции ОАО «Саратовнефтепродукт». В своих пояснениях ФГУ «Мордовский ЦСМ» указывает на следующее:

1. Согласно СК МЦСМ 02-26-09 «Порядок обращения с образцами продукции и проведения их испытаний» все образцы, поступающие на испытания в испыта­тельную лабораторию зашифрованы. № 1355/2004 от 15.06.2009г в протоколе испытаний присвоен объекту испытаний в соответствии с системой идентифика­ции ведущейся в испытательной лаборатории, копия из журнала регистрации приобщена к материалам дела.

2. На проведение испытаний отдел (инспекция) направляет два литра автомобиль­ного бензина. Один литр автомобильного бензина или дизельного топлива (контрольный образец) храниться в течение определенного времени в соответ­ствии с п.4.5. ГОСТ 2517-85 «Методы отбора проб». Другой литр автомобильно­го бензина или дизельного топлива поступает на испытания в лабораторию и все время испытаний храниться в холодильнике при температуре не выше 14°С.

3. Определение октанового числа проводили согласно ГОСТ 511-82 «Топливо для двигателей. Моторный метод определения октанового числа» и ГОСТ 8226-82 «Топливо для двигателей. Исследовательский метод определения октанового числа». Поскольку барометрическое давление (как указано в протоколе - 99,6 кПа) при проведении испытаний отличалось от нормального давления(101,3 кПа или 760 мм рт. ст.), то показания индикатора в миллиметрах, соответствующее дан­ному октановому числу вычисляли согласно п. 3.1.13 ГОСТ 511-82 и п. 3.1.11 ГОСТ 8226-82.

Согласно «Техническому описанию и инструкции по эксплуатации» одноцилиндровой универсальной установки УИТ-85 стр. 19 «испытания можно проводить, если показания индикатора, приведенные к нор­мальному барометрическому давлению (101,3 кПа или 760 мм рт. ст.), отличают­ся не более чем на 0,5(мм) от величин указанных в таблицах. В данном случае, это отклонение составляет ~0,38(мм). Копии свидетельства о поверке гигрометра и барометра приобщены к материалам дела.

4. Опечатки, обнаруженные в протоколе испытаний № 1355/2004 от 15.06.2009г. но­сят технический характер и не затрагивают результаты испытаний. ГОСТ Р ИСО/МЭК 17025-2006 «Общие требования к компетентности испыта­тельных и калибровочных лабораторий» предусматривает или выдачу «Дополне­ния к протоколу», или выдачу нового протокола испытаний(п.5.10.9). Концентрацию железа определяли по ГОСТ Р 52530-2006 «Бензины автомобиль­ные. Фотоколориметрический метод определения железа» применяя спектрофо­тометр СФ-46.

Концентрацию марганца определяли по ГОСТ Р 51925-2002 «Бензины. Определение марганца методом атомно-абсорбционной спектрометрии» применяя атомно-абсорбционный спектрофотометр С-115М1.

Массовую долю серы определяли по ГОСТ Р 51947-2002 «Нефть и нефтепродук­ты. Определение серы методом энергодисперсионной рентгенофлуоресцентной спектрометрии» применяя анализатор серы типа «Спектроскан S», исполнения SL.

Концентрацию свинца определяли по ГОСТ Р 51942-2002 «Бензины. Определе­ние свинца методом атомно-абсорбционной спектрометрии» применяя атомно-абсорбционный спектрофотометр С-115М1.

ФГУ «Мордовский ЦСМ» также пояснило, что все вышеперечисленные ГОСТ Р на методы испытаний отмечены в дополнение №1 к области аккредитации испытательной лаборатории, а средства измерения в формах паспорта испытательной лаборатории, копии приобщены к материалам дела.

Ссылка ОАО «Саратовнефтепродукт» на результаты испытаний бензина, проведенных в собственной лаборатории, некорректна, поскольку, данное испытание нельзя считать независимым. Допущенные опечатки в протоколе испытаний, не изменяют существа обнаруженного правонарушения и не влияют на результаты испытаний

Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, как необоснованные.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ОАО «Саратовнефтепродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации установлена и подтверждена материалами дела.

Из материалов дела следует, что на момент составления протокола предмет правонарушения отсутствует, что подтверждается отчетами о реализации товара, в связи с чем, Общество подлежит привлечению к административной ответственности в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей без конфискации предмета правонарушения, в связи с его отсутствием на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2.4, ст.4.1, ч.1 ст.19.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь открытое акционерное общество «Саратовнефтепродукт», г.Саратов, ИНН <***>, к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 Кодекса РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа:

УФК по Нижегородской области (ПМТУ Ростехрегулирование)

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области

БИК 042202001 ИНН <***> КПП 526201001

р/счет <***>

код дохода 17211601000010000140, ОКАТО 22401000000

наименование платежа: штраф за нарушение требований государственных стандартов, правил сертификации, требований НД по обеспечению единства измерений.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в силу по истечении 10 дней с момента его принятия, и может быть обжаловано в соответствии со ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле, в течение трех дней со дня его принятия.

Судья И.В.Пермякова