Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бобуновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вольфман О.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94», город Саратов ФИО1, ФИО2, г.Саратов

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» ФИО3, город Саратов

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Финаудит-94», город Саратов

об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» ФИО3

при участии в судебном заседании: от истцов: ФИО1 – не явился, извещен, уведомление №93798; ФИО2 - не явился, извещен, уведомление №93799,93794; ответчика – ФИО3, представителя ФИО3 Р-М.В. – ФИО4 – по дов. от 23.06.2009; ООО «Финаудит-94» - представитель не явился, извещено, уведомление №93800.

установил: в Арбитражный суд Саратовской области обратились учредители ООО «Финаудит-94» ФИО1, ФИО2 с исковым заявлением к учредителю ООО «Финаудит-94» ФИО3 об исключении из состава учредителей ООО «Финаудит-94».

Определением арбитражного суда от 12 августа 2010года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Финаудит-94».

Истцы, представитель третьего лица, несмотря на надлежащее извещение, в судебное заседание не явились, не обеспечили участие своих представителей в судебном заседании.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление, а также при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке статей 152-156, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для обращения в суд истцов послужило невнесение ФИО3 Р-М.В. в уставный капитал общества 1750руб. в связи с увеличением уставного капитала ООО «Финаудит-94». Указанное бездействие ответчика, выраженное в невнесении своего вклада, наносит существенный вред деятельности общества, поскольку общество не может функционировать из-за невозможности оформления учредительных документов, что наносит вред обществу.

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором пояснил, что 27.10.2009 получила выписку из ЕГРЮЛ на ООО «Финаудит-94» №6019, в которой указано, что доля ФИО3 Р-М.В. составляет 2500рублей. 06.11.2010 состоялось общее собрание учредителей ООО «Финаудит-94», на котором вопрос о довнесении вклада в уставный капитал не поднимался. Требования истцов являются необоснованными, прошу в удовлетворении отказать.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 1994года является учредителем ООО «Финаудит-94» с долей в уставном капитале 25%, что в денежном выражении составляет 750рублей. ФИО1 и ФИО2 являются учредителями ООО «Финаудит-94» с 1994года с долями 50% (1500руб.) и 25% (750руб.) соответственно, что подтверждается Уставом ООО «Финаудит-94» (в новой редакции) от 25.03.1999года, Уставом ООО «Финаудит-94» (новая редакция) от 31.07.2009, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.09.2010.

Протоколом №1 общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» от 28 мая 2009года приняты решения: о восстановлении ФИО3 в составе участников ООО «Финаудит-94» с долей, равной 25% от суммы уставного капитала; о внесении ФИО3 Р-М.В. недостающей суммы в размере 1750руб. в уставный капитал в связи с увеличением уставного капитала от 26.09.2007; о подаче изменений в Учредительные документы на регистрацию в ИФНС России по Ленинскому району г.Саратова.

На собрании присутствовали два участника Общества ФИО1, ФИО2, ФИО3 Р-М.В. в указанном собрании участия не принимала. С 28 мая 2009года и по настоящее время участник общества ФИО3 Р-М.В. указанную сумму в уставный капитал не внесла.

Участника Общества ФИО1, ФИО2 полагают, что невнесение вклада в уставный капитал Общества ФИО3 Р-М.В. в сумме 1750руб. является основанием для исключения в судебном порядке участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Обязанности участника Общества установлены статьей 9 Федерального Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно частям 1,2 которой участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным Законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее Закона) участники общества вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности или своими действиями (бездействиями) делает невозможной деятельность общества или затрудняет ее.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, принимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Таким образом, исключение участника из общества возможно только в судебном порядке; основаниями для исключения из общества участника является грубое нарушение своих обязанностей и действия (бездействия), делающие невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняющие. Неоплата или не полная оплата участником уставного капитала Общества не является основанием для исключения его из состава участников общества. Закон об обществах с ограниченной ответственностью предусматривает иные последствия невнесения участником вклада в уставный капитал общества.

В соответствии со статьей 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Истцами предоставлено суду доказательство извещения ФИО3 Р-М.В. о времени и месте проведения общего собрания участников ООО «Финаудит-94», назначенное на 28.05.2009, почтовая квитанция от 16.05.2009 о направлении заказного письма ФИО3 Р-М.В., доказательств получения указанного заказного письма суду не представлено.

В том числе истец не представил доказательств исполнения им обязанности по направлению копии протокола собрания от 28.05.2009 ответчику в порядке части 6 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На собрании участников Общества 28.05.2009 все решения приняты.

Ответчиком представлено уведомление о собрании учредителей ООО «Финаудит-94», назначенного на 31 июля 2009года, полученное ею, в котором в адресе места проведения собрания не указан номер дома (л.д.39), вследствие чего ФИО3 Р-М.В. не смогла принять участия в указанном собрании.

Доказательств направления ответчику копии протокола от 31.07.2009 года истцами суду не представлено.

Собранием участников ООО «Финаудит-94» (протокол №2) от 31.07.2009 приняты решения: о приведении устава Общества в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2008 №312-фз; об утвеждении новой редакции №1 Устава Общества. Все решения на собрании приняты.

Протоколом собрания ООО «Финаудит-94» от 06.11.2009, на котором принимала участие ФИО3 Р-М.В., приняты решения о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ в связи с паспортными данными учредителя Общества ФИО3 Р-М.В.; об отказе в выплате дивидендов за 2006,2007,2008г.г. в связи с отсутствием на счете организации денежных средств. Вопрос о довнесении ФИО3 Р-М.В. денежных средств в уставный капитал ООО «Финаудит-94» на указанном собрании не поднимался.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что истцами не представлено доказательств неисполнения или грубого нарушения ФИО3 Р-М.В. обязанностей участника ООО «Финаудит-94».

Документального подтверждения того, что в результате действий ответчика стала невозможной или была существенно затруднена деятельность ООО «Финуадит-94», применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцами также не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований истцов ФИО1, ФИО2 об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» ФИО3 ввиду недоказанности факта грубого нарушения ФИО3 Р-М.В. своих обязанностей как участника общества, что привело к невозможности осуществления обществом своей деятельности либо существенно ее затруднило.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 23030рублей. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг №1, заключенный между ФИО3 и ФИО4 об оказании юридических услуг, связанных с защитой нарушенных гражданских прав в связи с деятельностью ООО «Финаудит-94», доверенность от 23.06.2009года, нотариально удостоверенная на имя ФИО4 довереность, приходный кассовый ордер №209 от 18 октября 2010года на сумму 22000рублей., акт выполненных работ от 11.112010г.

Представитель истцов в судебное заседание представила отзыв на заявление, в котором просит в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно акту, представленному в судебное заседание, Исполнителем (ФИО4) были оказаны следующие услуги:

Иизучение материалов дела, консультирование по делу - 3000руб.;

Составление мотивированного отзыва на исковое заявление – 2500руб.

Юридическая экспертиза документов, снятие копий из материалов дела – 4000руб.

Получение заказной судебной корреспонденции – 3500руб.

Посещение судебных заседаний – 9000руб.

Оплата нотариусу выдачи доверенности – 1030руб.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

В условиях недостаточной регламентации российским законодательством данного вопроса необходимо формирование стабильной судебной практики по делам указанной категории с учётом правовой позиции Конституционного суда РФ и мировой правоприменительной практики.

Исходя из положений Конституции РФ, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Суд считает установленным факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором от 22.06.2009 г., актом выполненных работ 11.11.2010г. указанных юридических услуг.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представителем истцов не представлены доказательства в обоснование чрезмерности указанных расходов, понесенных по делу.

Учитывая изложенное, заявленные истцом судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 23030рублей.

Руководствуясь статьями 106,110, 167-170, 176, 180, 181,225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований истцам - учредителям общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94», город Саратов ФИО1, ФИО2, г.Саратов об исключении из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью «Финаудит-94» ФИО3, г.Саратов - отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области

Е.В.Бобунова