Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов,

Заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, г. Саратов,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Саратов, ФИО2 г.Саратов

о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о наложении штрафа в размере 30000 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО3 по дов. от 17.09.2009 г.

от заинтересованных лиц – от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области – ФИО4 – доверенность от 09.02.2009г. № 56

от Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам – ФИО5 – доверенность от 06.07.2009г. № б/н

судебный пристав-исполнитель Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 – ФИО5 по дов. б/н от 15.01.2009 г.

ФИО2 – не явился

УСТАНОВИЛ: Муниципальное учреждение «Дирекция единого по Ленинскому району г. Саратова» г. Саратов (далее по тексту МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Саратовской области к Судебному приставу-исполнителю Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1, г. Саратов о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными и отмене постановления о наложении штрафа в размере 30000 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 22.06.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, г. Саратов и Саратовский межрайонный городской отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам, г. Саратов.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 21.09.2009г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена - ФИО2.

В судебное заседание не явилась ФИО2. В материалах дела имеется доказательство ее надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Заявителем суду было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в связи с тем, что заявителем постановление получено 08.06.2009г.

Суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению, в связи с тем, что в соответствии с ч.2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя, то есть в данном случае срок не является пресекательным.

14.09.2009 г. заявитель представил уточнения своих требований, в которых просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 15.05.2009г. и отказывается от требований о признании незаконными действий судебного пристава.

Уточнения судом приняты.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ФИО1 от 15.05.2009г. на МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» наложен штраф в размере 30000 руб. по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ за неисполнение исполнительного листа № 2-571 от 02.06.2008г. выданного Ленинским районным судом г. Саратова об обязании МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» произвести текущий ремонт подъезда жилого дома № 23 по ул. Перспективной в г. Саратове.

МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г. Саратова» посчитав постановление о наложении штрафа от 15.05.2009г. незаконным и подлежащим отмене обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Представители заинтересованных лиц, заявленные требования заявителя оспорили и просят в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.10.2009г. до 12.10.2009г. до 09 час. 20 мин.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 153, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании доводы и возражения представителей явившихся сторон, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с п.6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п.7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст.115 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ, установлен специальный порядок наложения штрафа судебным приставом-исполнителем. Согласно ч.1 данной статьи постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении и без возбуждения отдельного дела об административном правонарушении. Указанное постановление должно соответствовать требованиям, установленным ч.2 ст. 14 Закона № 229-ФЗ.

В соответствии со ст. 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.1. ст. 28.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае совершения административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 17.14 и ст. 17.15 настоящего Кодекса, протокол об административном правонарушении не составляется. Рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляются в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, несмотря на упрощенную процедуру назначения наказания, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть лишено возможности реализовать гарантированные законодательством права, предусмотренные для производства по делам об административном правонарушении.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом, в силу ч. 1, 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.3, 4, 5 ст. 28.2 КоАП РФ законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности, является обязательным наличие сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Вместе с тем Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 26.07.2007 г. № 46, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат какой-либо информации об извещении законного представителя юридического лица о времени и месте рассмотрения указанного вопроса и вынесения постановления о привлечении МУ «ДЕЗ по Ленинскому району г.Саратова» к административной ответственности.

Отсутствие протокола об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для непредставления заявителю возможности воспользоваться своими правами.

При этом, в рассматриваемом случае подлежат обязательному применению положения ст. 29.7 КоАП РФ, предусматривающие обязанность проверки надлежащего извещения участников административного производства, разъяснения прав и обязанностей и т.д.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Довод службы судебных приставов о не подведомственности дела арбитражному суду, суд не может признать обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, если оспариваются постановления судебного пристава-исполнителя о привлечении лица к административной ответственности в предусмотренных Федеральном законом «Об исполнительном производстве» случаях, действует общий порядок подведомственности дел об оспаривании решений административных органов.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1, производство по делу подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связи с отказом от заявленных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 27, 150, 167-170, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить постановление от 15.05.2009г. по делу об административном правонарушении, принятое судебным приставом-исполнителем Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 в отношении Муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району г. Саратова», г. Саратов по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Саратовского межрайонного городского отдела по особым исполнительным производствам ФИО1 – производство по делу прекратить.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном статьями 257, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Н.В. Дружинина