Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тимаковой О.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Хозяйн», г. Петровск Саратовской области

о взыскании задолженности по арендной плате

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 31.12.2008 года № 4297,

ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилась администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «Хозяйн» (далее – СП ССК «Хозяин») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 26 от 07 июля 2008 года за период с 07 июля 2008 года по 27 февраля 2009 года в размере 170049,18 рублей.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по уплате арендной платы по договору аренды муниципального имущества № 26 от 07 июля 2008 года, в связи с чем за период с 07 июля 2008 года по 27 февраля 2009 года образовалась задолженность в сумме 170049,18 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял размер исковых требований и в последнем варианте просит взыскать основной долг в сумме 173270,92 рублей. Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, так как это не противоречит закону и не нарушает права лиц, участвующих в деле.

В заседании суда истец поддержал исковые требования.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по последнему известному суду адресу ответчика, возвратилось с отметкой органа связи «возврат за истечением срока хранения».

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При данных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил, что на основании распоряжения Главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 07.07.2008 года № 206-р «О предоставлении в аренду муниципального имущества» 07 июля 2008 года между администрацией Петровского муниципального района Саратовской области (арендодатель), МУ «Служба единого балансодержателя (балансодержатель) и СП СКК «Хозяин» (арендатор) был заключен договор аренды муниципального имущества № 26, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя (МУ «Служба единого балансодержателя») предоставляет арендатору в аренду здание конторы ЖКО площадью 277,7 кв.м., сарай ЖКО площадью 84,7 кв.м., столярную мастерскую площадью 270,5 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.2. договора срок аренды установлен на 11 месяцев с 07 июля 2008 года по 07 июня 2009 года.

Спорное недвижимое имущество является муниципальной собственностью Петровского муниципального района Саратовской области, что подтверждается Выписками из реестра муниципальной собственности от 13 августа 2009 года № 3732, 3733, 3734.

По акту приема-сдачи муниципального имущества от 07 июля 2008 года помещения переданы муниципальным учреждением «Служба единого балансодержателя» арендатору.

04 августа 2008 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному договору аренды, согласно которому арендодатель при участии балансодержателя дополнительно передало арендатору на правах аренды автомобиль ВАЗ 21213, 1998 года выпуска, государственный номер <***>, и автомобиль ГАЗ 5319, 1989 года выпуска, государственный номер <***>.

Указанные транспортные средства переданы арендатору по акту приема-сдачи муниципального имущества от 04 августа 2008 года.

От имени СП ССК «Хозяин» заявление о предоставлении помещения в аренду, договор аренды, дополнительное соглашение к договору и акты приема-сдачи подписаны исполнительным директором ФИО2

Ответчик считает договор аренды ничтожной сделкой, поскольку он подписан неуполномоченным лицом.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что приказом председателя СП ССК «Хозяин» от 22 января 2009 года ФИО2 назначен на должность заместителя председателя кооператива. Ответчик не представил доказательств, что на момент подписания заявления о предоставлении помещения в аренду, договора аренды, дополнительного соглашения к договору, актов приема-сдачи помещения и автотехники руководителем кооператива было другое лицо.

Кроме того, платежным поручением № 015 от 27.03.2009 года произведено частичное погашение задолженности по арендной плате. Хотя в указанном платежном поручении не указаны номер и дата договора аренды, но истец в судебном заседании подтвердил, что иных договоров аренды между сторонами не заключалось. Ответчиком не представлено возражений и доказательств, что оплата произведена по другому договору аренды между сторонами.

Суд считает, что, конклюдентными действиями, т.е., осуществив частичную оплату задолженности по договору аренды, ответчик тем самым одобрил сделку, заключенную от его имени неуполномоченным лицом (исполнительным директором ФИО2).

В силу положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

С учетом изложенного, утверждение ответчика о недействительности договора аренды является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Указанное правило в отношении аренды конкретизировано в части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет, определенный сторонами в договоре и в акте приема-передачи, не вызывает у них сомнений относительно объекта аренды либо неопределенности по установлению имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды. Нежилые помещения и транспортные средства, указанные в договоре и дополнительном соглашении, были приняты в аренду арендатором по актам приема-сдачи муниципального имущества, производилась оплата арендных платежей, расчет арендной платы для недвижимого имущества определен из стоимости 1 кв.м., а для движимого имущества, исходя из размера годовой амортизации.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета договора и размера арендной платы, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

Согласно положениям пункта 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункта 3.2. договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 04 августа 2008 года арендатор уплачивает арендную плату за арендованные помещения ежемесячно в размере 23221,74 рублей и за арендуемый автотранспорт ежемесячно в сумме 1071 рублей. Оплата арендной платы производится не позднее 10 числа текущего месяца.

Пунктом 5.2.4. договора предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более двух раз подряд по истечение установленного договором срока не внес арендную плату.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Истец письмами от 27.10.2008 года № 3402 и от 09.12.2008 года № 4018 сообщил ответчику о необходимости погашения задолженности по арендной плате и о досрочном расторжении договора.

Распоряжением Главы администрации Петровского муниципального района Саратовской области от 26 февраля 2009 года № 44-р договор аренды муниципального имущества № 26 от 07 июля 2008 года расторгнут с 27.02.2009 года.

За период действия договора ответчиком не производилась оплата арендной платы.

Истец согласно уточнениям искового заявления полагает, что размер подлежащей внесению арендной платы по договору аренды составляет 193270,92 рублей, в том числе 185978,18 рублей за аренду недвижимого имущества за период с июля 2008 года по февраль 2009 года (8 полных месяцев) и 7497 рублей за период с августа 2008 года по февраль 2009 года (7 полных месяцев).

При расчете задолженности по арендной плате за недвижимое имущество за июль 2008 года и по арендной плате за использование транспортных средств за август 2008 года истец неправомерно исходил из размеров арендной платы за полные месяцы, так как арендуемое имущество передавалось истцу по актам приема-перадачи не с первых чисел июля и августа 2008 года, следовательно, арендная плата начисляется с момента передачи имущества, то есть с 07.07.2008 года для движимого имущества и с 04.08.2008 года для транспортных средств.

Так, за период с 07.07.2008 года по 27 февраля 2009 года размер подлежащей внесению арендной платы за пользование недвижимым имуществом составлял 178033,34 рублей (162552,18 рублей (7 месяцев с 07.07.2008 года по 07.02.2009 года) + 15481,16 рублей (20 дней с 08.02.2009 года по 27.02.2009 года)) и за период с 04 августа 2008 года по 27 февраля 2009 года размер подлежащей внесению арендной платы за использование транспортных средств составлял 7247,10 рублей (6426 рублей (6 месяцев с 04.08.2008 года по 04.02.2009 года)+ 821,10 рублей (23 дня с 05.02.2009 года по 27.02.2009 года)), всего 185280,44 рублей.

Ответчик после подачи искового заявления платежным поручением № 015 от 27.03.2009 года произвел частичную оплату задолженности по арендной плате в сумме 20000 рублей, в связи с чем долг составил 165280,44 рублей.

Доказательств оплаты арендной платы в сумме 165280,44 рублей за спорный период ответчиком не представлено, размер задолженности по арендной плате им не оспорен. Таким образом, ответчиком не исполнены обязательства по оплате арендной платы, предусмотренные вышеуказанным договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 165280,44 рублей.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации муниципальные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Хозяйн», г. Петровск Саратовской области в пользу администрации Петровского муниципального района Саратовской области, г. Петровск Саратовской области задолженность по арендной плате по договору аренды муниципального имущества № 26 от 07 июля 2008 года за период с 07 июля 2008 года по 27 февраля 2009 года в размере 165280,44 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского снабженческо-сбытового кооператива «Хозяйн», г. Петровск Саратовской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу искового заявления в сумме 4805,61 рублей.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины направить в инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по месту нахождения должника.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области В.А. Алькова