Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мамяшевой Д.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Давыдовой Ю.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области,

о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.04.2018 № 22-18/ов-ш,

при участии в судебном заседании:

от Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района – ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2018 № 01-10/7,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (далее - заявитель, Комитет) с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление) от 19.04.2018 № 22-18/ов-ш.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2017 в Саратовское УФАС России поступила жалоба ФИО3 на действия организатора торгов - комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Комитет, организатор торгов) при проведении аукциона по извещению № 190417/0873556/01 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Янтарь», с кадастровым номером: 64:38:022101:247 (Лот № 1) (далее - Аукцион).

Решением Саратовского УФАС России от 07.06.2017 по жалобе № 78-17/ов-т комитет по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области был признан нарушившим пп.4 п.21 ст.39.11 Земельного кодекса Российской Федерации от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

В ходе рассмотрения жалобы № 78-17/ов-т Саратовским УФАС России были установлены следующие обстоятельства.

07.02.2017 администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области было принято постановление № 447 «О проведении открытого аукциона на право заключения договоров аренды земельного участка, расположенного границах Терновского муниципального образования Энгельсского муниципального района Саратовской области по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Янтарь», для использования в целях: для ведения садоводства».

19.04.2017 извещение № 190417/0873556/01 о проведении Аукциона было размещено организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также на официальном сайте администрации Энгельсского муниципального района в сети «Интернет».

Предметом Аукциона является право на заключение договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Янтарь», с кадастровым номером: 64:38:022101:247 (Лот № 1).

Вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером: 64:38:022101:247«ведение садоводства», который предусматривает строительство зданий и сооружений.

Согласно извещению № 190417/0873556/01 о проведении Аукциона: «МУП «Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области» считает возможным осуществить водоснабжение объекта от индивидуальной артезианской скважины, расположенной на предоставляемом земельном участке».

В соответствии с актом осмотра земельного участка № 269, представленным организатором торгов, на момент осмотра 06.06.2017 года в 10 ч. 00 мин. установлено, что на вышеуказанном земельном участке складированы строительные материалы, произрастают плодовые деревья. Земельный участок огорожен забором на металлических столбах и оборудован металлическими въездными воротами. Согласно пояснениям организатора торгов, данным в ходе рассмотрения жалобы, на спорном земельном участке, отсутствует индивидуальная артезианская скважина.

Согласно информации МУП «Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области» (исх. №1057/15-17 от 06.06.2017), предоставленной в адрес Саратовского УФАС России, сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства (садовый дом) расположение которого планируется на земельном участке с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Янтарь» с кадастровым номером: 64:38:022101:247, разрешенным использованием: ведение садоводства к сетям инженерно-технического обеспечения, сообщаем, что информацию по предельно свободной мощности сетей, максимальной нагрузки, сроков подключения и действия технических условий МУП «Покровск-Тепло» дать не может, в связи с отсутствием каких либо источников и разводящих сетей инженерно-технического обеспечения в районе расположения объекта капитального строительства. Информация о плате за подключение (технологическое присоединение) к сетям инженерно-технического обеспечения отсутствует, в связи с отсутствием каких либо программ и планов по развитию сетей инженерно-технического обеспечения в районе предполагаемого объекта капитального строительства. Документально подтвержденной информацией о наличии индивидуальной скважины, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:38:022101:247, расположенного по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Янтарь» МУП «Покровск-тепло» не располагает.

Исходя из изложенного, невозможно сделать однозначный вывод о наличии (отсутствии) на земельном участке с местоположением: Саратовская область, Энгельсский район, СНТ «Янтарь» с кадастровым номером: 64:38:022101:247 индивидуальной артезианской скважины, а значит и сведений о сроке подключения водоснабжения объекта от артезианской скважины, расположенной на предоставляемом земельном участке, о плате за подключение водоснабжения объекта от артезианской скважины, расположенной на предоставляемом земельном участке.

Таким образом, по мнению Управления, извещение не отражает сведений о тех подключении (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение, что является нарушением пп. 4 ч. 21 ст. 39.11 Земельного кодекса.

На основании изложенного, Управление Решением от 07.06.2017 № 78-17/ов-т признало жалобу ФИО3 обоснованной и выдало Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Предписание о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов по извещению № 190417/0873556/01.

Согласно Предписанию от 07.06.2017 № 78-17/ов-т организатору торгов- Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района предписано в срок до 23.06.2017 отменить Протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона, внести изменения в извещение о проведении торгов, приведя его в соответствие с нормами земельного законодательства, продлить срок подачи заявок на участие в открытом аукционе.

Постановлением Управления от 19.04.2018 № 22-18/ов-ш заявитель привлечен к административной ответственности по части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий, в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно Приказу ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 «Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ФАС России и территориальные органы осуществляют государственную функцию по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, ФАС России и его территориальные органы рассматривают жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Решение Управления от 07.06.2017 № 78-17/ов-т и Предписание Управления от 07.06.2017 № 78-17/ов-т являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А57-13502/2017.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-13502/2017, Решение Управления от 07.06.2017 № 78-17/ов-т и Предписание Управления от 07.06.2017 № 78-17/ов-т признаны законными, в удовлетворении требований Комитета об отмене указанных актов отказано.

Согласно части 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ, нарушение установленных законодательством Российской Федерации процедуры и порядка организации и проведения обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 9 настоящей статьи и статьями 7.29 - 7.32 и 7.32.3 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно подпункту 4 части 21 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации, извещение о проведении аукциона должно содержать в том числе, сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, предусматривающих предельную свободную мощность существующих сетей, максимальную нагрузку и сроки подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, о сроке действия технических условий, о плате за подключение (технологическое присоединение) на дату опубликования указанного извещения (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства).

Исходя из положений подпункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ, информация о технических условиях подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение является требованием о представлении исчерпывающих сведений о возможности застройки участка, соответственно, данная информация должна быть доведена до всех заинтересованных лиц, желающих принять участие в аукционе.

Аналогичная позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2016 № Ф06-9199/2016 по делу № А72-12679/2015, № А79-5568/2015.

Частью 3 статьи 39.11 ЗК РФ регламентирован порядок образования земельного участка для его продажи или предоставления в аренду путем проведения аукциона по инициативе органа государственной власти или органа местного самоуправления и подготовки к проведению аукциона.

Так, в пункте 4 части 3 статьи 39.11 ЗК РФ в порядок включено в том числе, получение технических условий подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенным использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

Согласно пункту 4 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если в отношении земельного участка отсутствуют сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, за исключением случаев, если в соответствии с разрешенные использованием земельного участка не предусматривается возможность строительства зданий, сооружений, и случаев проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории или ведения дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 "Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 "сети инженерно-технического обеспечения" -совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Таким образом, земельный участок не может быть предметом аукциона в случае отсутствия сведений о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов к сетям тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения, электроснабжения.

Из содержания извещения следует, что «МУП «Покровск-Тепло ЭМР Саратовской области» считает возможным осуществить водоснабжение объекта от индивидуальной артезианской скважины, расположенной на предоставляемом земельном участке».

Данная информация не может быть расценена, как сведения о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, используемых в частности в процессе водоснабжения.

Таким образом суд приходит к выводу, что извещение не отражает информацию о технических условиях подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и о плате за подключение.

Факт нарушения Комитетом подпункта 4 части 21 статьи 39.11 ЗК РФ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.11.2017 по делу № А57-13502/2017.

Суд отмечает, что требования, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ, при возбуждении дела об административном правонарушении административным органом соблюдены.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Судом отклоняется довод заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части КоАП Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Из положений статьи 2.9 Кодекса и пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что освобождение лица от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд, в данном случае, не находит административное правонарушение малозначительным.

Судом установлено, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.

Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях Комитета состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ штраф был назначен в размере – 20 000 руб., в рамках предусмотренной санкции, с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

В части назначения наказания, суд приходит к следующим выводам.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. КоАП РФ отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1. замена, устанавливающая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1. установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оценив характер совершенного заявителем правонарушения, степень его общественной опасности, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, что правонарушение не повлекло нарушений прав и законных интересов граждан и других лиц, учитывая отсутствие вредных последствий, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу о наличии основания для замены наказания на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Изменить назначенную постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 19.04.2018 № 22-18/ов-ш меру административного наказания.

Назначить Комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района (ИНН <***>) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 КоАП РФ по постановлению 19.04.2018 № 22-18/ов-ш административное наказание в виде предупреждения.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд саратовской области в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в 10-дн. срок с момента принятия решения.

Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В других случаях решение по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 настоящего Кодекса.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 6 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Д.Р. Мамяшева