Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решение №14 ИФНС России по Фрунзенскому району г.Саратова о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Направление» от 30 марта 2010 г. в части доначисления НДС в сумме 127452 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации

при участии представителей: заявителя – ФИО1 по доверенности от 25.09.2010г.; налогового органа – ФИО2 по доверенности от 12.07.2010 г.;

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - по доверенности ФИО2 от 29.01.2010 г. № 05-17/31.

установил:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «Направление» с заявлением о признании недействительным решение №14 от 30 марта 2010 г. Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова о привлечении к ответственности ООО «Направление» за совершение налогового правонарушения, в части доначисления НДС в сумме 127452 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В предварительном судебном заседании заявителем заявлены уточнения заявленных требований, просит суд признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 14 от 30.03.2010г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за период 2006г.-2008г. в сумме: налог- 4248 руб., пени – 495 руб., штрафы- 850 руб., по уплате НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 9380 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 44355 руб., за октябрь 2007г. в сумме 73737 руб.

Заявленные уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание явились представители заявителя и заинтересованных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя представители заявителя поддержали заявленные требования.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв на 10.11.2010 на 16 часов 00 минут.

После объявленного перерыва судебное заседание продолжено, лица, участвующие в деле, явились в судебное заседание.

Представитель инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова требования заявителя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель УФНС по Саратовской области требования заявителя оспорил, поддержал позицию инспекции.

Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с указанным заявлением послужили то, что, по мнению заявителя, оспариваемое решение не соответствует требованиям законодательства, наносит ущерб правомерной хозяйственной деятельности организации, что налоговый орган не включил в состав расходов суммы в связи с заключенным договором между ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» и ООО «Направление», предметом которого является обучение специалистов по программе повышения квалификации. Полагает, что налоговой инспекцией неправильно квалифицированы отношения между ООО «Направление» и гражданами, направленными на обучение, так как между сторонами были заключены договоры о совместной деятельности (договоры о намерении - обучение и дальнейшее трудоустройство) как гражданско-правовые договоры. Не согласен с выводом налогового органа, что редакция Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшая в период привлечения общества к налоговой ответственности не предполагала отнесение расходов уменьшающих доходы подготовку и переподготовку лиц, не числящихся в штате общества, поскольку и до 01.01.2009г. трудовые отношения между работником и работодателем строились на договорных отношениях и на нормах Трудового законодательства, в связи с чем считает, что положения Налогового кодекса действующие после 01.01.2009г. должны быть применены и к отношениям, возникшим до указанного периода. Кроме того заявитель ссылается на Решение Конституционного суда Российской Федерации № 81 от 01.10.1993 г., в котором указано и неоднократно подтверждено впоследствии и определениями от 25.01.2007г. № 37-О-О, от 15.04.2008г. №262-О-О, от 20.11.2008г. №745-О-О, от 16.07.2009г. №691-О-О, что законодатель, исходя из общего принципа действия закона на будущее время и реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силу, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений. Придание закону обратной силы имеет место преимущественного в интересах индивида в отношениях, возникших между ним и государством в публичной сфере.

Материалами дела установлено, что ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова проведена выездная налоговая проверка ООО «Направление» по вопросам соблюдения налогового законодательства по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на доходы физических лиц за период с 21.03.2006г. по 30.06.2009г.; налога на добавленную стоимость за период с 21.03.2006г. по 31.12.2008г.; единого социального налога; единого социального налога за период с 21.03.2006г. по 31.12.2008г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.03.2006г. по 31.12.2008г.; налога на имущество организаций за период с 21.03.2006 по 31.12.2008г.; налога на прибыль 21.03.2006 по 31.12.2008г.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 12 выездной налоговой проверки от 27.02.2010г.

25.03.2010г. налоговым органом по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25.03.2010г.

30.03.2010г. заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова по результатам рассмотрения акта, принято решение № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 14 от 30 марта 2010 года о привлечении ООО

«Направление» к налоговой ответственности, в порядке статей 101., 138,139 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в УФНС РФ по Саратовской области с апелляционной жалобой на решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Рассмотрев жалобу ООО «Направление», Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области принято решение от 11.05.2010 года, в соответствии с которым, апелляционная жалоба удовлетворена в части доначисления НДС в сумме 65290 руб., налога на прибыль в сумме 87050 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в размере 8176,60 руб., налога на прибыль в размере 9730 руб., начисления соответствующих сумм пени, в указанной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 14 от 30 марта 2010 года отменено, производство по делу о налоговом правонарушении в указанной части прекращено, в остальной части решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 14 от 30 марта 2010 года – утверждено. Копия решения по апелляционной жалобе общества от 11.05.2010г. направлена ООО «Направление» 11.05.2010г.

Заявитель считает решение инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 14 от 30 марта 2010 года и решение УФНС России по Саратовской области от 11.05.2010 года в оспариваемой части незаконным и необоснованным, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявитель считает, что им обоснованно отнесены на расходы, уменьшающие доходы в 2006г. -2008г. затраты на обучение специалистов которые не состоят в штате общества, поскольку направленные на обучение граждане планировались принятию на работу, но по не зависящим от руководителя общества причинам приняты не были. Руководством ООО «Направление» обоснованно были направлены на обучение граждане, профессиональная подготовка которых необходима для Общества и с которыми общество намеривалось, заключит в будущем трудовые договоры. В Трудовом кодексе Российской Федерации указано, что профессиональную подготовку и переподготовку кадров для собственных нужд определяет работодатель. Расходы общества, связанные с профессиональной подготовкой физических лиц Обществом документально подтверждены, экономически оправданы и соответствуют положениям подпункта 23 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Саратова оспорила заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях по делу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области поддержал позицию инспекции Федеральной налогового службы по Фрунзенскому району г. Саратова.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем ненормативный акт лежит обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного акта. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статей 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые с целью контроля соблюдения налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок проведения выездных налоговых проверок.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьёй 19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги и (или сборы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 1, 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. Акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Судом установлено, что заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова принято 09.12.2009г. решение № 66 о проведении выездной налоговой проверки ООО «Направление» по вопросам полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 21.03.2006г. по 09.12.2009г.; налога на добавленную стоимость за период с 21.03.2006г. по 31.12.2008г.; единого социального налога за период с 21.03.2006г. по 31.12.2008г.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 21.03.2006г. по 31.12.2008г.; налога на имущество организаций за период с 21.03.2006 по 31.12.2008г.; налога на прибыль 21.03.2006 по 31.12.2008г.

С решением о проведении выездной налоговой проверки ознакомлен директор ООО

«Направление» ФИО3 14.12.2009г.

Проверка начата 09.12.2009г. и окончена 25.02.2010г.

На основании решения о приостановлении выездной налоговой проверки заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова № 66/1 от 30.12.2009г. выездная налоговая проверка была приостановлена с 30.12.2009г. и возобновлена 06.02.2010г. на основании решения заместителя начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 04.02.2010г. № 66/2.

В ходе проверки установлена неполная уплата налога на прибыль организаций в сумме 91298 руб., в том числе за 2006г. в сумме 42648 руб., за 2007г. в сумме 48650 руб. и неполная уплата НДС в сумме 202695 руб., в том числе за 2006г. – 78122 руб., за 2007 г. – 124388 руб., за 2008г. – 235 руб.

По результатам проверки налоговым органом составлен Акт № 12 выездной налоговой проверки от 27.02.2010г. копия которого вручена 01.03.2010г. директору ООО «Направление» под роспись.

25.03.2010г. в налоговый орган поступили возражения общества по материалам налоговой проверки, по результатам рассмотрения которых налоговым органом составлен протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 25.03.2010г., копия которого вручена представителям общества.

30.03.2010г. заместитель начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 27.02.2010г. № 12, пояснения и возражения налогоплательщика, при участии представителей ООО «Направление», действующих на основании доверенности б/н от 24.03.2010г. принял решение № 14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «Направление привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 24916 руб., за неполную уплату налога на прибыль за 2007г. в виде штрафа в сумме 9730 руб.

За неуплату причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки обществу начислены пени по НДС в сумме 70069 руб., налогу на прибыль в сумме 9310 руб., по ЕСН в сумме 159 руб.

Кроме того решением № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 г. обществу предложено уплатить НДС за 2006г. сумме 78122 руб., НДС за 2007г. в сумме 124338 руб., НДС за 2008г. в сумме 235 руб., налог на прибыль 2006 г. в сумме 42648 руб., за 2007г. в сумме 48650 руб.

Копия решения № 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.03.2010 г. вручена представителям общества ФИО4 и ФИО1 02.04.2010г., о чем имеются их подписи.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки и рассмотрении материалов выездной налоговой проверки нарушений требований статей 100, 100.1, 101 Налогового кодекса Российской Федерации допущено не было.

В ходе проверки установлено, что между АНО ОУДПО «ЦПК и А» (Исполнитель) от имени которого действует ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» и ООО «Направление» (Заказчик) заключен договор № П/0001023 от 11.07.2006г.предметом которого является обучение специалистов по программе повышения квалификации.

В соответствии с приложением № 1 к договору № П/0001023 от 11.07.2006г для обучения ООО «Направление» были направлены следующие представители:

ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

АНО ОУДПО «ЦПК и А» по договору № П/0001023 от 11.07.2006г. представлен кт выполненных работ от 28.08.2006г. об оказании образовательных услуг по повышению квалификации на сумму 23600 руб., счет-фактура № 0698 от 28.08.2006г. на сумму 23600 руб. без НДС. Данные расходы отнесены на счет бухгалтерского учета 91.2 «Прочие расходы» и учтены в целях налогообложения прибыли.

Налоговым органом установлено, что в 2006г. работником ООО Направление» являлся только главный инженер ФИО5.

При допросе руководителя ООО «Направление» ФИО3 по данному вопросу получены пояснения, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 планировались принятию на работу и получение лицензии было необходимо для выполнения определенного строительного объема. В последствии работы не были выполнены так как не играли тендер.

В соответствии с пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации «Прочие расходы, связанные с производством и реализацией» к расходам на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе «образовательными учреждениями относятся расходы, связанные с подготовкой и подготовкой (в том числе с повышением квалификации кадров), в соответствии с договорами с такими учреждениями.

Одним из условий принятия указанных расходов к налоговому учету является обучение штатных работников, а ФИО6, ФИО7, ФИО8 не являлись работниками ООО «Направление», что подтверждается реестром сведений о кодах физических лиц за 2006г., сведений о страховых взносах за 2006г. на обязательное пенсионное страхование, данными счета бухгалтерского учета 70 «Заработная плата» за 2006г.

Программа подготовки или переподготовки должна способствовать повышению квалификации работника и его более эффективному использованию как специалиста в доках деятельности компании.

Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации чтобы понесенные расходы на повышение квалификации работника можно было учесть при расчете прибыли, их надо подтвердить документами.

В соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации «Расходы. Группировка расходов» расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,

пункта статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Направление » неправомерно отнесены на расходы, уменьшающие доходы расходы на повышение квалификации в сумме 17700 руб. по представителям ФИО6, ФИО7, ФИО8, так как указанные лица не являются работниками ООО «Направление».

В соответствии с подпунктом 2 пункта статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 05.07.2006г. по 17.11.2006г., действовавшей в проверяемом периоде, указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если подготовку (переподготовку) входят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок.

Материалами проверки подтверждается, что ФИО6, ФИО7, ФИО8 не были зачислены в штат сотрудников ООО «Направление», с ними не были заключены трудовые договоры по окончании обучения.

Включение в налоговом учете в состав расходов налогоплательщика на обучение прочих расходов в отношении физических лиц, заключивших с налогоплательщиком договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года, стало возможным согласно редакции Налогового кодекса Российской Федерации, действующей с 01.01.2009г.

Федеральным законом от 22.07.2009г. №158-ФЗ « О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» пункт 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации изложен в следующей редакции:

Расходы налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников налогоплательщика включаются в состав прочих расходов, если:

1) обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональная подготовка и переподготовка работников налогоплательщика осуществляются на основании договора с российскими образовательными учреждениями, имеющими соответствующую лицензию, либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус;

2) обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку проходят работники налогоплательщика, заключившие с налогоплательщиком трудовой договор, либо физические лица, заключившие с налогоплательщиком договор, предусматривающий обязанность физического лица не позднее трех месяцев после окончания указанного обучения, профессиональной подготовки и переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, заключить с ним трудовой договор и отработать у налогоплательщика не менее одного года. В случае, если трудовой договор между указанным физическим лицом и налогоплательщиком был прекращен до истечения одного года с даты начала его действия, за исключением случаев прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон (статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации), налогоплательщик обязан включить во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором прекратил действие данный трудовой договор, сумму платы за обучение, профессиональную подготовку или переподготовку соответствующего физического лица, учтенную ранее при исчислении налоговой базы. В случае, если трудовой договор физического лица с налогоплательщиком не был заключен по истечении трех месяцев после окончания обучения, профессиональной подготовки или переподготовки, оплаченных налогоплательщиком, указанные расходы также включаются во внереализационные доходы отчетного (налогового) периода, в котором истек данный срок заключения трудового договора.

С 01.01.2009 расширены условия для принятия в paсходы затрат налогоплательщика на обучение по основным и дополнительным профессиональным образовательным программам, профессиональную подготовку и переподготовку работников, а также физических лиц, не являющихся сотрудниками организаций- налогоплательщиков, заключивших с налогоплательщиком договор предусматривающий обязанность такого физического лица отработать у налогоплательщика по трудовому договору не менее одного года. Соответствующая оплата обучения также не включается в базу для налогообложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом.

До 01.01.2009 в состав прочих расходов налогоплательщика, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, включались расходы на подготовку переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на основе в порядке, установленном пунктом 3 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положения пункта 4 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым акты законодательства о налогах и сборах, отменяющие налоги или сборы, снижающие размеры ставок налогов (сборов), устраняющие обязанности налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей или иным образом улучшающие из положение, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.

Придание обратной силы закону – исключительный тип его действия во времени, использование которого относится к прерогативе законодателя. При этом либо в тексте закона содержится специальное указание о таком действии, либо в правовом акте о порядке вступления закона в силу имеется подобная норма. Указанная позиция отражена в Определении Конституционного суда Российской Федерации №691-О-О от 16.07.2009г.

Поскольку Федеральным законом от 22.07.2009г. №158-ФЗ « О внесении изменений в главы 21, 23, 24, 25 и 26 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» прямо не предусмотрено, что он имеет обратную силу, то данный закон не может быть применен к правоотношениям, возникшим до вступления его в силу.

При указанных обстоятельствах включение налогоплательщиком в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы расходов на повышение квалификации в сумме 17 700 руб. по физическим лицам, не состоящим в штате ООО Направление» является неправомерным, в связи с чем доначисление налоговым органом налога на прибыль за 2006г. в сумме 4 248 руб. является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации момент определения налоговой базы» моментом определения налоговой базы признается более ранняя из двух дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг);

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров
(выполнения работ, оказания услуг).

Таким образом, у налогоплательщика возникает обязанность уплачивать НДС при получении авансовых платежей в счет предстоящей отгрузки товаров (работ, услуг).

Оплатой, частичной оплатой в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав в целях применения подпункта 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации признается получение денежных средств продавцом или прекращение обязательств иным способом, не противоречащим законодательству.

При получении аванса в счет предстоящей поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг) налогоплательщик должен выписать счет-фактуру (в двух экземплярах) на сумму поступившего аванса и зарегистрировать его в книге продаж в периоде поступления этой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации порядок определения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет при получении авансовых платежей, исчисляется расчетным путем по налоговой ставке 18/118.

Согласно акту проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком в 2006г. и в 2007г. в налоговых декларация по НДС не отражены суммы полученных авансовых платежей в счет предстоящих поставок товара в размере 835 516 руб. и как следствие не исчислен и не уплачен в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 127 452 руб., в том числе за 2 квартал 2006г. - 9 380 руб., за 3 квартал 2006г. -44 335 руб., за октябрь 2007г. - 73 737 руб. по следующим покупателям: ООО «Вариант-Консалт»,ОOO «Тиккотекс»,ООО «Аверс».

При проведении проверки налоговым органом установлено, что от ООО «Вариант-Консалт» в счет предстоящей поставки товара по платежному поручению № 246 от 22.06.2006г. была перечислена сумма 61490 руб. Данная сумма отражена на счете бухгалтерского учета 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по авансам полученным.

Организацией не выписан счет-фактура на сумму поступившего авансового платежа 61490 руб., не зарегистрирован в книге продаж за 2 квартал 2006г., не исчислен и не уплачен НДС с авансовых платежей в сумме 9380 руб.

Отгрузка товара на сумму 61490 руб., в том числе НДС 9379 руб. в адрес покупателя произведена в 3 квартале 2006г., что подтверждается счетом-фактурой № 4 от 07.2006г. и данными книги продаж за 3 квартал 2006г. Таким образом, в книгу продаж за 2 квартал 2006г., и соответственно, в налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2006г. ООО «Направление» не включена в реализацию сумма 61490 руб., не исчислен и не уплачен НДС с авансовых платежей в сумме 9380 руб.

За 3 квартал 2006г. от ООО «Тиккотекс» в адрес ООО «Направление» платежными поручениями были перечислены денежные средства на общую сумму 2 400 961,30 руб., которая отражена на счете бухгалтерского учета 62.2 «Расчеты с покупателями и заказчиками» по авансам полученным.

Отгрузка товара в адрес покупателя ООО «Тиккотекс» произведена в 3 квартале 2006г. на общую сумму 2 110 322,07 руб., что подтверждается счет-фактурами № 2 от 31.07.2006г. на сумму 646741,30 руб., в том числе НДС- 98655,45 руб., № 6 от 29.08.2006г. на сумму 714220 руб., в том числе НДС- 108 948,93 руб., № 7 20.09.2006г. на сумму 749360,77 руб., в том числе НДС- 114309,27 руб. и данными книги продаж за 3 квартал 2006г.

Таким образом, сумма, поступившая на расчетный счет ООО «Направление» в счет предстоящих поставок составила 290 639,23 руб.

В налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2006г. не включена в реализацию сумма 290639 руб., не исчислен и не уплачен НДС с авансовых платежей в сумме 44335 руб.

Организацией не выписан счет-фактура на сумму поступившего авансового платежа

90639 руб., не зарегистрирован в книге продаж за 3 квартал 2006г. и не исчислен и не оплачен НДС с авансовых платежей в сумме 44335 руб.

В результате чего налоговым органом за 3 квартал 2006г дополнительно начислен НДС в сумме 44335 руб.

Также налоговым органом установлено, что в октябре 2007г. от ООО «Аверс» в адрес ООО «Направление» платежными поручениями № 16 от 18.10.2007г. на сумму 400000 руб. и № 26 от 31.10.2007г. на сумму 600000 руб. , на общую сумму 1000000 были перечислены денежные средства которые отражены на счете бухгалтерского учета 62.2 «Расчеты с покупателями заказчиками» по авансам полученным.

Отгрузка товара на сумму 551 403 руб. в адрес покупателя произведена в октябре 2007г., что подтверждается счетом-фактурой № 12 от 19.10.2007г. на сумму 551403 руб., в том числе НДС- 84112,32 руб. и данными книги продаж за октябрь 2007г.

Таким образом, сумма, поступившая на расчетный счет ООО «Направление» в счет предстоящих поставок составила 483 386,37руб.

Организацией не выписан счет-фактура на сумму поступившего авансового платежа в размере 483386,3 руб., и не зарегистрирован в книге продаж за октябрь 2007г. Также не исчислен и не уплачен НДС с авансовых платежей в сумме 73737 руб.

При заполнении налоговой декларации по НДС за октябрь 2007г. не включена в реализацию сумма 483 386,37руб., не исчислен и не уплачен НДС с авансовых платежей в сумме 73737 руб.

Как установлено материалами дела ООО «Направление» обратилось в налоговый орган с письменными возражениями с приложением копий уточненных налоговых деклараций по НДС, направленных по ТКС 25.03.2010г. за 2-й квартал 2006г., за 3-й квартал 2006г., за октябрь 2007г., в соответствии с которыми налогоплательщиком отражены суммы НДС с полученных авансов соответственно в размере 9 380 руб., 44 355 руб.,73 737 руб., которые уже были начислены по акту проверки.

Представитель ООО «Направление» в судебном заседании пояснил, что уточненные декларации по НДС за 2-й квартал 2006г., за 3-й квартал 2006г., за октябрь 2007г. налогоплательщиком были направлены в налоговый орган 25.03.2010г., то есть до вынесения налоговым органа решения о привлечении к налоговой ответственности, следовательно, налогоплательщик должен быть освобожден от уплаты штрафных санкций.

Как следует из материалов дела, дополнительно к представленным уточненным декларациям по НДС налогоплательщиком 30.03.2010г. по ТКС представлены уточненные декларации за 2-й квартал 2006г., за 3-й квартал 2006г., за октябрь 2007г., в соответствии с которыми сторнируются суммы НДС с авансов полученных, отраженные в предыдущем уточнении к налоговым декларациям.

Таким образом, с учетом представленных уточненных налоговых деклараций по НДС сумма дополнительно начисленного налога по акту проверки составила за 2 квартал 2006г. - 9380руб.; за 3 квартал 2006г. - 44335 руб.; за октябрь 2007г. -73737руб.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи заявления уплатил недостающую сумму налога и соответствующую ей пени.

Следовательно, необходимым условием освобождения от ответственности являются действия налогоплательщика по уплате налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации, и эти действия он должен совершить до принятия налоговым органом решения о назначении выездной налоговой проверки.

Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено материалами дела, решение № 66 о проведении выездной налоговой проверки, вынесенное заместителем начальника ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 09.12.2009г. вручено директору ООО «Направление» 14.12.2009г., а ООО «Направление» представило в налоговый орган вышеуказанные уточненные декларации, после того как ему было вручено решение № 66 от 09.12.2009г. и акт выездной налоговой проверки, а именно 30.03.2010г., что подтверждается протоколами приема отчета, согласно которым налоговая декларация по НДС за 2,3 квартал 2006г., за октябрь 2007г. принята налоговым органом 30.03.2010г.

Уточненные декларации по НДС за 2-й квартал 2006г. и за 3-й квартал 2006г., согласно информационного ресурса инспекции, переведены в состояние, как «неподлежащих переносу в карточку лицевого счета налогоплательщика», т.к. декларации поданы с истекшим сроком давности.

Кроме того, уточненная декларация по НДС за октябрь 2007г., поданная заявителем 30.03.2010г., полностью совпадает с налоговой декларацией по НДС, поданной заявителем ранее -27.03.2008г., т.е. итоговая сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет в размере 14 834 руб. одинаковая, как в декларации поданной 27.03.2008г. так и в декларации поданной 30.03.2010г. Таким образом, заявитель уточненной декларацией по НДС за октябрь 2007г. поданной 30.03.2010г., ничего не уточнял, а лишь полностью продублировал налоговую декларацию по НДС за октябрь 2007г. поданную - 27.03.2008г.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Суд, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу о правомерности привлечения ООО «Направление» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «Направление», г. Саратова о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова № 14 от 30.03.2010г. в части уплаты недоимки по налогу на прибыль за период с 2006г.-2008г. в сумме: налог - 4248 руб., пени – 495 руб., штрафы- 850 руб., по уплате НДС за 2 квартал 2006г. в сумме 9380 руб., за 3 квартал 2006г. в сумме 44355 руб., за октябрь 2007г. в сумме 73737 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 201, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В.Бобунова