Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Мещеряковой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балыновой Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саартов, к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (ОГРН <***> ИНН <***>),г. Саратов, третье лицо крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, с. Новозахаркино Петровского района Саратовской области, о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю КФХ ФИО1 в размере 275583,33 руб., неустойки в размере 10721,68 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 10721,68 руб.

по встречному иску о взыскании задолженности в размере 167526,61 руб., неустойки в размере 4078,99 руб., процентов по денежному обязательству по ст. 317.1 ГК РФ в размере 4078,99 руб.

при участии:

от ПАО «Саратовэнерго» – ФИО2, по доверенности № 18 от 01.01.2017 г.,

от ПАО «МРСК Волги» – ФИО3, по доверенности №Д/16-203 от 06.06.2016 г.,

от КФХ ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 09.03.2016 г.,

Эксперт ООО «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» ФИО5 (паспорт обозревался);

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв с 08 по 10 февраля 2017 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» )далее – ПАО «МРСК Волги») к публичному акционерному обществу «Саратовэнерго» (далее – ПАО «Саратовэнерго») с иском о взыскании задолженности по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за оказанные в августе 2015 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 205187,68 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за период с 22.09.2015 г. по 28.102015 г. в размере 1076253,31 руб., процентов по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст.317.1 ГК РФ за общий период с 22.09.2015 г. по 28.10.2015 г. в размере 1076253,31 руб.; определением от 02.10.2015 г. возбуждено производство по делу № А57-23250/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 (далее – КФХ ФИО1), сельскохозяйственный производственный кооператив «Елшанка», открытое акционерного общества «Облкоммунэнерго», общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис».

ПАО «Саратовэнерго» обратилось к ПАО «МРСК Волги» со встречным иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/0/08-1190 от 01.01.2009 г. за август 2015 г. в размере 687958,64 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/0/08-1190 от 01.01.2009 г. за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 116126,63 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 116126,63 руб.,

Определением от 21.04.2016 г. по делу № А57-23250/2015 суд выделил в отдельное производство исковое требование ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю КФХ ФИО1 в размере 25182,72 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за период см 22.09.2015 г. по 21.04.2016 г. в размере 1431,21 руб., процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ за общий период с 22.09.2015 г. по 21.04.2016 г. в размере 1431,21 руб. и по встречному иску требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за август 2015 г. в размере 16736,02 руб., договорной неустойки за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 441,006 руб. и процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г.; делу присвоен № А57- 10521/2016.

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ПАО «Саратовэнерго» о взыскании суммы основного долга за оказанные в сентябре 2015 г. услуги по передаче электроэнергии в размере 162225,63 руб., неустойки по договору оказания услуг пот передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за период с 22.10.2015 г. по 24.12.2015 г. а размере 1874929,31 руб., процентов по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст.317.1 ГК РФ за общий период с 22.10.2015 г. по 24.12.2015 г. в размере 1874929,31 руб.; возбуждено производство по делу № А57-25486/2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго», физические лица - ФИО6, ФИО7, ФИО8.

ПАО «Саратовэнерго» обратилось к ПАО «МРСК Волги» со встречным иском о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/0/08-1190 от 01.01.2009 г. за сентябрь 2015 г. в размере 159846,37 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/0/08-1190 от 01.01.2009 г. за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 6531,56 руб., проценты, рассчитанные по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 6531,56 руб.

Определением от 12.05.2016 г. суд выделил в отдельное производство исковое требование ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости услуг по передаче электроэнергии по потребителю КФХ ФИО1 в размере 101893,25 руб., неустойки по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за период см 22.09.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 5713,09 руб., процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ за общий период с 22.09.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 5713,09 руб. и по встречному иску требование о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за август 2015 г. в размере 72600,97 руб., договорной неустойки за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 1880,06 руб. и процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам ст.317.1 ГК РФ за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 1880,06 руб.; делу присвоен № А57-12662/2016.

Определением от 01.06.2016 г. по делу № А57-10521/2016 дела № А57-10521/2016 и № А57-12662/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-10521/2016.

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ПАО «Саратовэнерго», третье лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1, о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года в размере 111502,70 руб., неустойки в размере 3577,38 руб., процентов по денежному обязательству, рассчитанных по правилам статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 3577,38 руб.; определением от 28.04.2016 г. возбуждено производство по делу № А57-10443/2016

Определением от 20.06.2016 г. по делу № А57-10521/2016 дела № А57-10521/2016 и № А57-10443/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-10521/2016.

ПАО «МРСК Волги» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к ПАО «Саратовэнерго», третье лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО1 о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за февраль 2016 года в размере 37004, 66 руб.; определением от 24.06.2016 г. было возбуждено производство по делу № А57-15461/2016.

Определением от 21.07.2016 г. по делу № А57-10521/2016 дела № А57-10521/2016 и № А57-15461/2016 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу № А57-10521/2016.

С учетом выделения в отдельное производство части исковых требований, а также объединения дел, ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» уточнили первоначальные и встречные исковые требования:

- ПАО «МРСК Волги» просит взыскать с ПАО «Саратовэнего» задолженность по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре, октябре 2015 г. и феврале 2016 г. по потребителю крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в размере 275583 руб. 33 коп., неустойку за период с 22.09.2015 г. по 21.04.2016 г. в размере 1431 руб. 21 коп., за период с 22.10.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 5713 руб. ., за период с 22.11.2015 г. по 15.03.2016 г. в размере 3577 руб. 38 коп., всего неустойку в размере 10721 руб. 68 коп., проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10721 руб. 68 коп.;

- ПАО «Саратовэнерго» просит взыскать с ПАО «МРСК Волги» по встречным исковым требованиям задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за август, сентябрь, октябрь 2015 г. в размере 167526 руб. 61 коп., неустойку за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 441 руб. 06 коп., за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 1880 руб. 06 коп., за период с 24.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 1757 руб. 87 коп., всего неустойку в размере 4078 руб. 99 коп., а также проценты, рассчитанные по правилам ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 441 руб. 06 коп., за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 1880 руб. 06 коп., за период с 24.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 1757 руб. 87 коп., всего проценты в размере 4078 руб. 99 коп.

ПАО «МРСК Волги» поддержало первоначальные исковые требования с учетом уточнения в полном объеме.

Исковые требования ПАО «МРСК Волги» основаны на ненадлежащем исполнении ПАО «Саратовэнерго» взятых на себя по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. обязательств по своевременной и полной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в августе, сентябре, октябре 2015 г. и феврале 2016 г. в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

ПАО «Саратовэнерго» исковые требования не признало. В удовлетворении исковых требований просит отказать, по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление и дополнительных пояснениях.

В свою очередь, ПАО «Саратовэнерго» поддержало встречные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме.

Встречные исковые требования основаны на неисполнении ПАО «МРСК Волги» своих обязательств по приобретению электроэнергии для компенсации потерь согласно Приложения №9 к договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. (пункт 2.2.1. договора).

ПАО «МРСК Волги» встречные исковые требования не признало по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск, дополнительных письменных пояснениях.

Третье лицо - КФХ ФИО1 возражает против исковых требований ПАО «МРСК Волги», поддержало позицию ПАО «Саратовэнерго» по делу.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190, согласно п. 2.1. которого ПАО «МРСК Волги» (Исполнитель) обязуется оказывать ПАО «Саратовэнерго» (Заказчику) услуги по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ЮЛ и №2 ФЛ посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иному установленном федеральным законом основании, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии до потребителей, указанных в приложениях №2 ТСО ЮЛ и№2 ТСО ФЛ через технические устройства электрических сетей ТСО, перечисленных в приложении №15, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

Порядок оплаты Заказчиком оказываемых по договору услуг определен разделом 7

договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г.

В соответствии с пунктом 7.3. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, указанных в пункте 7.2. договора, рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты. При возникновении у Заказчика обоснованных претензий к объему и(или) качеству оказанных услуг он обязан: сделать соответствующую отметку в акте, указать отдельно в акте неоспариваемую и оспариваемую часть оказанных услуг, подписать акт вне оспариваемой части, и в течение 3-х рабочих дней направить исполнителю претензию по объему и (или) качеству оказанных услуг (п. 7.4. договора № 90210/1/08-1190 от01.01.2009 г.).

На основании п. 7.2. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. Исполнитель в срок не позднее 12 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику ряд документов в подтверждение оказания услуг по передаче электроэнергии и иных услуг, в том числе акт об объеме переданной электроэнергии; акт об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В соответствии с п. 7.7. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. (в редакции дополнительного соглашения № 1761), ПАО «Саратовэнерго» обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг ПАО «МРСК Волги» до 22 числа месяца (окончательный расчет), следующего за расчетным.

Согласно статье 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг (ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861 (далее – Правила № 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 10.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. при разрешении вопросов, не урегулированных договором, стороны учитывают взаимные интересы и руководствуются действующим законодательством.

Во исполнение своих обязательств ПАО «МРСК Волги» в августе, сентябре, октябре 2015 г. и феврале 2016 г. оказало ПАО «Саратовэнерго» услуги по передаче электрической энергии.

По окончании расчетных периодов ПАО «МРСК Волги» своевременно в соответствие с условиями договора направило в адрес ПАО «Саратовэнерго» акты об оказании услуг по передаче электроэнергии за спорные периоды.

ПАО «Саратовэнерго» оплатило неоспариваемую часть стоимости оказанных услуг; осталась не урегулированной задолженность, сложившаяся за период август, сентябрь, октябрь 2015 г. и февраль 2016 г. по потребителю КФХ ФИО1 в общем размере 275583 руб. 33 коп.

Судом установлено, что в п. 1.1. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. стороны согласовали, что точка поставки – место в электрической сети, являющееся местом исполнения обязательств по оказанию услуг по передаче электроэнергии, определения объема взаимных обязательств участников розничного рынка по договорам купли-продажи электроэнергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электроэнергии и инфраструктурных услуг и находящееся:

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования исполнителя и потребителей (в случае, если Потребители прямо присоединены к сетям исполнителя);

- в точке присоединения электросетевого оборудования Потребителя к энергетическим установкам производителей электроэнергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства либо объектам электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, которые в свою очередь прямо или опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя;

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования ТСО и Потребителей (в случае, если Потребители присоединены к сетям ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства Исполнителя прямо или опосредованно);

- в точке опосредованного присоединения электросетевого оборудования Потребителя к энергетическим установкам ТСО, которая в свою очередь присоединена к объектам электросетевого хозяйства исполнителя прямо или опосредованно);

- на границе балансовой принадлежности электросетевого оборудования Исполнителя и ССО. Согласованные между Заказчиком и иной энергосбытовой организацией в договорах энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии.

Таким образом, стороны договора установили, что объем услуг по передаче электроэнергии определяется на границе балансовой принадлежности, определение точки поставки и объема услуг по передаче электроэнергии иным образом противоречило бы условиям заключенного договора, что согласно статьям 309, 310, 450 ГК РФ является недопустимым.

Согласно представленным в материалы дела документам, прибор учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, принадлежащий КФХ ФИО1, установлен не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

Как следует из Акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности между ПАО «МРСК Волги» и КФХ ФИО1 границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности является контакты присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС «Городская» к ЗТП №70 «А» на опоре №3-01/3.

В соответствии с требованиями действующего законодательства для надлежащего осуществления учета и соблюдения условий договора №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. ПАО «МРСК Волги» совместно с ПАО «Саратовэнерго» 17.06.2014г., на границе балансовой принадлежности сетевой организации и Потребителя (КФХ ФИО1), был установлен и принят в эксплуатацию прибор учета СЭТ-4ТМ02М - 03. №0808090032, при этом при приемке поста учета Потребитель присутствовал, но от подписи отказался, о чем имеется запись в акте допуска прибора учета в эксплуатацию.

Разногласия ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» сводятся к оспариванию условий о точках поставки электрической энергии, в которых установлены приборы учета энергии, сведения которых принимаются при расчетах количества потребленной электрической энергии.

В августе 2015 г. разногласия между показаниями прибора учета СЭТ-4ТМ.02.М.03. № 0808090032, установленного на границе балансовой принадлежности, и прибора учета Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, установленного в границах участка сетей КФХ ФИО1, составили 7626 кВт/ч, в сентябре 2015 г. – 30856 кВт/ч, в октябре 2015 г. – 33766 кВт/ч, в феврале 2016 г. – 11206 кВт/ч, всего на сумму 275583 руб. 33 коп.

Договор оказания услуг по передаче электроэнергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. заключен между ПАО «МРСК Волги» и ПАО «Саратовэнерго» в интересах потребителей, заключивших договоры поставки электроэнергии с гарантирующим поставщиком – ПАО «Саратовэнерго», в том числе потребителя КФХ ФИО1, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора необходимо учитывать нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерацции, а также специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ч.1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861 (далее Правила № 861) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей - документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности. Аналогичное понятие установлено в пункте 2 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442).

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Точка поставки - место исполнения обязательств по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии, используемое для определения объема взаимных обязательств сторон по договору, расположенное на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Согласно п. 16.1 Правил № 861 заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.

В силу приведенных норм на сетевую организацию возложена обязанность по передаче электрической энергии до соответствующей точки поставки абонента, которая находится на границе балансовой принадлежности сетей сетевой организации и потребителя.

Из Акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанного ПАО «МРСК Волги» и КФХ ФИО1, следует, что потребитель КФХ ФИО1 технологически присоединен к сетям сетевой организации на контактах присоединения шлейфов от ВЛ-10 кВ ф 1003 от ПС «Городская» к ЗТП №70 «А» на опоре №3-01/3; там же установлена граница имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя КФХ ФИО1 не осуществлялось.

В соответствии с абзацем 3 частью 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, обязанность оплаты стоимости потерь в электросетях связана не только с получением статуса (тарифа) сетевой организации, но и с фактом владения объектами электросетевого хозяйства, поэтому владельцы устройств или объектов электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 3 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» установлено, что порядок определения стоимости потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

В соответствии с пунктом 50 Правил № 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Согласно представленным в материалы дела документам, объем электроэнергии, потребленный КФХ ФИО1 и зафиксированный прибором учета СЭТ-4ТМ.02.М.03. № 0808090032, установленным на границе балансовой принадлежности, составил в августе 2015 г. - 16430 кВт/ч, в сентябре 2015 г. – 53420 кВт/ч, в октябре 2015 г. – 57970 кВт/ч, в феврале 2016 г. – 18330 кВт/ч,

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения спора и для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству ПАО «МРКС Волги» была назначена электротехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная Ассоциация Судебных Экспертов» ФИО5

На разрешение электротехнической экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1. Какой из приборов учета потребленной электрической энергии имеет более высокий класс точности - СЭТ 4ТМ02М-03 зав. № 0808090032, установленный на опоре №3-01/3 ВЛ-10 кВ ф. 10003 или Меркурий 230АМ-03 зав. № 13632639, установленный на ЗТП №70А ф.10003 КФХ ФИО1? Может ли различный класс точности повлиять на разницу в показаниях приборов учета?

2. Имеется ли техническая возможность подключения (присоединения) какого-либо токоприемника к участку электрической сети, находящемуся между прибором учета СЭТ 4ТМ02М-03 зав. №0808090032, установленного на опоре №3-01/3 ВЛ-10 кВ ф. 10003 и прибором учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639, установленного на ЗТП №70А ф.10003 КФХ ФИО1 без нарушения целостности электрической сети и трансформаторов и без отключения напряжения с питающей линии?

3. Имеются ли следы несанкционированного подключения (нарушения целостности электрической сети) на участке между прибором учета СЭТ 4ТМ02М-03 зав. №0808090032, установленного на опоре №3-01/3 ВЛ-10 кВ ф.10003 и прибором учета Меркурий 230АМ-03 зав.№13632639, установленного на ЗТП №70А ф.10003 КФХ ФИО1?

4. Какой фактический объем электроэнергии потребил КФХ ФИО1 за период август, сентябрь, октябрь 2015г. и февраль 2016 г.?

5. Соответствует ли прибор учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639 нормативной документации?

6. Соответствует ли оттиск на приборе учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639 оттиску государственного поверителя?

7. Исправен ли счетный механизм прибора учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639?

8. Имеет ли в прибор учета Меркурий 230АМ-03 зав. № 13632639 видимые конструктивные изменения, внесенные в конструкцию измерительной и электронной частей прибора учета, позволяющие изменять показания прибора учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639?

В рамках проведенной электротехнической экспертизы (ответ на вопрос №1 Заключения эксперта № 21-16с) был установлен одинаковый класс точности приборов учета СЭТ-4ТМ02М - 03. № 0808090032 и Меркурий 230 АМ-03 № 13632639, а также установлено, что имеется техническая возможность подключения (присоединения) какого-либо токоприемника к участку электрической сети, находящемуся между прибором учета СЭТ 4ТМ02М-03 зав. №0808090032, установленного на опоре №3-01/3 ВЛ-10 кВ ф. 10003 и прибором учета Меркурий 230АМ-03 зав. №13632639, установленного на ЗТП №70А ф.10003 КФХ ФИО1 без нарушения целостности электрической сети и трансформаторов и без отключения напряжения с питающей линии (ответ на вопрос № 2 Заключенипя эксперта № 21-16с).

Ответить на вопросы с № 3 по № 8 эксперт не имел возможности, поскольку не был допущен КФХ ФИО1 к объекту исследования.

Таким образом, с учетом ответов эксперта на вопросы № 1 и № 2, суд считает, что разница в показаниях приборов учета является исключительно потреблением КФХ ФИО1

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что объем электрической энергии в количестве в августе 2015 г. - 16430 кВт/ч, в сентябре 2015 г. – 53420 кВт/ч, в октябре 2015 г. – 57970 кВт/ч, в феврале 2016 г. – 18330 кВт/ч, является объемом электроэнергии, фактически потребленным энергопринимающими устройствами КФХ ФИО1

Согласно п. 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Признание данных объемов объемом потерь сетевой компании ПАО «МРСК Волги» и соответственно возложение обязанности по оплате данного объема потерь противоречит вышеуказанным нормам права.

Кроме того, факт препятствия со стороны КФХ ФИО1 в допуске эксперта на принадлежащую ему территорию к объекту экспертизы, при наличии надлежащего уведомления о дате и времени её проведения, может свидетельствовать о факте занижения показаний прибора учета потребителем КФХ ФИО1

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний

отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что исковые требования ПАО «МРСК Волги» о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» стоимости оказанных услуг в августе, сентябре, октябре 2015 г. и феврале 2016 г. по потребителю КФХ ФИО1 в размере 275583 руб. 33 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО «МРСК Волги» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных в августе, сентябре, октябре 2015 г. услуг по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. начислило и предъявило к взысканию неустойку за период с 22.09.2015 г. по 21.04.2016 г. в размере 1431 руб. 21 коп., за период с 22.10.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 5713 руб. ., за период с 22.11.2015 г. по 15.03.2016 г. в размере 3577 руб. 38 коп., всего в размере 10721 руб. 68 коп.

Согласно пункту 8.13. договора оказания услуг за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете (в том числе путем отказа от подписания актов оказанных услуг или подписания их с разногласиями), которое впоследствии признано необоснованным (сторонами или в судебном порядке), за исключением случаев, когда сторона, оспаривающая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания -материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере ставки рефинансирования согласно ст. 395 ГК РФ.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации Российской Федерации, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд, проверив представленный расчет, находит его верным.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ПАО «Саратовэнерго» об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Суд считает, что исковые требования в части взыскания с ПАО «Саратовэнерго» в пользу ПАО «МРСК Волги» неустойки по договору №90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за период с 22.09.2015 г. по 21.04.2016 г. в размере 1431 руб. 21 коп., за период с 22.10.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 5713 руб. ., за период с 22.11.2015 г. по 15.03.2016 г. в размере 3577 руб. 38 коп., всего в размере 10721 руб. 68 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

ПАО «МРСК Волги» также предъявлены к взысканию с ПАО «Саратовэнерго» проценты по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в общем размере 10721 руб. 68 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная норма введена в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июня 2015 года (пункт 1 статьи 2 поименованного Федерального закона).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является одним их оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно положениям абзаца второго пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что на основании положений пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Согласно пункту 2 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 4, абзаца 2 пункта 4 статьи 421, пункта 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ редакции, в том числе статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01.06.2015).

Таким образом, к спорным правоотношениям, возникшим из договора, заключенного до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации неприменимы.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения искового требования о взыскании с ПАО «Саратовэнерго» процентов по денежному обязательства, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 10721 руб. 68 коп. не имеется.

ПАО «Саратовэнерго» был заявлен встречный иск о взыскании с ПАО «МРСК Волги» задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за август, сентябрь, октябрь 2015 г. в размере 167526 руб. 61 коп., неустойки за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 441 руб. 06 коп., за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 1880 руб. 06 коп., за период с 24.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 1757 руб. 87 коп., всего неустойки в размере 4078 руб. 99 коп., а также процентов, рассчитанных по правилам ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 441 руб. 06 коп., за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 1880 руб. 06 коп., за период с 24.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 1757 руб. 87 коп., всего процентов в размере 4078 руб. 99 коп.

Согласно представленной структуре разногласий по объемам и стоимости потерь электрической энергии, приобретенной ПАО «МРСК Волги» в целях компенсации потерь, задолженность по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за август, сентябрь, октябрь 2015 г. в общем размере 167526 руб. 61 коп. связана с разногласиями по потребителю КФХ ФИО1

Судом установлено, что согласно п. 2.2.1. договора № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г., Заказчик обязуется по заявке Исполнителя приобретать электроэнергию для компенсации потерь согласно Приложению № 9 к договору, а Исполнитель обязуется оплачивать указанные объемы электроэнергии на условиях договора.

В соответствии с п. 189 Основных положений № 442 сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа) способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию об объеме потребления электрической энергии, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления электрической энергии, объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию(мощность) для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, указанной в пунктах 58 или 59 настоящего документа), не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация, указанная в пунктах 58 или 59 настоящего документа)определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений №442.

Таким образом, законодательством (пункт 190 Основных положений №442) за ПАО «Саратовэнерго» закреплено право определять фактические потери только в случае неисполнения ПАО «МРСК Волги» пункта 189 Основных положений функционирования

розничных рынков электрической энергии».

За спорные периоды 2015 г. ПАО «МРСК Волги» своевременно, в соответствии с требованием действующего законодательства, в адрес ПАО «Саратовэнерго» были направлены как акт об объеме и стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии, так и акт об объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь.

Кроме того, согласно п. 4.4. договора, именно исполнитель (ПАО «МРСК Волги») ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении №9 к договору, определяет и согласовывает с заказчиком (ПАО «Саратовэнерго») объем электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях.

Таким образом, ПАО «МРСК Волги», руководствуясь условиями договора и положениями вышеуказанных нормативно-правовых актов, определило размер (объем) фактических потерь электрической энергии и своевременно предоставило истцу данные о величине фактических потерь электрической энергии в собственных электрических сетях, а также исполнило надлежащим образом и в полном объеме обязательства по оплате данной электрической энергии, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что в отношении потребителя КФХ ФИО1 объем и стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии ПАО «МРСК Волги» обоснованно формировало на основании показаний прибора учета, установленного на границе имущественной и эксплуатационной ответственности, суд полагает, что в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 года за август, сентябрь, октябрь 2015 г. в общем размере 167526 руб. 61 коп. следует отказать.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования ПАО «Саратовэнерго» о взыскании неустойки за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 441 руб. 06 коп., за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 1880 руб. 06 коп., за период с 24.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 1757 руб. 87 коп., всего в размере 4078 руб. 99 коп., а также процентов, рассчитанных по правилам ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 441 руб. 06 коп., за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 1880 руб. 06 коп., за период с 24.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 1757 руб. 87 коп., всего в размере 4078 руб. 99 коп., основанные на требовании о взыскании задолженности по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за август, сентябрь и октябрь 2015 г., так же удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.09.2016 г. судом по делу была назначена электротехническая экспертиза, при этом суд обязал КФХ ФИО1 обеспечить доступ эксперта и представителей сторон к объекту экспертного исследования.

О дате, времени и месте проведения электротехнической экспертизы суд известил лиц, участвующих в деле, в том числе КФХ ФИО1 письмом, которое было получено представителем КФХ ФИО1 06.12.2016 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении заказного письма с идентификационным номером 41000205221122

Согласно заключению эксперта № 21-16с от 28.12.2016 г. эксперт также уведомлял лиц, участвующих в деле, о дате и времени проведения экспертизы посредством телефонных звонков, почтой и электронной почтой. Однако, ни 03.10.2016 г., ни 19.12.2016 г. доступ к объекту исследования со стороны КФХ ФИО1 не был обеспечен, о чем экспертом составлен акт; при этом 19.12.2016 г., как указывает эксперт в заключении, сотрудники КФХ ФИО1 прямо препятствовали эксперту и присутствующим участникам в доступе на территорию КФХ ФИО1, что зафиксировано с помощью фото- и видеозаписи.

В связи с указанными обстоятельствами эксперт не смог дать ответы на поставленные перед ним вопросы с №3 по №8.

Экспертным учреждением выставлен счет на оплату, в соответствии с которым затраты экспертного учреждения в связи с проездом к месту обследования, проведения частичного исследования и подготовкой экспертного заключения составили 40000 руб.

В силу пункта 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения, эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

Таким образом, руководствуясь п. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями . 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» суд относит указанные судебные расходы на третье лицо КФХ ФИО1, при этом, поскольку денежные средства, подлежащие уплате за проведенную экспертизу в размере 40000 руб. были перечислены на депозитный счет суда ПАО «МРСК Волги», с которого в дальнейшем были перечислены на счет экспертной организации, то расходы по проведению электротехнической экспертизы подлежат взысканию с КФХ ФИО1 в пользу ПАО «МРСК Волги».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Саратовэнерго» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» задолженность по договору № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в августе, сентябре, октябре 2015 г. и феврале 2016 г. по потребителю крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО1 в размере 275583 руб. 33 коп., неустойку за период с 22.09.2015 г. по 21.04.2016 г. в размере 1431 руб. 21 коп., за период с 22.10.2015 г. по 11.05.2016 г. в размере 5713 руб. ., за период с 22.11.2015 г. по 15.03.2016 г. в размере 3577 руб. 38 коп., всего неустойку в размере 10721 руб. 68 коп.

Во взыскании процентов по денежному обязательству, рассчитанные по правилам ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 10721 руб. 68 коп., отказать.

В удовлетворении встречного иска публичного акционерного общества «Саратовэнерго» к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 90210/1/08-1190 от 01.01.2009 г. за август, сентябрь, октябрь 2015 г. в размере 167526 руб. 61 коп., неустойки за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 441 руб. 06 коп., за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 1880 руб. 06 коп., за период с 24.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 1757 руб. 87 коп., всего неустойки в размере 4078 руб. 99 коп., а также процентов, рассчитанных по правилам ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.09.2015 г. по 18.01.2016 г. в размере 441 руб. 06 коп., за период с 24.10.2015 г. по 15.02.2016 г. в размере 1880 руб. 06 коп., за период с 24.11.2015 г. по 29.02.2016 г. в размере 1757 руб. 87 коп., всего процентов в размере 4078 руб. 99 коп., отказать.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» расходы по проведению электротехнической экспертизы в размере 40000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Мещерякова И.В.