Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Огнищевой Ю.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» ФИО1

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника»

заинтересованное лицо с правами третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - директор ООО Торговый дом «Радиотехника» ФИО2

о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год,
при участии:

от истца - ФИО3, по доверенности,

от ответчика - ФИО4, по доверенности,

от директора ООО Торговый дом «Радиотехника» ФИО2 - ФИО4, по доверенности,

у с т а н о в и л: участник общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с вышеуказанным заявлением.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчик и третье лицо требования оспорили по основаниям, изложенным в отзыве.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что ФИО1, является участником Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Радиотехника» (далее - ответчик, Общество) с долей в уставном капитале 35%.

28 апреля 2014 года состоялось общее собрание участников Общества, по результатам которого были приняты решения об утверждении годового отчета общества за 2013 год, утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год.

Указанные решения истец считает незаконными и недействительными по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 33 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»: «К компетенции общего собрания участников общества относятся: утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов». Пунктом 9.2.5 Устава Общества предусмотрено, что к компетенции общего собрания участников общества относится, в том числе, утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов. Согласно пункту 3 ст. 47 Закона об ООО: «Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества». Указанная норма применяется независимо от того, является ли избрание ревизионной комиссии обязательным в силу Закона об обществах либо предусмотрено Уставом общества (пункт 5 статьи 47 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Устав ООО ТД «Радиотехника» предусматривает избрание ревизионной комиссии общества. Так, согласно пункту 11.4 Устава Общества, ревизионная комиссия (ревизор») общества в обязательном порядке проводит проверку годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества до их утверждения общим собранием участников. Общее собрание участников общества не вправе утверждать годовые отчеты и бухгалтерские балансы общества при отсутствии заключений ревизионной комиссии (ревизора) общества. В Обществе ревизионная комиссия не избиралась и проверка годового отчета и бухгалтерского баланса Общества за 2013 год не проводилась. Таким образом, принятие решений об утверждении годовой финансовой отчетности за 2013 год и отчета за 2013 год без заключения ревизионной комиссии, нарушает требования пункта 3 статьи 47 Закона об ООО и пункт 11.4 Устава Общества.

На основании изложенного истец считает, что, поскольку решение общего собрания Общества 28 апреля 2014 года принято с нарушением требований Закона об «ООО» и требований Устава Общества, то данное решение нарушает права истца на получение достоверной информации о деятельности общества.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об ООО: «Решение участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения».

Ответчик пояснил, что доводы, заявленные истцом, необоснованны, истцом не приведены доказательства нарушения его прав, не доказано, что по итогам рассмотрения спора в суде, в случае удовлетворения иска, будут восстановлены права истца.

Также ответчик пояснил, что в обществе имеется корпоративный конфликт. Участник общества – ФИО1 на собрании 28 апреля 2014 г. в полном объеме голосовал «против» по всем вопросам повестки дня, в т.ч. по вопросу избрания ревизора Общества. Своих кандидатов в состав ревизионной комиссии истец не предлагал. Таким образом, своими действиями истец затрудняет работу общества и его органов управления, создает препятствия в избрании ревизионной комиссии.

Исследовав материалы дела, суд основывается на следующем.

Согласно Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту нахождения организации годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года.

Годовой бухгалтерский баланс Общества за 2013 г. сдан в налоговый орган в установленные сроки 12.03.2014 г., о чем свидетельствует отметка налогового органа, принят ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Саратова без каких-либо замечаний.

Согласно Федеральному закону от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 1 ст. 43) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов участника общества должен быть доказан и установлен в ходе разбирательства.

Иск должен быть направлен на восстановление прав.

В ходе судебного разбирательства установлено, что предусмотренный уставом порядок ознакомления участников общества с информацией и материалами, подлежащими представлению при подготовке общего собрания, обществом не нарушен.

Согласно п. 2 ст. 43 суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Таким образом, в силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В ходе рассмотрения дела судом исследовался вопрос о соблюдении обществом порядка созыва и проведения общего собрания участников.

Нарушений норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью судом не установлено.

Исследуя довод заявителя о принятии общим собранием спорных решений без заключения ревизионной комиссии, суд основывается на следующем.

Установлено, что принятие собранием обжалуемых решений:

- не нарушает права и охраняемые законом интересы истца как участника общества,

- голосование участника общества, подавшего исковое заявление, не могло повлиять на результаты голосования,

- допущенные нарушения не являются существенными, кроме того, они допущены в связи с наличием в обществе корпоративного конфликта,

- решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Доказательств обратного суду не представлено.

Так, согласно п. 9.2.5 Устава общества к компетенции общего собрания относится утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Согласно п. 9.3. указанное решение принимается участниками общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Данное решение было принято на собрании вторым участником общества – ФИО2, обладающим 65% голосов уставного капитала.

Кроме того, согласно п. 9.2.4 Устава общества к компетенции собрания относится избрание ревизора.

Согласно п. 9.3. указанное решение принимается участниками общества большинством голосов не менее трех четвертей от общего числа голосов участников общества.

Таким образом, суд принимает доводы общества о том, что ни один из участников общества не обладают наличием голосов в размере 75%, поэтому решение об избрании ревизора может быть принято ими только совместно.

Однако в обществе имеется корпоративный конфликт. Участник общества – ФИО1 на собрании 28 апреля 2014 г. в полном объеме голосовал «против» по всем вопросам повестки дня, в т.ч. по вопросу избрания ревизора Общества. Своих кандидатов в состав ревизионной комиссии истец не предлагал.

Суд учитывает, что наличие корпоративного конфликта в обществе, отсутствие в обществе ревизионной комиссии, не должно повлечь дальнейшее несоблюдение требований закона № 14-ФЗ (в т.ч., ст.ст. 33, 34), а именно: обязанности общего собрания участников общества, касающейся утверждения годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов.

Представленная истцом письменная информация (аудиторский отчет) ООО «Аудит-Агентство» по результатам проведения аудита ООО «ТД «Радиотехника», судом не принимается в качестве доказательства, подтверждающего правомерность требований заявителя, т.к. относится к периоду – с 01.01.2012 г. – по 30.06.2013 г. и не относима к периоду 2013 г.

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

При этом, необходимо указать в чем конкретно выразилось нарушение, доказать данный факт.

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая устав общества, суд, не установил нарушения норм Закона N 14-ФЗ при принятии решения об утверждении годового отчета, в удовлетворении заявленных требований суд отказывает, при этом руководствуется статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 36, 43, 47 Закона N 14-ФЗ.

Надлежащие доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО1 как участника общества "ТД Радиотехника" решением, оформленным протоколом от 28.04.2014, не представлены (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав, в том числе такой способ как оспаривание решений общего собрания, подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Руководствуясь ст.ст. 27, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления участника ООО Торговый дом «Радиотехника» ФИО1 отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Ю.П. Огнищева