Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи И.В.Пермяковой, рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье», г.Саратов,

о признании недействительным постановления №10413000-197/2009 от 11.06.2009г. по делу об административном правонарушении,

Административный орган:

Саратовская таможня Федеральной таможенной службы, г.Саратов,

при участии:

от Заявителя – представителей ФИО1 по доверенности от 18.06.2009г., ФИО2 по доверенности №07 от 03.07.2009г., директора ФИО3,

от Таможни - ФИО4 по доверенности №09-23/268 от 14.01.2009г., ФИО5 по доверенности №09-23/20013 от 30.12.2008г., ФИО6 по доверенности №09-24/520 от 19.01.2009г.,

установил: общество с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье» (далее ООО «Металл-Поволжье») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным постановления №10413000-197/2009 от 11.06.2009г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Саратовской таможней Федеральной таможенной службы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения общей таможенной ревизии, в период с 22.04.2009 г. по 24.04.2009 г., в рамках ст. 376 Таможенного Кодекса РФ и решения начальника Саратовской таможни № 10413000/220409/Р0038 в отношении ООО «Металл Поволжье» установлено, что ООО «Металл Поволжье», являясь декларантом, при декларировании товара (цемент марки портланд EN 197-1 СЕМ 1.42.5R в количестве 4083000кг.) по предварительной ГТД №10413070/110608/П003442, поданной 11.06.2008г. на таможенном посту «Саратовский» Саратовской таможни таможенным брокером - ООО «Вита-Терминал», в нарушение ст.124,127,131,158 ТК РФ, Федерального закона от 30.03.1999г. №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", не было соблюдено установленное в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящее экономического характера ограничение на ввоз товаров на таможенную территорию РФ, а именно: ООО «Металл Поволжье» представлено недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение №64.01.02.570.П.000305.06.08 от 10.06.2008г., основанием для выдачи которого послужили: экспертное заключение №14 от 09.06.2008г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и свидетельство радиационного качества №2717/2008-41223-05(42) от 09.06.2008г.

По данному факту 10.06.2009 года, старшим уполномоченным отдела административных расследований Саратовской таможни ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по делу об АП №10413000-197/2009 и 11.06.2009 года заместителем начальника Саратовской таможне вынесено постановление №10413000-197/2009.

ООО «Металл Поволжье», полагая, что данное постановление является незаконным, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями. В судебном заседании Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, указывая на то, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения; административным органом были нарушены права и законные интересы Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Таможенный орган требования Заявителя считает необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, и просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в ходе общей таможенной ревизии, проводимой в период с 22.04.2009 г. по 24.04.2009 г., на основании ст. 376 Таможенного Кодекса РФ и решения начальника Саратовской таможни № 10413000/220409/Р0038 в отношении ООО «Металл Поволжье» установлено, что в рамках контракта №СТ/КА/012/08 от 30.05.2008г., заключенного между «GROSSTRADEINVESTMENTSNLLP» (Лондон) - Продавец и ООО «Металл Поволжье» (Россия) - Покупатель, в адрес последнего на условиях поставки CIF Саратов теплоходом «Лаухи» по «CARGOMANIFEST» от 02.06.2008 г., был направлен товар - цемент марки портланд EN 197-1 СЕМ 1.42.5R в количестве 4083000 кг. (код ТН ВЭД России 2523290000). Страна происхождения товара - Турция, изготовитель - «Канаккале ФИО7.», отправитель товара – НС TRADINGB.V. (Стамбул, Турция). Согласно сведениям, указанных в «CARGOMANIFEST» дата отправки товара из порта CANAKKALE, TURKEY- 02.06.08г. Стоимость товара согласно инвойсу №CRS/028-08 от 02.06.08г. составляет 571620,00долл. США. В таможенном отношении вышеуказанный товар оформлен на таможенном посту «Саратовский» Саратовской таможни по предварительной ГТД №10413070/110608/П003442.

Согласно договору №0293/00-44/С от 21.04.2006 г. об оказании брокерских услуг, представителем декларанта товара - ООО «Металл Поволжье», выступал таможенный брокер ООО «Вита-Терминал» в лице специалиста по таможенному оформлению ФИО8 (доверенность № 21 от 29.12.07 г.).

В соответствии со ст. 66 Таможенного кодекса РФ таможенное оформление может быть завершено только после осуществления санитарно-карантинного, карантинного фитосанитарного, ветеринарного и других видов государственного контроля ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации, если товары подлежат такому контролю в соответствии с федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 124, 127, 131 ТК РФ на декларанта возложена обязанность по декларированию товаров путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, а также представлению в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

Согласно п.1, п.2 ст. 131 ТК России подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. К основным документам, представляемым при декларировании товаров, относятся разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Статьей 16 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Обязательства о выполнении требований санитарного законодательства к продукции, ввозимой на территорию Российской Федерации, гарантии соблюдения санитарных правил при поставке каждой партии такой продукции являются существенным условием договоров (контрактов) поставок такой продукции.

Согласно письма ФТС РФ от 27.03.2008г. №01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" (вместе со "Списком товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении", утв.Роспотребнадзором 25.03.2008) товар, входящий в товарную позицию 2523 ТН ВЭД России - «Портландцемент, цемент глиноземистый, цемент шлаковый, цемент суперсульфатный и аналогичные гидравлические цементы, неокрашенные или окрашенные, готовые или в форме клинкеров», включен в Список товаров, на которые должны быть оформлены санитарно-эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении.

В ходе таможенного оформления товаров по предварительной ГТД №10413070/110608/П003442 ООО «Металл-Поволжье» представлено санитарно-эпидемиологическое заключение №64.01.02.570.П.000305.06.08 от 10.06.2008г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области. При анализе данного заключения административным органом было установлено, что основанием для признания продукции, соответствующей санитарным правилам явились: экспертное заключение №14 от 09.06.2008г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и свидетельство радиационного качества №2717/2008-41223-05(42) от 09.06.2008г. «Лаборатории радиационного контроля НТЦ «Сигма-ЭКО»», которое выдано на основании результатов испытаний продукции, проводимых в период с 06.06.2008г. по 07.06.2008г. «Лабораторией радиационного контроля НТЦ «Сигма-ЭКО»».

Согласно экспертному заключению № 14 от 09.06.2008 г., взятие проб для проведения радиационного спектрометрического контроля осуществлялось 07.06.2008 г. в присутствии представителя ООО «Металл Поволжье» ФИО3 в порту назначения ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» по прибытию теплохода «Лоухи».

В соответствии с актами отбора проб на спектрометрический анализ №№ 18, 19, 20 «Лаборатории радиационного контроля НТЦ «Сигма-ЭКО»», отбор проб осуществлен 04.06.2008г. сотрудником данной лаборатории ФИО9 и представителем ООО «Металл Поволжье» ФИО10 Однако, согласно информации ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» (исх. № ПС-1 Т/54, № ГК-1Т/63 от 26.03.2009 г.), а также представленного акта прибытия на рейд и выгрузки товара № 3, дата прибытия в порт ОАО «Саратовское речное транспортное предприятие» теплохода «Лоухи», осуществлявшего перевозку данного товара в адрес ООО «Металл Поволжье» - 13.06.2008 года.

Кроме того, при анализе товаросопроводительных документов, а именно «CARGOMANIFEST» установлено, что теплоход «Лоухи» 08.06.2008 г. помещался в зону таможенного контроля «Нижнегниловский рейд» Ростовской таможни 08.06.2008 г., где таможенным органом наложены средства идентификации, используемые таможенным органом № 06416 ФТС, в количестве 2 штук. 08.06.2008 г. Ростовской таможней выдано разрешение на внутренний таможенный транзит № 10313110/080608/0000864.

По информации таможенного поста «Речной порт Ростов-на-Дону» Ростовской таможни (вх.№ б/н от 21.04.2008г.), факт прибытия 08.06.2008г. теплохода «Лоухи» подтвержден и дополнительно сообщено, что представители ООО «Металл Поволжье» не обращались на таможенный пост с заявлением о разрешении на взятие проб и образцов в отношении ввезенного товара.

Согласно информации таможенного поста «Саратовский» Саратовской таможни (исх. № 17-04-11/128 от 25.03.2009 г.), ООО «Металл Поволжье» не обращалось на таможенный пост с заявлением о проведении предварительных операций (отбор проб) с товаром, находящимся на теплоходе «Лоухи».

Согласно пояснению специалиста по таможенному оформлению ООО «Вита-Терминал» ФИО8 (доверенность № 21 от 29.12.07 г.) от 08.04.2009 г., предварительная ГТД № 10413070/110608/П003442 подавалась на основании копий товаросопроводительных документов. Товар находился в пути к месту назначения, на таможенной территории РФ. Даты выдачи санитарно-эпидемиологического заключения, свидетельства радиационного качества и экспертного заключения позднее даты пересечения товара таможенной границы. Поскольку товар находился на таможенной территории РФ, то в правомерности выдачи разрешительных документов сомнений не возникло. С порядком выдачи таких разрешений ФИО8 не знакома.

Поскольку, образцы товара - цемент в количестве 5 кг, таможенного оформления в зоне деятельности Саратовской таможни не проходили, Таможней сделан вывод о том, что санитарно-эпидемиологической экспертизе подвергнут товар, отличный от предъявленного к таможенному оформлению, а радиационный контроль товара - цемент марки портланд EN 197-1 СЕМ I.42.5R, оформленного по предварительной ГТД №10413070/110608/П003442, не осуществлялся, представленные в ходе таможенного оформления документы, свидетельствующие о его осуществлении, не имеют отношение к задекларированному товару.

23.04.2009г. в ходе проведения общей таможенной ревизии, директором ООО «Металл Поволжье» ФИО3 представлено пояснение, согласно которому в целях ускорения получения санитарно-эпидемиологического заключения, необходимого для прохождения таможенных процедур, на перемещаемый товар «цемент марки портланд», поставщиком товара с капитаном теплохода передавались образцы товара в таре емкостью 5 кг. Образцы товары брались из той же партии, что была загружена на теплоход. Тара опломбировалась. При заходе теплохода на территорию России, на борт поднимался представитель агента ООО «Морское агентство Река-Море» (г.Ростов-на-Дону) и забирал образцы товары, которые впоследствии передавались (автобусом и т.д.) в г.Саратов. После получения образцов товара, данные образцы вместе с письмом-заявкой передавались для анализа в ООО «Научно-технический центр «Сигма-ЭКО». В соответствии с договором №40 от 09.06.2003г. ООО «Научно-технический центр «Сигма-ЭКО» оформляло всю необходимую документацию для санитарных служб и получало для ООО «Металл Поволжье» санитарно-эпидемиологическое заключение. Также ФИО3 пояснил, что отбор проб при нем и других его сотрудниках не осуществлялся.

На основании изложенного административным органом сделан следующий вывод. ООО «Металл Поволжье», являясь декларантом, при декларировании товара (цемент марки портланд EN 197-1 СЕМ 1.42.5R в количестве 4083000.) по предварительной ГТД №10413070/110608/П003442, поданной 11.06.2008 г. на таможенном посту «Саратовский» Саратовской таможни таможенным брокером - ООО «Вита-Терминал», представил недействительное санитарно-эпидемиологическое заключение №64.01.02.570.П.000305.06.08 от 10.06.2008г., основанием для выдачи которого, послужили: экспертное заключение №14 от 09.06.2008г., выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Саратовской области и свидетельство радиационного качества №2717/2008-41223-05(42) от 09.06.2008г., в связи с чем, в действиях ООО «Металл-Поволжье» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ.

Объективную сторону правонарушений составляют несоблюдение установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию РФ и (или) вывоз товаров с таможенной территории РФ.

В п.31 Постановления от 24.10.2006 №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при применении статьи 16.3 КоАП РФ следует разграничивать запреты и (или) ограничения экономического характера, а также запреты и (или) ограничения, не носящие экономического характера. При этом необходимо исходить из цели установления (введения) конкретного запрета и (или) ограничения.

К ограничениям экономического характера относятся такие запреты и ограничения, как установление количественных ограничений, введение квоты, лицензирование, предоставление исключительного права на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров (статьи 21, 23, пункт 1 части 1 статьи 24, статья 26 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности"), а также специальные защитные меры (специальная пошлина, импортная квота), антидемпинговые меры (антидемпинговая пошлина) и компенсационные меры (компенсационная пошлина), применяемые в соответствии со статьей 27 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" и Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров" (например, лицензия на ввоз мяса, патоки крахмальной). Соблюдение запретов и ограничений экономического характера требуется при помещении товаров под таможенные режимы выпуска для внутреннего потребления, экспорта, переработки на таможенной территории и переработки для внутреннего потребления (статьи 163, 166, 173, 187 ТК РФ).

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 8 декабря 2003 г. N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности", независимо от иных положений главы 5 данного Закона (например, лицензии в случаях, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 1 статьи 24 этого Закона, лицензия на ввоз и вывоз продукции военного назначения, товаров и технологий, используемых при создании оружия массового уничтожения и средств его доставки, запрет на ввоз на территорию Российской Федерации отходов в целях их захоронения и обезвреживания, разрешение МВД России на ввоз на территорию Российской Федерации оружия, сертификат соответствия и т.д.). Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, в отличие от запретов и ограничений экономического характера согласно статье 158 ТК РФ применяются независимо от заявленного таможенного режима.

При разграничении административных правонарушений, ответственность за которые установлена частью 3 статьи 16.2 и статьей 16.3 КоАП РФ, следует исходить из того, что по части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ действие подлежит квалификации в том случае, когда несоблюдение указанных запретов и ограничений не связано с заявлением таможенному органу при декларировании недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах.

Если же действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 КоАП РФ, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств того, что продукция не соответствует характеристикам, заявленным в ГТД, указанным в СЭЗ №64.01.02.570.П.000305.06.08 от 10.06.2008г., таможенным органом суду не представлено.

Статья 1.5. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации устанавливает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Статьей 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Однако, виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не установлена.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3. Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в действиях Общества отсутствует.

Вина заявителя в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.16.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, административным органом не подтверждена.

Таким образом, административным органом не установлены подтверждающие вину заявителя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о совершении правонарушения. Арбитражный суд считает, что обстоятельства дела, изложенные в оспоренном постановлении, не подтверждены и не доказаны.

При проверке соблюдения административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении судом установлено следующее.

В п.10 Постановления от 02.06.2004г. №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум ВАС РФ разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении регламентирован ст.29.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Данной статьей предусмотрено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении: устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

В силу п.2 ст.25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из смысла и содержания указанных норм КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные КоАП РФ, т.е. данное лицо, а в рассматриваемом случае законный представитель юридического лица, должно присутствовать при рассмотрении дела, для чего должно быть должным образом, своевременно извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 10 июня 2009г. за исх.№ 12-03-07/8845 в адрес ООО «Металл-Поволжье» было направлено письмо с уведомлением о явке законного представителя Общества на составление протокола по делу об административном правонарушении 10 июня 2009г. в 16.30час. Данное письмо было вручено директору ООО «Металл-Поволжье» ФИО3 лично 10 июня 2009г, в котором он написал, что с датой и временем составления протоколов ознакомлен, однако, прибыть в указанное время не сможет и просит составить протокол в его отсутствие, при этом он также указал, что, обязуется явиться 11.06.2009г. в 10.00час.

10.06.2009 года, старшим уполномоченным отдела административных расследований Саратовской таможни ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении по делу об АП №10413000-197/2009, который был вручен ФИО3 11 июня 2009г.

Одновременно, 11.06.2009г. ФИО3 было вручено определение от 10.06.2009г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, из которого следовало, что рассмотрение дела состоится 11.06.2009г. в 10ч.00мин., т.е. фактически сразу, после того, как он явился в Саратовскую таможню и получил соответствующую информацию.

В судебном заседании директор ООО «Металл-Поволжье» ФИО3 представил письменные пояснения, а также устно пояснил, что определение о времени и месте рассмотрения административного дела он получил одновременно с протоколом, и сразу по результатам рассмотрения дела было вынесено оспариваемое постановление, чем были нарушены его права, поскольку, у него отсутствовало время на соответствующую подготовку к делу, а право заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела ему разъяснено не было.

Учитывая изложенное, судом установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Металл-Поволжье», Саратовской таможней не были соблюдены требования ст.29.7, ст.25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, со стороны административного органа не были предприняты достаточные меры к заблаговременному извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, следовательно, лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено возможности заранее подготовиться и реализовать гарантии защиты, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что нарушения, допущенные Саратовской таможней при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Металл-Поволжье» являются существенными, так как повлекли нарушение прав и законных интересов Заявителя и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным и его отмены.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса выносится решений об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Саратовской таможни от 11.06.2009г. по делу об административном правонарушении №10413000-197/2009, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «Металл-Поволжье», г.Саратов, признать незаконным и отменить полностью.

Производство по административному делу прекратить.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке или в кассационном порядке в срок, предусмотренный АПК РФ.

Направить копию решения лицам, участвующим в деле, в трехдневный срок со дня его принятия.

Судья Пермякова И.В.