Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного секретарем судебного заседания Ивановой М.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению

муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов,

третье лицо: МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 85» Ленинского района г.Саратова, г. Саратов,

о взыскании неустойки (штрафа) в размере 735 960 руб., об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 0360300298219000018 от 24.05.2019 на объекте МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 85» Ленинского района г. Саратова, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 14.09.2021 сроком действия полномочий до 01.09.2022, диплом обозревался,

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2021 сроком действия полномочий до 01.03.2023, диплом обозревался,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» о взыскании неустойки (штрафа) в размере 735 960 руб., об обязании устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту № 0360300298219000018 от 24.05.2019 на объекте МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 85» Ленинского района г. Саратова, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно заявлениям об уточнении исковых требований просит обязать ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту №0360300298219000018 от 24.05.2019 на объекте МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 85» Ленинского района г. Саратова, взыскать с ответчика неустойку (штраф) в размере 1 471 920 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины. От исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту №0360300298219000018 от 24.05.2019 на объекте МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 85» Ленинского района г. Саратова, истец отказывается.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу положения части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Отказ от исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту №0360300298219000018 от 24.05.2019 на объекте МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 85» Ленинского района., принят арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 01 декабря 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 07 декабря 2021 года до 14 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 07 декабря 2021 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут того же дня. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец явился в судебное заседание, поддержал исковые требования с учетом представленных уточнений и частичного отказа от исковых требований.

Ответчик явился в судебное заседание, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям ранее указанным в отзыве, представил Акт осмотра об устранения недостатков, подписанный участниками договорных отношений.

Третье лицо в судебное заседание не явилось.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Специализированным застройщиком «Строительная компания «Система» (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №0360300298219000018 от 24.05.2019.

Согласно пункту 1.1 контракта Подрядчик обязуется осуществить выполнение работ по строительству объекта капитального строительства: «Здание МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 177, корпус 2» 9-я Дачная остановка, б/н, Ленинского района г. Саратова» (далее - Объект) в установленный Контрактом срок, в объеме, предусмотренном проектной документацией (Приложение № 1) (далее – Проектная документация), Сводным сметным расчетом (Приложение № 2), Локальными сметными расчетами №№ 01-02-01 – 09-01-06К1 (Приложение № 3), прилагаемыми к Контракту и являющимися его неотъемлемыми частями (далее – проектно-сметная документация), и передать выполненные работы Заказчику в соответствии с условиями Контракта, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить цену в размере, порядке и сроки, установленные Контрактом.

Место выполнения работ: <...> Дачная остановка, б/н (пункт 1.3 Контракта).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пунктах 2.1, 2.2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - 20.12.2019.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена Контракта (цена работ) составляет: 147 192 000,00 (Сто сорок семь миллионов сто девяносто две тысячи) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) в размере: 24 532 000,00 (Двадцать четыре миллиона пятьсот тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта цена Контракта является твердой, определена на весь срок исполнения Контракта, и изменению не подлежит, за исключением случаев, установленных Федеральным законом № 44-ФЗ.

Согласно пункту 3.4 контракта источник финансирования: бюджет муниципального образования «Город Саратов» (включая субсидии федерального и областного бюджетов, в т.ч. в целях капитальных вложений в строительство объекта:

- за счет иного межбюджетного трансферта из федерального бюджета – 131 000 879 руб. 99 коп.

- за счет иного межбюджетного трансферта из областного бюджета – 16 191 120 руб. 01 коп.

Пунктом 9.1 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение Контракта Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями Контракта.

В силу пункта 9.3.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом), размер штрафа определяется в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042 (далее - Правила), и равен 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно) что составляет 735 960,00 (Семьсот тридцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

В исковом заявлении истец указывает, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта был выявлен недостаток выполненных работ, а именно напольное покрытие «линолеум» во всех группах и помещениях покрылся розовыми пятнами и деформировался, о чем ответчику направлено письмо от 01.03.2021 № 01-09/434 с требованием устранить недостаток в срок до 15.03.2021.

Кроме этого истец указывает, что в период гарантийного срока в процессе эксплуатации объекта были выявлены иные недостатки выполненных работ, а именно: некачественная установка детских раковин для умывания в туалетных комнатах всех возрастных групп, отсутствие жесткого крепления (комплектующие для установки сантехники низкого качества, в связи с чем, имеется угроза падения (одна раковина упала и разбилась); некачественная установка дверей на лестничных маршах, в холе и группах здания, в том числе противопожарных (в группах двери плотно не закрываются, имеется наличие трещин на стеклах противопожарных дверей, отсутствует теплоизоляция, в результате сильный сквозняк); некачественная установка стеклопакетов в детских спальнях и в кабинете соц.педагога (отсутствие ручек для открывания окон, часть створок не открывается, наличие трещин на стеклах); установка некачественной (бракованной) пожарной двери (наличие вмятины); напольное покрытие в группах и в залах здания уложено с нарушением технологии (в результате на линолеуме имеются розовые пятна и образовался грибок); некачественное выполнение работ водосточной системы (не надлежаще выведена ливневая труба, ливневые отводы короткие, вследствие чего имеется размыв почвы в клумбе и затекание воды в подвал здания); некачественное выполнение работ основной кровли здания и на козырьках здания (в результате протекания кровли имеются многочисленные протечки и трещины на стенах и потолках здания, образовался грибок, в детских группах произошло замыкание электрической проводки, в результате светильники перегорели и система АПС вышла из строя, имеется угроза возникновения пожара); не покрашены защитные ограждения на кровле здания и пожарные лестницы; некачественное выполнение работ по асфальтированию территории, отмостки здания, укладке бордюрного камня (провалы, проседания, наличие сколов); отслоение штукатурки на фасаде здания (работы выполнены с нарушением технологии, покрашены краской, не стойкой к погодным условиям, не соответствующей видам наружных работ); не проведены пуско-наладочные работы по установке подъемника для инвалидов, который не введен в эксплуатацию; не передана документация (паспорт) на оборудование, в связи с чем, не имеется возможности заключить договор на обслуживание; не выполнена теплоизоляция труб на территории котельной.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.05.2021 № 01-09/1089 с требованием устранить недостатки в срок до 11.06.2021.

Поскольку ответчиком требования об устранении недостатков, изложенные в письме от 01.03.2021 № 01-09/434 и претензии от 14.05.2021 № 01-09/1089, в полном объёме не удовлетворены, истец в соответствии со статьями 309, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, на основании пунктов 9.1, 9.3.2 контракта начислил ответчику неустойку (штраф) в общем размере 1 471 920 руб., с учетом представленных уточнений.

Считая, что произошло необоснованное нарушение условий Контракта, истец обратился с иском о взыскании неустойки (штрафа).

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, считая, что заявленные истцом недостатки устранены, условия, позволяющие взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в связи с наступлением гарантийного случая, в контракте отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами контракта №0360300298219000018 от 24.05.2019 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что при заключении вышеуказанного контракта стороны руководствовались положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон N 44-ФЗ).

В установленном Законом N 44-ФЗ порядке ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система» признано победителем, который предложил условия исполнения контракта. Таким образом, стороны определили объем подлежащих выполнению работ, порядок исполнения и стоимость работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 7.1 контракта приемка выполненных работ, приемка Объекта осуществляются Сторонами в соответствии с условиями Контракта, Графиком выполнения работ.

Акт приемки законченного строительством объекта подписан 20.12.2019.

Согласно п. 4.3.32 контракта Подрядчик принял на себя обязательства устранить за свой счет в установленный Заказчиком срок недостатки (дефекты) работ, выявленные в процессе их выполнения и приемки (в том числе в течение гарантийного срока), возникшие вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ Подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки Заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8.7 контракта устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика.

Истец, выставляя требование о взыскании неустойки (штрафа), ссылается на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по контракту.

Согласно материалам дела в адрес Подрядчика были выставлены претензии: от 18.03.2021 № 01-09/587 на сумму 735 960 руб., от 14.05.2021 № 01-09/1089 на сумму 735 960 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При рассмотрении спора Сторонами в материалы дела представлены Акты осмотра от 06.09.2021 и 29.10.2021, согласно которым все заявленные истцом недостатки устранены ответчиком в полном объеме. Акты подписаны представителями МКУ «Капитальное строительство», ООО Специализированный застройщик «Строительная компания «Система», МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 85» Ленинского района г. Саратова.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства по контракту, в части устранения недостатков в период гарантийного срока, представляется неправомерным привлечение его к имущественной ответственности за нарушение гарантийных обязательств по контракту.

Кроме того, муниципальный контракт № 0360300298219000018 от 24.05.2019 не содержит условий, позволяющих взыскать с Подрядчика неустойку (штраф) в связи с наступлением гарантийного случая.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск возникновения для нее негативных последствий такого процессуального поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости, объективности и беспристрастности.

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных, относимых и допустимых доказательств для начисления штрафных санкций.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При обращении в суд с настоящим иском истец государственную пошлину не уплачивал.

Судом установлено, что в удовлетворении исковых требований было отказано.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» предусмотрено, что согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. При отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд производство по делу прекращается и решение не в пользу ответчика не принимается, в силу чего в этом случае государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. У суда также отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Таким образом, государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела в федеральный бюджет взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Саратов от заявленных исковых требований в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Система» устранить недостатки выполненных работ, выявленных в период гарантийного срока по муниципальному контракту №0360300298219000018 от 24.05.2019 на объекте МДОУ «Центр развития ребенка – детский сад № 85» Ленинского района г. Саратова, и прекратить производство по делу №А57-10630/2021 в данной части.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи соответствующей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области А.В. Кузьмин